Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras, kaltinamasis neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint I. R., ant moters jokių sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 43-46);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bute tvarkinga (1 t., b. l. 33, 38-42);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Atidarius vaizdo įrašą 20210110_184551.mp4, matosi moteris, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kaip I. R.. Fone girdisi moteriškas balsas, kuris užduoda klausimus. I. R. parodė, kad kvietė policiją dėl sugyventinio A. I., kuris sudavė jai per kairę ausį, juto fizinį skausmą. Konfliktas įvyko dėl vaiko. Ji buvo kambaryje, kai sugyventinis vaikui sudavė į galvą, ji to nematė, tik vaikas taip sakė. Galėjo būti, kad sugyventinis griūdamas užgavo tiesiog vaiką. Jai sužalojimų nėra (1 t., b. l. 55, 56-58);

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešusi I. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Sužalojimų nenurodyta. Smurtu įtariamas asmuo - A. I.. Nepilnamečiai kartu gyvena. Įvykio aplinka tvarkinga. 2021 m. sausio 10 d., apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu A. I. rankos delnu sudavė savo sugyventinei I. R. į kairę ausį, sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 51-54, 55);

2021 m. sausio 10 d. įtariamajam A. I. nustatytas 2,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 65-66), o nukentėjusiajai I. R. girtumas nenustatytas (0,00 promilių)(1 t., b. l. 62-63));

Nukentėjusiosios I. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena kartu su A. I. ketveri metai. Jie yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką - dukrą V. I., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu auga ir jos pirmagimis M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena nuomojamame bute. 2021 m. sausio 10 d., apie 14 val., iš garažo sugrįžo stipriai apgirtęs sugyventinis A. Iš pradžių jis nuėjo gulti, tačiau pagulėjęs neužmigo ir nuėjo į berniuko kambarį. A. nėra M. tėtis. Ką jis darė kambaryje nežino, nes buvo ramu. Tada, apie 16 val., ji išgirdo, kad M. kambaryje pradėjo verkti. Ji nuėjo į kambarį ir pamatė, kad M., užsiėmęs už galvos, verkia sėdėdamas lovoje. A. tuo metu pusiau klūpėjo, viršutinė kūno dalis buvo ant lovos, o kojos ant žemės. Ji paklausė, kas atsitiko. M. pasakė, kad A. jam trenkė į galvą. Kaip trenkė vaikas to tiksliai nepasakė, tik sakė, kad “davė į galvą”. V. tuo metu valgė sausus pusryčius, ji neverkė. Tada ji apkabino vaiką ir liepė eiti A. į kitą kambarį, girtam nelįsti prie vaikų. Ji liepė jam eiti iš kambario, jis nesutiko ir pradėjo stumdyti. Tada A. jai vieną kartą delnu sudavė per galvą ir pataikė į kairę ausį, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą. Sužalojimų nepadarė. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykti neturi galimybės, nes turi du vaikus, kurių nėra kam palikti. Į medikus nesikreips. Smurtą patyrė nebe pirmą kartą, tačiau niekur nesikreipė. Prieš vaikus A. niekada fizinio smurto nėra naudojęs. A. sudavė jai buto koridoriuje, tačiau M. visa tai matė, todėl jis iškart paskambino sesers draugui A. E., kuris tuoj pat atvyko į jų namus ir bandė nuraminti A., tačiau nuraminti jo nepavyko, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad jos vyras smurtauja. Po skambučio A. iš namų išėjo. Prieš išeidamas A. grasino, kad dar sugrįš ir kažką padarys. Ji jo bijo. Po šio įvykio ji kalbėjo su M. ir klausė kas nutiko, jis pasakė, kad A. jam pradėjo priekaištauti, kad jis lovoje valgo, kad nesidalina su sese ir tuomet vieną kartą ranka sudavė per galvą. A. tiek jos, tiek ir jos sūnaus atsiprašė dėl šio poelgio, pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs ir nevartos alkoholio. Jie jam atleido, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš, taip pat prašo ją pripažinti jos mažamečio sūnaus M. D. atstovu pagal įstatymą ir leisti jai jį atstovauti ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 31-32, 84 - 87, 88);

Specialisto išvada Nr. G 64/2021 (02), kurioje užfiksuota, kad I. R., gim. (duomenys neskelbtini), galvoje, lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamoji nerodo kitų kūno vietų, motyvuodama, kad kitur sužalojimų nėra. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajai buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., b. l. 99-100);

Nukentėjusiojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metų, žino, kad turi sakyti tiesą ir nemeluoti. Gyvena su mama I., daugiau su jais niekas negyvena. Dar turi sesę V., jai nesenai suėjo (duomenys neskelbtini) metai, ji taip pat gyvena kartu. Jis žino A. I., jis jam yra kaip patėvis. Anksčiau gyveno kartu su jais, dabar ne. Kartu jis negyvena gal kokias dvi savaites, gal savaitę, nes jis su mama gal susipyko. Jis su A. sutaria gerai. A. yra netinkamai pasielgęs, nes jis trenkė jam per galvą su delnu vieną sykį, kodėl jis taip pasielgė nežino, jam nesakė. Jam truputi skaudėjo, bet labiau išsigando, jautėsi blogai, truputi verkė. Tuo metu su sese valgė sausus pusryčius ir žiūrėjo „youtube”, tada atėjo į kambarį ir jam trenkė per galvą. Tai buvo kažkur prieš savaitę, gal dvi. Tai nutiko pas juos namuose. A. prisigėrė ir pradėjo „blūdyti”. Dar jis stumdė mamą, tik tiek prisimena. Anksčiau A. jo nėra mušęs, tai buvo pirmas kartas. Kai A. sudavė, mama to nematė, nes ji buvo savo kambaryje. A. dėl savo tokio elgesio atsiprašė, jis jam atleido. A. pažadėjo daugiau taip nesielgti. Jis A. nebijo, tik kai išgeria bijo, nes jis tada nieko negalvoja. Kas tada vyksta jų namuose nelabai gali ką papasakoti, nes ne viską prisimena. A. išgeria nedažnai. Kai jam sudavė, A. buvo išgėręs. Kaip ir norėtų, kad jis toliau liktų su jais gyventi (1 t., b. l. 104-108, 109-110);

Specialisto išvada Nr. G 63/2021 (02), kurioje užfiksuota, kad M. D. galvoje, lūpose, kakle, plaštakose sužalojimų nėra. Tiriamasis nerodo kitų kūno vietų, motyvuodamas, kad kitur sužalojimų nėra. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., b. l. 120-121);

Liudytojo A. E. parodymais, duotais ikiteisminio turimo metu, kad 2021 m. sausio 10 d., apie 16.30 val., jam paskambino sugyventinės D. R. sesers, I. R., sūnus M. ir verkdamas prašė kuo skubiau atvažiuoti, nes tėvai stipriai mušasi. Jis skubiai nuvyko į I. namus. Duris atidarė I., kuri verkė. Jos sugyventinis A. I. stovėjo koridoriuje. Matė, kad A. yra neblaivus. Jis paklausė I. kas nutiko, ji pirštu parodė į A. ir pasakė, kad jis namuose kelia triukšmą. Klausė A., ką jis čia daro, tačiau jis jį varė iš namų, sakydamas, kad jie sprendžia savo šeimos problemas. Matė, kad tarpduryje stovi jų mažoji dukra, M. niekur nesimatė. Jis liepė A. pasitraukti, kadangi norėjo nueiti į kambarį, kuriame buvo M.. A. varė jį iš namų, vartodamas necenzūrinius žodžius, tačiau jis vis tiek nuėjo į kambarį, kuriame buvo M. Atidaręs kambario duris, pamatė M. stovintį prie lovos. Pamatė, kad berniukas buvo labai išsigandęs, todėl jo nieko neklausinėjo. Jis pasisuko į I. ir pasakė, kad ji aprengtų vaikus, apsirengtų pati, nes jie važiuos pas jį. Pamatė, kad A. dar labiau įsiaudrino, vartojo necenzūrinius žodžius ir puolė ant jo, tarp jų kilo muštynės. Dėl jų A. pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. I. tuo metu iškvietė policijos pareigūnus, o A. pabėgo iš namų. Tik vėliau sužinojo, kad A. smurtavo prieš I. ir prieš M.. Jis pats berniuko daugiau apie minėtą įvykį neklausinėjo, todėl daugiau nieko paaiškinti negali (1 t. b. l. 124-127).

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, tam, kas mušdamas arba kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį arba sukėlė jam fizinį skausmą. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į mažamečio asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš mažametį asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Pažymėtina, kad pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis – materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas arba prieš jį smurtaujama, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, jog būtų sukeliami atitinkami BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. I. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiųjų I. R., M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai, apie A. I. prieš juos panaudotą fizinį smurtą, liudytojo A. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, bei kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. I. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo veiksmams, smurtaudamas sukėlė mažamečiui M. D. fizinį skausmą; be to, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei I. R.. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės ir jos mažamečio sūnaus atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). A. I. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją – kaltinamojo sugyventinę I. R. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o A. I. smurtinio pobūdžio veiksmai prieš mažametį M. D., teisingai kvalifikuoti BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Turto sugadinimas

Kaltinamasis A. I., apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su nukentėjusiuoju V. M. buvo pažįstami, lyg ir draugai. Nukentėjusysis jo paprašė perdažyti automobilį BMW 530. Jis atlikęs darbus pasiūlė nukentėjusiajam pasirašyti sąskaitą – faktūrą, bet nukentėjusysis atsisakė ir jam nesumokėjo visos sutartos sumos, liko skolingas 450 eurų. Buvo sutarta suma už darbus - 900 eurų, ir tai, kad V. M. jam padės ruošti automobilį dažymui. Tačiau V. M. nepadėjo, todėl kaina išaugo, nes dirbo vienas. V. M. atsisakė sumokėti, automobilį iš jo išsivarė apgaulės būdu. Jam sumokėjo 750 eurų, o buvo pasakyta, kad turi sumokėti 1300 eurų. Apie mėnesį laiko laukė iš V. M. pinigų, tačiau V. M. jį „pasiuntė toliau“, pasakė, kad pinigų jis negaus. 2021 m. rugpjūčio 6 d., ėjo namo per 116 namo kiemą. Pamatęs nukentėjusiojo automobilį susinervino ir išdaužė automobilio galinį stiklą bei kairės pusės mažą durelių stiklą. Stiklus išdaužė galimai akmeniu. Pripažįsta kaltę pagal pateiktą kaltinimą, gal ir galėjo praeidamas subraižyti automobilį, ne visas aplinkybes atsimena, nes buvo girtas. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Jis savęs neteisina, nereikėjo taip pasielgti, reikėjo praneši policijos pareigūnams apie tai, kad Valentas jam nesumokėjo pinigų už atliktą darbą. Savo poelgį vertina blogai. Buvo piktas, nes pažįstamas žmogus taip negražiai pasielgė. Su nukentėjusiojo V. M. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad prašoma priteisti 1800,84 eurų suma yra per didelė. Su nukentėjusiuoju sutarė, kad nukentėjusysis sumažina ieškinį iki 1200 eurų. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti 1200 eurų žalą. Jis dirba dviejuose darbuose, per mėnesį uždirba 1000 eurų. Jis materialiai išlaiko posūnį, dukrą, gimusią 2019 m., moka paskolą už butą po 195 eurus kas mėnesį ir teikia išlaikymą dviem vaikams po 170 eurų kiekvienam. Jo sutuoktinė dirba, uždarbins - 500 eurų.

Nukentėjusysis V. M. teisiamajame posėdyje dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad civilinį ieškinį sumažiną nuo 1800,84 eurų iki 1200 eurų. Civilinio ieškinio, dalyje dėl 600,84 eurų, atsisako.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, o būtent:

nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad jis 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 09.15 val., išėjęs iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir priėjęs prie savo automobilio BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje netoli jo namų, pamatė, kad išdaužtas galinis stiklas, įbrėžtas kairės pusės galinių durelių stiklas ir išdaužtas mažasis stiklas, apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, įlenktas kairės pusės automobilio kėbulas. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Mano, kad tai galėjo padaryti jo pažįstamas A. I., kuris gyvena gretimame daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio mėnesį, jis savo automobilį BMW davė A. I. dažymui, o 2021 m. liepos 30 d. pastarasis darbus baigė ir automobilį grąžino. Nuo to laiko A. jam skambinėja ir reikalauja už darbą papildomai pinigų, reikalauja 450 Eur už dažymą, aiškindamas, kad jam trūksta pinigų už mašinos darbą, neva medžiagos pabrango. Tačiau už darbą jie atsiskaitė jau sausio mėnesį, jam sumokėdamas 750 Eur, tiek kiek ir tarėsi iš pradžių. Jo automobilis KASKO draudimu nedraustas. Išdaužto galinio stiklo bendra žala yra 456,64 Eur (ją sudaro stiklo kaina su apdailomis - 391,64 Eur, remonto darbai - 65 Eur). Dėl šoninio stiklo, galinių durelių kairės pusės bendra žala yra 218 Eur (ją sudaro stiklo vertė - 153 Eur, remonto darbai - 65 Eur, dėl išdaužto mažo kairės pusės stiklo bendra žala 216 Eur, (ją sudaro stiklo vertė - 151 Eur, remonto darbai - 65 Eur). Dėl apgadinto dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio bendra padaryta žala yra 312,47 Eur (ją sudaro veidrodėlio vertė - 309,99 Eur, remonto darbai - 2,48 Eur). Dėl įlenkto kairės pusės kėbulo padaryta bendra žala 331,25 Eur (ją sudaro kairės pusės kėbulo atstatymo medžiagos - 197,93 Eur, remonto darbai - 133,35 Eur). Dėl apgadinto automobilio įvertinimo kreipėsi į UAB „Nepriklausomas vertinimas“, už paslaugas sumokėjo 266,20 Eur. Dėl apgadinto automobilio iš viso jam padaryta turtinė žala - 1203,56 Eur. Dėl remonto darbų ir vertintojo paslaugų apmokėjimo padaryta žala 597,28 Eur (ją sudaro automobilio remonto darbai - 330,08 Eur, vertintojo paslaugos - 266,20 Eur). Jam padaryta bendra turtinė žala - 1800,84 Eur. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „Ergo“ draudimo bendrovėje, nesignalizuotas, nesaugomas. Pats negalėjo įvertinti padarytos žalos, todėl kreipėsi į vertintojus. Automobilio dar netaisė, nes tam neturi pinigų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo ( 1 t., b. l. 128-129, 146-149, 152-156, 157-158).

2021 m. rugpjūčio 7 d., 15.25 val. V. M. buvo blaivus, ((0,00 promilės)(1 t., b. l. 166-167).

Liudytojo V. Ž. parodymais ikiteisminio turimo metu, kad 2020 m. gruodžio mėn. pabaigoje, A. remontuoti automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, atvarė jo draugas V. M.. Automobilį reikėjo perdažyti. Žino, kad automobilį A. I. Valentui grąžino tik po 7 mėnesių, už automobilio dažymą V. M. sumokėjo 750 eurų ir A. skoloje liko 150 eurų, nes už dažymą turėjo iš viso sumokėti 900 eurų. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.00-19.00 val., jam paskambino A. I. ir paprašė, kad jis jam atvežtų atsarginį raktą nuo jo nuomojo garažo. Jis yra davęs jam raktą nuo garažo, jeigu jis raktą pamestų. Atvežti raktą jis sutiko, tik paklausė kam jam tas raktas, nes jis turi savo. Pastarasis atsakė, kad pametė, ir kad reikia jam paslėpti savo automobilį, nes V. automobiliui jis išdaužė stiklus, todėl jam reikia paslėpti savo automobilį. Raktus nuvežė. A. buvo neblaivus ir toliau vartojo alkoholį. Jam telefonu A. I. pasakė tik, kad išdaužė V. M. automobilio stiklus, daugiau nieko nesakė. Jis suprato, kad stiklus automobiliui išdaužė dėl to, kad V. M. liko jam skoloje už automobilio dažymą (2 t. b. l. 40-43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvyko vieta yra aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m. Netoli namo matosi automobilių stovėjimo aikštelė. Joje stovi mėlynos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus arčiau automobilio matosi, jog galinis automobilio stiklas išdaužtas. Priėjus prie automobilio kairės pusės galinių durelių, matosi ant stiklo esantis įbrėžimas apie 8 cm ilgio, mažasis stiklas išdaužtas. Prie išdaužto langelio viršuje įlenktas automobilio kėbulas. Priėjus prie dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, matosi viduryje stiklo einanti linija. Automobilio viduje ant galinės sėdynės pabirusios stiklo šukės (1 t., b. l. 129-140).

2021 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. pateikė transporto priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą (2 t., b. l. 1-34).

2021 m. rugsėjo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. M. pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją (2 t., b. l. 35-37).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW, 2001 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 1556,30 Eur be PVM, 1970,0 Eur su PVM (1 t., b. l. 141).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. I., sugadinus svetimą turtą, pasitvirtino.

Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Visi šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitą papildo ir sudaro visumą įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. I., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia išdaužė automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 391,64 eurų vertės galinį stiklą, įbrėžė 153 eurų vertės kairės pusės galinių durelių šoninį stiklą, išdaužė 151 eurų vertės kairės pusės mažą durelių stiklą, įbrėžė 309,99 eurų vertės dešinės pusės galinį vaizdo veidrodėlį ir įlenkė 197, 93 eurų vertės kairės pusės automobilio kėbulą, to kiu būdu tyčia sugadino svetimą, V. M., priklausantį bendros 1203,56 Eur vertės turtą.

Įvertinus nustatytą aplinkybę, jog kaltinamasis A. I. aktyviais fiziniais veiksmais, t. y. išdaužiant automobilio stiklus, subraižant vaizdo veidrodėlį, įlenkiant automobilio kėbulą sugadino svetimą turtą, jis taip elgėsi tyčia, nes suvokė, jog trenkdamas akmeniu į automobilio stiklus, įbrėžiant galinį vaizdo veidrodėlį, įlenkiant kėbulą, gali sugadinti svetimą turtą ir to norėjo. Įvertinus sugadinto turto vertę (1203,56 Eur), kuri yra didesnė negu 5 MGL (vienas MGL lygus 50 eurų) ir mažesnė negu 250 MGL, A.I. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte prokuroras, be kitų aplinkybių, nurodo ir įtariamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamajame akte tokios aplinkybės nurodomos atsižvelgiant į esamą ikiteisminio tyrimo medžiagą, t. y. prokuroro pirminis teisinis įvertinimas dėl tokių aplinkybių egzistavimo.