Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2009 m. liepos 29 d. J. K. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 11 val. 25 min. Vilniuje, Dunojaus - Liepkalnio g. vairavo automobilį „Renault Megane“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 7). 2009 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. F517493 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymą skyrė 150 Lt baudą (b. 1. 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą nutraukti.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad šaukimas jam sąmoningai nebuvo išsiustas paštu, nutarimas priimtas nedalyvaujant. Tokiu būdu buvo grubiai pažeistos jo teisės dalyvauti procese, gauti informaciją, pateikti paaiškinimus, įrodymus ir kt. Mano, kad institucija, priėmusi nutarimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 19, 21, 23, 31 str., ATPK 217, 220, 250, 256, 260, 272, 280, 283, 284 str., Valstybės tarnybos įstatymo 3, 15 str. reikalavimus.

Teismo posėdyje J. K. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Teigė, kad jo vairuoto automobilio stiklai buvo tamsinti, todėl pareigūnai negalėjo matyti, kad jis segėsi diržą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal KET 202 p. važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Nors J. K. tvirtina, kad ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis.

ATPK 256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais.

Veika, apibrėžta ATPK 134 str. 1 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Ž. M. parodė, kad Dunojaus - Liepkalnio g. pareiškėjas važiavo be diržo. Prieidamas prie jo automobilio matė kaip J. K. segasi diržą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad pareiškėjas labai arti pro juos pravažiavo. Akivaizdžiai matė, jog J. K. Dunojaus g. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Vėliau matė, kad siekia diržo ir jį segasi.

Ž. M. ir A. Š. padarytą pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad šie pareigūnai iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavę su pareiškėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigūnų parodymai pakankamai išsamūs, detalizuoti, neprieštaringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dieną rašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Pareigūnai kategoriškai patvirtino, kad matė, jog J. K. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir tik vėliau bandė jį segtis. Tarnybiniame pranešime aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo vairuoto automobiliai stiklai nebuvo tamsinti, todėl teismas sprendžia, kad matomumas iš esmės buvo geras. Taip pat pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, jog įforminant tokio pobūdžio pažeidimą turi būti braižoma schema.

Teismas vertina, kad J. K. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti skunde pateiktą prašymą. Pareiškėjo kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų Ž. M. ir A. Š. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. J. K. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Nors nutarimas ir buvo priimtas J. K. nedalyvaujant, jis su skundu kreipėsi į teismą dėl policijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, turėjo teisę pilnai realizuoti visas įstatymo nustatytas teises, tame tarpe - teikti paaiškinimus, įrodymus, susipažinti su dokumentais, tinkamai naudotis teise į gynybą ir kt. (ATPK 272 str. 1 d.). Nedalyvavimas nagrinėjant bylą institucijoje nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą. Analogišką praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2004 m. gruodžio 22 d. nutartis ATP byloje Nr. N12-1651/2004).

Nuobauda skirta sankcijos ribose: nenustačius J. K. atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių, pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jį naikinti ar keisti.

Pažymėtina, kad jei pareiškėjas mano, kad policijos pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas, jis turi teisę apskųsti pareigūnų veiksmus jų tiesioginiam viršininkui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

J. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. F517493, kuriuo J. K. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d., paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.