Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei N. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-10-17. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais – ieškovės informacinės sistemos duomenimis apie draudimo laikotarpius, gydymo paslaugų apskaitos išrašu, pranešimu dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo nustatyta, kad atsakovė privalomuoju sveikatos draudimu nebuvo drausta nuo 2018-01-01 iki 2018-03-31. 2018-01-08 ir 2018-01-30 atsakovei buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, už kurias buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Atsakovei buvo suteikta paslaugų už 67,41 Eur sumą. Atsakovei buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti žalą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir žalos neatlygino. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų laiku ir tinkamai atsiskaičiusi su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu statusą ir atvejus, kuomet asmuo yra draustas privalomuoju sveikatos draudimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu – draudžiamieji privalomuoju sveikatos draudimu, kurie Įstatymo nustatyta tvarka moka arba už kuriuos yra mokamos Įstatymo nustatyto dydžio įmokos.

Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis atsakovė paslaugų teikimo metu nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu, jai buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, dėl tokių atsakovės veiksmų buvo padaryta žala, nes atsakovei neturint apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu statuso ji gavo iš PSDF biudžeto kompensuotas medicinos paslaugas (gauta nauda). Atsakovės naudos (medicinos paslaugų) gavimas yra tiesiogiai susijęs su jos įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais bei bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimu. Atsakovei neįgijus apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso ir pasinaudojus sveikatos priežiūros paslaugomis ji padarė PSDF biudžetui 67,41 Eur žalą.

Atsakovė laiku bei gera valia padarytos žalos neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas – iš atsakovės ieškovei priteistinas 67,41 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokė­ji­mo ieškovė yra atleista, ir 1,79 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,41 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 41 ct) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2020-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783796, ir 16,79 Eur (šešiolika eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.