Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Aušrai Sedekerskienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013-05-11, 21.21 val., Kaune, Savanorių pr. 363, vairavo automobilį Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono iki stovėjusios transporto priemonės ir ją kliudė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas apie tai nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad teisė vairuoti iš jo buvo atimta. Draugas A. B. paprašė jį pavežti – pavairuoti jo motinai priklausantį automobilį, nes buvo išgėręs. Jis vairavo A. B. motinai priklausantį automobilį ir išvažinėdamas iš aikštelės kažką kliudė, galvojo, kad atsitrenkė į guminę salelę ir nuvažiavo. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Liudytojas T. V. parodė, kad 2013-05-11 paliko automobilį Toyota Jaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teisėtai valdė, Savanorių pr. 363. 2013-05-13 ryte, atvykęs į darbą, pamatė, kad automobilis apgadintas. Buvo apgadintas priekinis bamperis, valstybinis numeris ir valstybinio numerio grotelės. Peržiūrėjęs įmonės padarytą vaizdo įrašą, pamatė, kad jo automobilį apgadino automobilis Mercedes Benz, žalios spalvos, kurį vairavo vyras.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013-05-11 ruošė automobilį techninei apžiūrai. Sūnus A. B. patarė pirkti detales iš interneto, pasakė, kad nuvažiuos su draugu D. J. ir nupirks detales. Ji davė sūnui savo automobilio Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir jie išvažiavo. Vakare sūnus grįžo, atidavė automobilio raktelius, apie jokį eismo įvykį jai nepasakojo. Po to paskambino iš policijos ir jai pasakė, kad su jos automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Apžiūrėjusi automobilį, pamatė ant priekinio bamperio įbrėžimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio išsidėstymas po eismo įvykio, aikštelė (b. l. 2), fotonuotraukos, kuriose matyti automobilių apgadinimai: automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - sugadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, grotelės. Automobilio Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio dešinė pusės kampas suskilęs, išlūžęs (b. l. 3, 4, 5), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, grotelės. Matyt žalios spalvos dažų fragmentai. Automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad apgadintas automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Automobilio vairuotojo nustatyti nepavyko (b. l. 7), D. J. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vairavo draugo automobilį, išvažiuodamas iš aikštelės kliudė automobilį Toyota, tačiau smūgio nejautė nei jis, nei šalia sėdėjęs draugas, todėl nesustojo. Mašinoje grojo muzika. Mano, kad eismo įvykio priežastis yra saugaus atstumo nesilaikymas. Teisė vairuoti jam yra atimta (b. l. 8, 9), V. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji savo automobilį Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) davė savo sūnui A. B., kad nuvažiuotų nupirkti detalių automobilio remontui. Sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl paprašė pavairuoti draugą D. J.. Grįžęs sūnus apie jokį eismo įvykį nepasakojo, ant automobilio defektų nepastebėjo (b. l. 10), A. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad siu draugu važiavo pikti detalių jo mamos automobiliui. Išvažiuojant iš kiemo jie garsiai klausėsi muzikos, nejuto, kad kliudės kitą automobilį. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnai. Jei būtų jautę, kad atsitrenkė, būtų sustoję (b. l. 11), T. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad savo automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie Savanorių pr. 363, kaunas, namo, o 2013-05-13, apie 12.30 val. rado jį apgadintą - su nubrauktu priekiniu bamperiu. Ant automobilio rado lapelį su užrašu apie autoįvykį (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. J. baustas administracine tvarka (b. l. 15-19), 2013 m. kovo 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimas, iš kurio nustatyta, kad D. J. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51172380, 2012-05-23 paskelbtas negaliojančiu, o 2012-05-30 jam įteiktas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0930842 (b. l. 40-42), kita bylos medžiaga.

Iš aukščiau paminėto teismo nutarimo matyti, kad 2012-05-30 D. J. įteiktas vairuotojo pažymėjimas, 2012-09-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta D. J. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 1 d. (dėl 2012-08-10 pažeidimo), nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo dienai (2013 m. gegužės 11 d.) iš D. J. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, iš inkriminuojamo jam pažeidimo pašalinama aplinkybė, kad jis vairavo transporto priemonę, kai teisė atimta.

Nors D. J. teigia, kad jis nepastebėjo, jog kliudė kitą automobilį, automobilių apgadinimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad įvykusio kontakto nejausti jis negalėjo (automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - sugadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, grotelės, automobilio Mercedes Benz E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio dešinė pusės kampas suskilęs, išlūžęs.

Automobilio Mercedes Benz apgadinimų pobūdis atitinka automobilio Toyota Yaris apgadinimų pobūdį. Automobiliams padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl D. J. kaltės. D. J. neabejotinai pajuto, kad automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Teismo vertinimu, D. J. turėjo priežastį, dėl kurios kliudęs kitą automobilį nesustojo ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, nes jis manė, kad iš jo atimta teisė vairuoti.

Teismo vertinimu, priežastimi, dėl kurios D. J. kliudęs kitą automobilį nesustojo ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, galėjo būti tai, kad jis norėjo išvengti atsakomybės už vairavimą neturint teisės vairuoti, nes manė, kad iš jo atimta teisė vairuoti.

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. versiją, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.