Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, suinteresuotiems asmenims D. V., A. K., D. S. ir E. M. dėl pretendentų pirmumo teisės renkantis nuomai laisvos žemės fondo žemės plotus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Prienų rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 21 d. gautas ieškovė A. K. ieškinys atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, suinteresuotiems asmenims D. V., A. K., D. S. ir E. M., dėl pretendentų pirmumo teisės renkantis nuomai laisvos žemės fondo žemės plotus, pažeidimo, kuriuo ieškovė prašė:

1.1. pripažinti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2015-10-14 įsakymu Nr. 10VĮ-850-(14.10.2.) „Dėl Prienų rajono Šilavoto seniūnijos Jiestrakio kadastro vietovėje nustatytų laisvos valstybinės žemės plotų plano patvirtinimo“ laisvos žemės fondo žemės plotai Nr. 460, Nr. 461, Nr. 465 patvirtinti pažeidžiant A. K. pirmumo teisę nuomotis šiuos plotus ir atkurti pažeistą teisę bei pripažinti, kad nepagrįstai A. K. nebuvo išnuomoti laisvos žemės fondo žemės plotai Nr. 752, Nr. 452, Nr. 68. Nr. 69 ir atkurti pažeistą teisę?

1.2. panaikinti dalį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ir ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2016-05-19 įsakymo Nr. 10VĮ-321-(14.10.2.) dėl Kauno apskrities Prienų rajono savivaldybės Šilavoto seniūnijos Jiestrakio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo, kuriame iš ginčijamų laisvos žemės fondo žemės plotų Nr. 460, Nr. 461, Nr. 465, Nr. 752, Nr. 452, Nr. 68, Nr. 69 suprojektuoti žemės sklypai kitiems asmenims?

1.3. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. birželio 1 d. atsakymą dėl 2016 m. balandžio 14 d. A. K. skundo Nr. 1SS-1736-(7.5).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustačius, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra iškelta administracinė byla Nr. eI-3489-428/2016 pagal pareiškėjos A. K. 2016 m. birželio 17 d. pareiškimą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, suinteresuotiems asmenims D. V., A. K., D. S. ir E. M. dėl pretendentų pirmumo teisės, renkantis nuomai laisvos žemės fondo žemės plotus, pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad nurodytoje administracinėje byloje teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, tačiau, įvertinęs tai, kad minėta nutartis 2016 m. liepos 1 d. atskiruoju skundu buvo apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ir teismo sprendimas dar nėra priimtas, teismas sprendė, kad byla vis dar yra nagrinėjama.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė A. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės nuomone, teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kadangi Kauno apygardos administraciniame teisme pareikšto ieškinio priėmimo klausimas dar nėra išspręstas, t. y. byla dar nėra nagrinėjama. Priešingai, Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir nustatė, kad ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nesiėmė ginti ieškovės pažeistų teisių ir nenurodė kito tinkamo teisių gynimo būdo, todėl, ieškovės nuomone, buvo pažeistas gynybos prieinamumo ir universalumo principas. Tuo labiau, kad CK 1.125 straipsnio 4 dalis numato sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dar vis sprendžiamas ieškovės skundo priėmimo klausimas nestabdo ieškinio senaties termino. Todėl teismo veiksmai, kai atsisakoma priimti ieškovės ieškinį, ateityje gali visai suvaržyti ieškovės teisę apginti savo pažeistus interesus, nes gali būti praleistas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Nepriėmus ieškinio bei nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas ateityje pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Pasirašius valstybinės žemės nuomos sutartis ir pradėjus ūkininkavimo veiklą išsinuomotose žemės sklypuose bei priėmus ieškovei teigiamą teismo sprendimą, jo įvykdymas taptų praktiškai neįmanomas, kas dar labiau ir visai nepagrįstai varžo ieškovės teises bei teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, nustačius, kad kito teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis, ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2015 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 10VĮ-850-(14.10.2.) „Dėl Prienų rajono Šilavoto seniūnijos Jiestrakio kadastro vietovėje nustatytų laisvos valstybinės žemės plotų plano patvirtinimo“ laisvos žemės fondo žemės plotai Nr. 460, Nr. 461, Nr. 465 patvirtinti pažeidžiant A. K. pirmumo teisę nuomotis šiuos plotus ir atkurti pažeistą teisę bei pripažinti, kad nepagrįstai A. K. nebuvo išnuomoti laisvos žemės fondo žemės plotai Nr. 752, Nr. 452, Nr. 68. Nr. 69? 2) panaikinti dalį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ir ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2016 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. 10VĮ-321-(14.10.2.) dėl Kauno apskrities Prienų rajono savivaldybės Šilavoto seniūnijos Jiestrakio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo, kuriame iš ginčijamų laisvos žemės fondo žemės plotų Nr. 460, Nr. 461, Nr. 465, Nr. 752, Nr. 452, Nr. 68, Nr. 69 suprojektuoti žemės sklypai kitiems asmenims? 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. birželio 1 d. atsakymą dėl 2016 m. balandžio 14 d. A. K. skundo Nr. 1SS-1736-(7.5). Prienų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu. Apeliantės nuomone, teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nepagrįstai konstatavo, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra iškelta administracinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą buvo atsisakyta priimti, vadinasi administracinė byla nebuvo iškelta. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu.CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto (administracinio), iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų, jei ieškiniai (pareiškimai, skundai) yra tapatūs.Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Prienų rajono apylinkės teismui pareikštas ieškinys ir Kauno apygardos administracinio teismo žinioje esantis A. K. skundas yra tapatūs. Pažymėtina, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį teisinis pagrindas apima ne tik tuos atvejus, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys yra tapatus kitame teisme pareikštam ieškiniui/skundui/pareiškimui jau iškeltoje byloje, bet ir tuos atvejus, kai ieškinys teisme pareiškiamas tuo metu, kai kitame teisme dar tik sprendžiamas tapataus bylos iškėlimą inicijuojančio procesinio dokumento priėmimo klausimas. Priešingos situacijos toleravimas reikštų proceso ekonomiškumo principo pažeidimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nes tuo pačiu metu skirtinguose teismuose būtų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-367/2013). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismui gavus ieškinį ir nustačius, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra sprendžiamas tapataus pareikštam ieškiniui procesinio dokumento priėmimo klausimas, buvo pagrindas atsisakyti priimti pateiktą ieškinį, nežiūrint į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos (A. K.) skundą atsisakyta priimti, nes minėta nutartis buvo apskųsta ir apeliacine tvarka šiai dienai dar nėra peržiūrėta. Iš to seka, kad A. K. pareikšto skundo priėmimo klausimas Kauno apygardos administraciniame teisme nėra išspręstas.Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis turėtų būti naikintina ir dėl to, kad priimdamas ginčijamą nutartį teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalį, t. y. atsisakęs priimti ieškinį nenurodė kito tinkamo ieškovės teisių gynimo būdo. CPK 137 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, priima dėl to motyvuotą nutartį. Nutartyje teismas privalo nurodyti, į kurią instituciją ar teismą reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti ieškinį. Atsakant į minėtą atskirojo skundo argumentą svarbu paminėti tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinį buvo atsisakyta priimti byloje nustačius, jog tapataus ieškinio (skundo), esančio kito teismo žinioje, priėmimo klausimas dar nėra išspręstas. Vadinasi ieškovė, pateikusi Kauno apygardos administraciniam teismui tapatų skundą, savarankiškai (be teismo nurodymo) pasirinko instituciją (teismą), kuri, apeliantės manymu, ir įgaliota nagrinėti jos ginčą. Esant šios nutarties 16 punkte aptartai situacijai, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį ir nenurodė ieškovei institucijos, į kurią ji turėtų kreiptis, apeliantės atskirojo skundo argumentai apie pažeistas jos teises teismui nenurodžius kito tinkamo teisių gynimo būdo, yra teisiškai nepagrįsti. Be to, atsižvelgiant į CPK 137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teismo pareigą, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad išnykus aplinkybėms, kurios sudarė pagrindą atsisakyti priimti ieškinį, ieškovė gali pakartotinai kreiptis į teismą CPK 137 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.Palikus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, nepakeistą, kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, skundžiamos teismo nutarties teisėtumui reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.