Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „Detas“ ekskavatorininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. laikotarpiu nuo 2015 metų pradžios, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iki 2017 m. vasario 6 d., veikdamas vieninga tyčia, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninių konfliktų metu sistemingai piktnaudžiavo tėvo teisėmis ir pareigomis, fiziškai ir psichiškai gniuždydamas nepilnametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: tiksliai nenustatytą kiekį kartų naudojo psichinę prievartą sakydamas žodžius: „prikepsiu prie lango“, „sumūrysiu į sieną“, „užmušiu, tik įeik į mano kambarį“, „užsamdysiu Šiaulių draugus, kurie susidoros“, vadino įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais „piderastu“, „tešliumi“, „išsigimėliu“, „invalidu“, „vagimi“, „kaušu“, be to, 2016 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu metu, kėsinosi kumščiais suduoti smūgius, 2017 m. sausio 28 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiėmęs peilį artinosi link sūnaus, tokiu būdu jį baugindamas, 2016 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, sudavė kumščiu vieną kartą į kaklo sritį, sukeldamas A. K. fizinį skausmą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nepilnamečiui nukentėjusiajam A. K. vidutinio sunkumo depresijos epizodą, nepatikslintą kaip atsirandantį postnataliniu periodu (F32.10), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl byloje nagrinėjamų įvykių, sutrikdęs jo kasdienį funkcionavimą ir adaptaciją, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 8 metus dirbo užsienyje, į namus grįždavo tik kas 9 mėnesius, todėl prie sūnaus A. K. auklėjimo visiškai neprisidėjo, sūnus buvo auklėjamas mamos. Jam grįžus, sūnus jo neklausydavo, todėl tarp jų prasidėjo konfliktai ir pykčiai. Santykiai su sūnumi pašlijo, kai jis grįžo gyventi į Lietuvą ir baigėsi jo uždirbti pinigai, nes kol jis dirbo užsienyje, kas mėnesį šeimai siųsdavo po 1000 eurų pragyvenimui ir jiems visko užteko, nereikėjo niekuo rūpintis. Šiuo metu jie su žmona yra išsiskyrę, tačiau gyvena viename bute, nes puse buto priklauso žmonai, o kita pusė – jam. Pripažįsta, kad būdamas supykęs, sūnaus atžvilgiu išsakė tokius žodžius ir frazes, kurie yra nurodyti kaltinime, taip pat grasino sūnui. Sūnus jo visiškai neklausė, nieko nedirbo, nesilaikė tvarkos namuose, šiukšlino, buvo apsileidęs. Visas faktines aplinkybes nurodytas kaltinamajame akte, jis pripažįsta. Galėdavo būti tik truputi išgėręs, o tai neturėjo įtakos jo veiksmams sūnaus atžvilgiu. Jis išgerdavo tam, kad apsiraminti. Mano, kad yra daug agresyvesnis, kai būna blaivus. Jaučia kaltę dėl netinkamo sūnaus auklėjimo, t. y. dėl to, kad išvyko į užsienį ir negalėjo tinkamai išauklėti sūnaus. Taip elgdamasis tikėjosi pakeisti sūnaus elgesį. Šiuo metu taip nepagarbiai su sūnumi nebesielgia. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodoma:

2017-02-06 A. K. prašymu Meškuičių gimnazijos VGK, kuriame jis pateikia informaciją apie kaltinamojo A. K. elgesį jo atžvilgiu (1 t., b. l. 2);

2017-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame nepilnametis nukentėjusysis A. K. buvo fiziškai ir psichiškai gniuždomas kaltinamojo (1 t., b. l. 23-33);

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-70/2017, kuriame nurodyta, kad A. K. konstatuojamas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.10), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių, sutrikdęs jo kasdienį funkcionavimą ir adaptaciją. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos, Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrų 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintomis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, A. K. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio A. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; A. K. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas polinkis į įtaigumą, padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), dėl kurių jis negalėtų duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Jo atminties procesai funkcionuoja normaliai; A. K. galėjo ir gali suprasti konkrečias faktines bylos aplinkybes bei, remdamasis asmenine patirtimi, duoti apie tai parodymus; A. K. toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje nerekomenduojama dėl jo emocinės būsenos ir psichikos būklės, t. y. išlieka psichotraumuojantis įtariamojo veiksmų poveikis jo psichikai (1 t., b. l 136-144);

2017-09-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matytiu, kad R. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė peilį, kurį paėmęs kaltinamasis A. K. artinosi prie nukentėjusiojo A. K., taip jį baugindamas (1 t., b. l. 152-154);

2017-09-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas R. K. pateiktas peilis (1 t., b. l. 155-158).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 163 straipsnį, nes jis, piktnaudžiavo tėvo teisėmis ir pareigomis fiziškai bei psichiškai gniuždydamas savo nepilnametį sūnų A. K., o būtent – kaltinamasis naudojo psichinę prievartą prieš nepilnametį sūnų, išsakydamas jo atžvilgiu įvairius grasinimus, įžeidinėjo sūnų įvairiais įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais, pasiėmęs peilį artinosi prie sūnaus, taip jį baugindamas, be to, vieną kartą kumščiu sudavė sūnui į kaklo sritį. Kaltinamojo veika taip pat teisingai kvalifikuota ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes kaltinamasis aukščiau išvardintais veiksmais sukėlė nepilnamečiui sūnui vidutinio sunkumo depresijos epizodą, nepatikslintą kaip atsirandantį postnataliniu periodu, kas laikytina nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tai, kad abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas nepripažįsta atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“, šalintina iš kaltinimo, šios aplinkybės pašalinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – neteistas (1 t., b. l. 176-177), Joniškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-01-07 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 180-181), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 188-196), dirba. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone prokurorės prašomos skirti kaltinamajam arešto ir laisvės atėmimo bausmės atitinka A. K. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, todėl A. K. už nusikaltimo, numatyto BK 163 straipsnyje, padarymą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nusikaltimus, o už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įvykdymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 2 dalimis, 5 dalies punktu, kaltinamajam už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2017-02-09 15 val. 30 min. (2 t., b. l. 42) iki 2017-02-10 13 val. 25 min. (2 t., b. l. 43-44). Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, į tai, kad jis neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, teismas turi pagrindą manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 45-46) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nepilnamečio sūnaus A. K., nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau, kaip 100 m atstumu, nebendrauti su nukentėjusiuoju ir liudytoja R. K., neieškoti su jais ryšių ir nesilankyti A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei vaiko mokymosi įstaigoje – Šiaulių rajono Meškuičių gimnazijoje ir gimnazijos bendrabutyje (2 t., b. l. 50-50; 114-114), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. K. atstovas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61-62), kuriuo prašo iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiajam A. K. priteisti 380,00 Eur neturtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas bylos nagrinėjimo metu savo ieškinį palaikė, kaltinamasis A. K. su civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, todėl civilinis ieškinys yra visiškai tenkintinas.

Prokuroro 2017-09-12 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-76), paliktinas galioti iki visiško nukentėjusiajam A. K. priteistos neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis (1 t., b. l. 160, 161), kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str. 2 d.), nuosprendžiui įsiteisėjus yra konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), o dvi CD laikmenos su nepilnamečio apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti:

pagal BK 163 straipsnį – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti kaltinamajam A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-09 15 val. 30 min. iki 2017-02-10 13 val. 25 min., t. y. vieną parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje bei 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nepilnamečio sūnaus A. K., nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau, kaip 100 m atstumu, nebendrauti su nukentėjusiuoju ir liudytoja R. K., neieškoti su jais ryšių ir nesilankyti A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei vaiko mokymosi įstaigoje – Šiaulių rajono Meškuičių gimnazijoje ir gimnazijos bendrabutyje, kaltinamajam palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. nukentėjusiajam A. K. 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Prookuroro 2017-09-12 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą, palikti galioti iki visiško nukentėjusiajam A. K. priteistos neturtinės žalos atlyginimo.

Peilį konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankį, ir jį sunaikinti; dvi CD laikmenas su nepilnamečio apklausomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.