Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. P. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, L. P. įpareigotas nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu bei uždrausta jam turėti, naudoti, įgyti bei saugoti alkoholinius gėrimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir BK 281 straipsnio 7 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme ir šiuo nuosprendžiu L. P. paskirta bausmė, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir šiuo nuosprendžiu į arešto bausmę pakeista bausme, L. P. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis dėl L. P. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bei bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus panaikinta. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, L. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį dirbti ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. P. 2025 m. sausio 31 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 16.19 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 16.36 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir parodė, kad nežino kodėl vairavo išgėręs. Paskutines dienas jam buvo sunku, nesisekė darbe, todėl penktadienį pasikvietė draugą, kad šis padėtų jam surinkti prekes iš kelių vietų. Išvakarėse buvo išgėrinėjama, taip pat ir įvykio dieną automobilyje. Paskutinis prekių surinkimo taškas buvo Trakų rajone, ten pasikrovė prekes ir važiuodami pro Trakus sustojo „Maximoje“, nusipirko alkoholio ir gėrė būdami krovininiame automobilyje aikštelėje. Vėliau nusprendė, kad reikia pristatyti krovinius, todėl važiavo link Kauno, stabtelėjo Vievyje, nusipirko dar alkoholio ir jį išgėrė prie parduotuvės. Jau yra gydęsis nuo alkoholizmo, vaikščiojo į anoniminius, užgėrimai būdavo reti, bet pasitaikydavo. Stengiasi jau daug metų negerti, svarsto apie ilgesnį gydymosi procesą, domėjosi Minesotos programa. Automobilis priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Žada įsidarbinti, kad galėtų grąžinti skolas.

Kaltinamojo L. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Iš 2025 m. sausio 31 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. sausio 31 d. 16.04 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vairuotojai galimai neblaivūs atvežė krovinį su automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį išsikrauna prie rampos, įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Praneša darbuotojas. Į pirminį pranešimą reagavo policijos pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu „K1723“. Po pareigūnų patikrinimo buvo gautas Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. patrulio R. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodoma, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas G. P., kuris pareigūnams paaiškino, jog minėtu adresu atvyko krovininis automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsikrauti prekių, todėl įmonės vadovas išėjo į lauką pasitikti automobilio. G. P. pareigūnams nurodė, kad išėjęs į lauką, prie krovininio automobilio pastebėjo du asmenis, kurie jam atrodė akivaizdžiai neblaivūs, kadangi pasak jo nuo asmenų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pats G. P. teigė vairavimo fakto nematęs, tik matęs minėtus asmenis jau išlipusius iš automobilio, dėl ko kilus įtarimui, kad krovininį automobilį vairavo neblaivus asmuo, jis apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Pareigūnams siekiant išsiaiškinti, kas vairavo krovininį automobilį, šie priėjo prie iš minėtos transporto priemonės prekes iškrovinėjusių dviejų vyrų, kaip nustatyta tai buvo – M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, trumpai kirptų plaukų. Kitas asmuo – L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ilgesnių, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis. Pareigūnams bendraujant su asmenimis, jiems M. G. nurodė, kad krovininį automobilį vairavo jis, paklausus, ar asmuo vartojo alkoholinių gėrimų, šis nurodė, jog taip. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmuoju tikrinimu 16.13 val. jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 16.30 val. jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Toliau pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, M. G. jiems pradėjo teigti, kad transporto priemonės jis nevairavo, keitė versijas, teigė, kad nežino, kas vairavo, todėl dėl aplinkybių tikslumo pareigūnai patikrino ir L. P. blaivumą, kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmuoju tikrinimu 16.19 val. buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 16.36 val. antruoju tikrinimu jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Pareigūnams paklausus L. P., kas vairavo transporto priemonę, šis atsakyti negalėjo ir teigė, jog jos nevairavo. Pakartotinai pareigūnams paklausus abiejų asmenų, kas vairavo transporto priemonę, nei vienas iš jų negalėjo paaiškinti. Pareigūnams kartu su pranešėju G. P. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant pastato (duomenys neskelbtini), įrašus, buvo matoma, kad 2025 m. sausio 31 d. 15.13 val. į teritorijos kiemą atvyksta minėtas krovininis automobilis ir iš transporto priemonės vairuotojo pusės išlipa L. P., kuris atitinka prieš tai, tarnybiniame pranešime nurodytą išvaizdos apibūdinimą. Taip pat pareigūnai nurodė, kad automobilio užvedimo raktelius jie rado įkištus į minėtos transporto priemonės užvedimo spynelę. Dirbant radijo šaukiniu „K1724“, kartu su vyr. patruliu L. M., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), papildomai buvo pabendrauta su apie įvykį pranešusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu G. P., kuris taip pat nurodė, kad nematė, kas vairavo krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teigė matęs tik tai kaip du akivaizdžiai neblaivūs vyrai iš minėto krovininio automobilio jau iškrovinėjo prekes, o automobilio salone niekas iš asmenų jau nesėdėjo, tačiau įtaręs, kad būtent minėti vyrai ir atvairavo automobilį, jis apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Kadangi įmonės teritorija, jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, G. P. išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Asmuo nurodė išsisaugojęs vaizdo įrašus, juos pateiks tyrimo eigoje. Tiek M. G., tiek L. P. jokių įvykio aplinkybių neaiškino, asmenims įteikti šaukimai. Toliau telefonu buvo susisiekta su už krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingu įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris telefoninio pokalbio metu paaiškino, jog krovinį turėjo nuvežti ir pristatyti jo įmonėje dirbantis vairuotojas L. P., apie jokį kitą asmenį jis nežinojo. Įvykio vietoje atlikta įvykio vietos apžiūra kartu su Kauno apskr. VPK KTV KAS specialistais. Po apžiūros automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu nutransportuotas UAB „Augenas“ į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–14).

Iš 2025 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir šalia gatvės stovintis automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu paimta: nuorūka; mikrodalelės su lipnia juostele; pėdsakai, nuo automobilio vairo, pavarų svirties, bei kairės pusės priekinių durelių vidinės rankenos; tušti buteliai: ,,Stumbras“ 0,3 l, žalios spalvos ,,Kalnapilis“ 0,5 l, ,,Absolut“ 0,2 l ir ,,Farm“ 0,5 l; vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas; dešinės keleivio pusės foninis kvapas (b. l. 32–35, 36–60).

Iš 2025 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (išklausytas) 2025 m. sausio 31 d. 16.00 val. skambučio įrašas į bendrąjį pagalbos centrą. Skambučio trukmė 00:02:03 val. Pranešėjas G. P. iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ praneša apie du asmenis atvežusius krovinį automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie elgiasi įtartinai, galimai apsvaigę (b. l. 26–28).

Iš 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti 2025 m. sausio 31 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pareigūnai prieina prie M. G. ir L. P., paklausus, kuris vairavo automobilį, M. G. pasako, kad tai jis vairavo automobilį „MAN“. Užfiksuotas M. G. ir L. P. neblaivumo tikrinimas alkotesteriu (b. l. 29–31).

Iš 2025 m. vasario 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti kaip 2025 m. sausio 31 d. 15.13 val. į sandėliavimo aikštelę įvažiuoja automobilis „MAN“, sustoja, iš vairuotojo pusės išlipa L. P., laukia, kol galės išsikrauti krovinį (b. l. 102–106).

Iš 2025 m. sausio 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. sausio 31 d. 16.19 val. L. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,24 promilių girtumas, 2025 m. sausio 31 d. 16.36 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 107).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 73).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „MAN TGE“, bortinio, 2021 metų gamybos vidutinė rinkos vertė yra 27040 eurų su PVM (b. l. 74).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo L. P. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. P. 2025 m. sausio 31 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 16.19 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, 16.36 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. P. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, kitų objektų apžiūros protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo L. P. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. P. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo L. P. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 160–163). Kaltinamasis VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 168–169). L. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nesilankė, gydytas nebuvo (b. l. 172). L. P. nedirba.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kadangi L. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija įstatyme įtvirtinto 4 metų laisvės atėmimo bausmės termino, kaltinamasis šiuo metu nedirba, bet žada įsidarbinti ir siekia grąžinti skolas, sutinka gydytis nuo alkoholio bei turi išlaikytinį, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 5 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Krovininio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 73). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį krovininį automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl iš kaltinamojo L. P., vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei tuo, kad kaltinamasis nedirba, turi išlaikytinį, konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalis – 5000 Eur.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. vasario 11 d. pažyma Nr. APD-2025-01787 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam L. P. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 166,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo L. P. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad L. P. nedirba, nėra duomenų apie jo turtą, kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 166,67 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam L. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126–129), dokumentų paėmimas (b. l. 130–133) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 122–125), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Krovininis automobilis ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grąžintas savininkui MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. C. (b. l. 82–86).

L. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamas VĮ „Regitra“.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nuorūka; mikrodalelės su lipnia juostele; pėdsakai, nuo automobilio vairo, pavarų svirties, bei kairės pusės priekinių durelių vidinės rankenos; tušti buteliai: ,,Stumbras“ 0,3 l, žalios spalvos ,,Kalnapilis“ 0,5 l, ,,Absolut“ 0,2 l ir ,,Farm“ 0,5 l, paimti įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu, priduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 67–68), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas; dešinės keleivio pusės foninis kvapas, paimti įvykio vietoje, išsiųsti saugojimui PD prie VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai (b. l. 63–64, 65–66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- CD su vaizdo įrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2025 m. vasario 5 d. apžiūros protokolas), voke Nr. 1, pridedamas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- CD su vaizdo įrašais iš pareigūnų „Body“ kamerų ir garso įrašas iš BPC, voke Nr. 2, pridedamas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. P. įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam L. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. vasario 5 d.;

- konfiskuoti krovininio automobilio ,,MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Kaltinamajam L. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. P. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nuorūką; mikrodaleles su lipnia juostele; pėdsakus nuo automobilio vairo, pavarų svirties, bei kairės pusės priekinių durelių vidinės rankenos; tuščius butelius: ,,Stumbras“ 0,3 l, žalios spalvos ,,Kalnapilis“ 0,5 l, ,,Absolut“ 0,2 l ir ,,Farm“ 0,5 l, paimtus įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu, priduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- vairuotojo sėdynės kvapo pėdsaką; dešinės keleivio pusės foninį kvapą, paimtus įvykio vietoje, išsiųstus saugojimui PD prie VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- CD su vaizdo įrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2025 m. vasario 5 d. apžiūros protokolas), voke Nr. 1, pridedamą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

- CD su vaizdo įrašais iš pareigūnų „Body“ kamerų ir garso įrašą iš BPC, voke Nr. 2, pridedamą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.