- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-03
- Bylos Nr.
- 2A-256-368/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevicius (pirm.), Liudvika Tupiene, Petras Povilaitis
- Atsakovas
- uždarosios akcines bendroves „Karmo“
- Ieškovas
- A.Strimaicio
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja A. Petkeviciene Procesinio sprendimo kategorija 52.1.;121.21.
ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai, 2008 m. birželio 3 d.
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockeviciaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo uždarosios akcines bendroves „Karmo“ apeliacini skunda del Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo A.Strimaicio imones „Megaskale“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karmo“, treciajam asmeniui K. J. del skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas A.Strimaicio imone „Megaskale“ Raseiniu rajono apylinkes teismo praše priteisti iš atsakovo UAB „Karmo“ 11010 Lt skolos už pagamintus ir sumontuotus baldus pagal užsakymo atlikimo sutarti Nr. 20061011-1, 445,40 Lt palukanu, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bei visas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad 2006-10-11 tarp jo ir Kestucio Jaruseviciaus individualios imones buvo sudaryta rangos sutartis, kuria ieškovas isipareigojo pagaminti du virtuves baldu komplektus ir juos sumontuoti iki 2006-11-17 užsakovo nurodytose patalpose, esanciose adresu Paribio g. 23-10 ir Paribio g. 23-11, Vilniaus mieste. Veliau baldu sumontavimo terminas abipusiu susitarimu buvo pratestas iki 2006-11-30. Ieškovas nustatytu terminu montavimo darbu negalejo pradeti, nes nurodytose patalpose nebuvo baigti remonto darbai ir nebuvo nupirkta integruojama buitine technika. Atsakovas neturejo pretenziju ieškovui del to, kad virtuves baldu montavimo darbu terminas prasitese.Virtuves baldu komplekto montavimo darbai patalpose, esanciose Paribio g. 23-10, buvo baigti 2007-01-22, o patalpose, esanciose Paribio g. 23-11, buvo baigti 2007-02-23. Darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai. Baigus darbus, užsakovas buvo kvieciamas priimti atliktus darbus ir pasirašyti darbu priemimo - perdavimo akta, taciau neatvyko ir venge pasirašyti akta, neprieme darbu ir nepasiraše darbu priemimo - perdavimo akto. Ieškovas 2007m. sausio 22 d. ir 2007 m.vasario 23 d. buvo surašes ir vienasmeniškai pasirašes darbu priemimo-perdavimo aktus, kuriuos atsakovas venge pasirašyti. Pagal užsakovo pageidavima 2007 m. vasara buvo atlikti papildomi darbai - sudetos dienos apšvietimo lempos, patinuotas (sendintas) gartraukis, tvirtinama patinuota uždanga, pritvirtinta staljuoste, kabinama džiovykla. Už šiuos darbus su užsakovu buvo sutarta, kad apmokes papildomai 1010,00 Lt. Taciau užsakovas ir toliau venge priimti atliktus darbus ir pasirašyti darbu priemimo -perdavimo akta. Ieškovas vienasmeniškai suraše ir pasiraše 2007m. rugpjucio 5 d. virtuves baldu priemimo - perdavimo akta. Ieškovas del tokio užsakovo elgesio negali tinkamai suvesti buhalterijos, pateikti mokesciu inspekcijai deklaraciju.
Žemesnės instancijos teismas
Raseiniu rajono apylinkes teismas 2008 m. kovo 18 d. sprendimu ieškini patenkino iš dalies. Iš atsakovo UAB „Karmo“ priteise ieškovui A. Strimaicio imonei „Megaskale“ 10780 Lt skolos, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo 2008-03-03 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas 1025,70 Lt. Ieškini dalyje del 445,40 Lt palukanu priteisimo atmete.
Teismas nurode, kad 2006-10-11 sutartis buvo sudaryta tarp A.Strimaicio imones „Megaskale“ ir Kestucio Jaruševiciaus individualios imones. K.Jaruseviciaus individuali imone 2007m. liepos 23 d. buvo pertvarkyta i UAB „Karmo“. Sutinkamai su LR CK 2.104 str. 2 d., nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisines formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisines formos juridinio asmens iregistravimo. Konstatavo, kad UAB „Karmo“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje.
Pažymejo, jog LR CK 6.662 str. nustato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, dalyvaujant rangovui, apžiureti ir priimti atlikta darba, o pastebejes nukrypimus nuo sutarties salygu, bloginanciu darbu rezultato kokybe, ar kitus trukumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Aptares trukumus darbu priemimo akte, užsakovas igyja teise remtis darbu trukumu faktu, savo pasirinkimu pareikšti viena iš LR CK 6.665 str. numatytu reikalavimu arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trukumu šalinimo išlaidas. Nurode, kad darbu priemimo-perdavimo aktas yra irodymu šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutarti nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar ju atlikimas atitinka sutarties salygas. Nustate, jog byloje neirodyta, kad buvo pranešta užsakovui apie pasirengima perduoti atliktus darbus, neirodyta, kad rangovas du kartus raštu ispejo užsakova, kaip tai numatyta LR CK 6.662 str. Konstatavo, kad del šiu priežasciu vienašališkai rangovo pasirašyti darbu perdavimo aktai negali buti pripažistami galiojanciais. Nurode, kad bylos nagrinejimo eigoje buvo pateikti du darbu priemimo - perdavimo aktai, pasirašyti 2008m. kovo 3 d. rangovo ir užsakovo su užsakovo K. J. prierašais apie atliktu darbu trukumus. Antstolio Dariaus Blizniko 2007-11-26 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola pirmosios instancijos teismas vertino kaip viena iš rašytiniu irodymu, nurodydamas, kad sutinkamai su LR CPK 197 str. 2 d. ir LR CPK 635 str. didesne irodomaja galia antstolio nustatytas faktas igyja tuo atveju, jeigu toks faktas nustatomas teismo pavedimu; kitais atvejais faktiniu aplinkybiu protokolas vertinamas kaip rašytinis irodymas, kuris su kitais irodymais patvirtina ar paneigia atitinkamu aplinkybiu egzistavima (LR CPK 185 str.). Teismas pažymejo, kad liudytoju parodymais irodyta, kad darbai buvo atlikti veliau, negu buvo numatyta sutartyje, taciau del darbu atlikimo terminu kaltas pats užsakovas. Nustate, kad iki 2008 m. kovo 3 d. ne visi darbai buvo atlikti pilnai ir kokybiškai, o užsakovas pats gyvena ir naudojasi virtuves baldais, bute esanciame Paribio g. 23-10 , Vilniuje, o kita buta Paribio g. 23-11, Vilniuje nuo 2007-07-14 kartu su ieškovo pagamintais ir sumontuotais baldais išnuomojo pagal nuomos sutarti, eme iš nuomininko nuomos mokesti už naudojimasi bute esancia iranga ir baldais, t.y. pradejo naudotis sumontuotais baldais pagal iprastine paskirti. Konstatavo, kad užsakovo nurodomi baldu trukumai netrukdo ju naudoti pagal iprastine paskirti, o kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas atsisake nuo ekspertizes skyrimo, darbu atlikimo trukumai yra neirodyti. Nurode, kad atsakovo pateikti dokumentai - išrašas iš K.Jaruseviciaus individualios imones kasos knygos ir kasos išlaidu orderis neirodo pinigu sumokejimo A.S. fakto. Nustate, kad ieškovas atliko papildomu darbu už 780 Lt, kad pagal rangos sutarti atsakovas yra skolingas ieškovui už atlikta darba 10 000 Lt, o pagal 2006-10-11 sutarties 4.2 punkta galutinai užsakovas su gamintoju atsiskaito po priemimo - perdavimo akto pasirašymo, todel atsakovas skolingas ieškovui 10780 Lt. Šia suma priteise iš atsakovo ieškovo naudai. Pirmosios instancijos teismas nurode, kad LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, skolininkas, praleides termina ivykdyti pinigine prievole, privalo moketi 6 % dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas. Ieškovas palukanas skaiciavo nuo 2007-02-27 iki 2007-09-19, o byloje irodyta, kad galutinai atsiskaityti su ieškovu prievole atsakovui atsirado tik pasirašius perdavimo-priemimo akta, t.y. 2008-03-03. Todel už laikotarpi nuo 2007- 02-27 iki 2007-09-19 ieškinio reikalavima del 445,40 Lt palukanu priteisimo atmete, o vadovaudamasis LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. priteise iš atsakovo 5 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo prievoles atsiradimo dienos, t.y. nuo 2008-03-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Atsakovo atstovo prašyma priteisti iš ieškovo bylinejimosi išlaidas, iš dalies patenkinus ieškini, atmete.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Karmo“ prašo panaikinti 2008 m. kovo 18 d. Raseiniu rajono apylinkes teismo sprendimo dali del skolos priteisimo ir priimti nauja sprendima, t.y. dalyje del skolos priteisimo ieškini atmesti. Priteisti iš ieškovo A.Strimaicio individualios imones „Megaskale“ atsakovo UAB „Karmo“ naudai visas patirtas bylinejimosi išlaidas.
1.Nurodo, kad LR CPK 185 str. 1 d. nustato, kad teismas ivertina byloje esancius irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. LR CPK 250 str. numato teismo pareiga ištirti visus byloje esancius irodymus.
2.Nurodo, kad LAT 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 51 „Del Civilinio proceso kodekso normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje" (Teismu praktika Nr. 22, p. 174) 14 p., nurode, kad teismas turi ivertinti kiekviena irodyma atskirai ir irodymu viseta.
3.Nurodo, kad tinkamai darbu priemimo - perdavimo aktai buvo iforminti tik bylos nagrinejimo eigoje, t.y. 2008 m. kovo 3 d. Atkreiptinas demesys, kad atsakovas nuosekliai sutarties vykdymo metu tiek žodžiu, tiek raštu rangovo ne karta reikalavo, kad jis tinkamai vykdytu savo sutartines prievoles ir ištaisytu pagamintu baldu trukumus, taciau ieškovas ignoravo atsakovo reikalavimus ir trukumu neištaise.
4.Netinkama gaminio kokybe ir trukumu neištaisymo fakta patvirtina byloje esantys rašytiniai irodymai, kuriais teismas skundžiamame sprendime nesivadovavo ir nenurode motyvu, kodel juos atmeta. Atsakovas 2007-07-19 pateike ieškovui rašytine pretenzija del sutartiniu prievoliu netinkamo vykdymo, kurioje nurode, jog dalis darbu atlikti su trukumais, praleistas galutinis sutarties ivykdymo terminas, reikalaujama per nurodyta termina ivykdyti pagal sutarti tenkancias prievoles. Atsakovas 2007-09-05 pateike ieškovui dar viena pretenzija Nr. 0709/06 del sutartiniu prievoliu nevisiško ivykdymo, nurodydamas, kad 2007-08-03 dalis trukumu buvo pašalinti, taciau ne visi. Pažymetina, kad ieškovui 2007-08-03 ištaisius dali savo darbu trukumu, atsakovas i tai reagavo nedelsiant ir sumokejo ieškovui bankiniu pavedimu 4000 Lt.
5.Tai, kad ieškovas nera pašalines atliktu darbu trukumu, patvirtina 2007-11-26 antstolio Dariaus Blizniko faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas Nr. 49. Byloje atsakovas taip pat pateike rašytinius irodymus, jog jis yra išnuomojes Paribio g. 23-11 esanti buta D. S.. 2007-07-11 K. J. gavo šio nuomininko rašytine pretenzija del netinkamo nuomos sutarties vykdymo.
6.Pagrindine ir esmine istatyme numatyta leistina ieškovo atliktu darbu defektu irodinejimo priemone yra darbu priemimo - perdavimo aktai. Šioje byloje esancius liudytoju parodymus teismas turejo vertinti kritiškai, kadangi iš byloje esancios medžiagos matyti, kad mineti liudytojai, t.y. UAB „Dauge“ darbuotojai, patys gamino ginco objektu esancius baldus, o vienas iš minetu darbuotoju yra ieškovo savininko A. S. brolis R. S.
7. Nurodo, jog skundžiamame sprendime teismo padaryta išvada, kad nera irodytas pinigu sumokejimo A. S. faktas, neatitinka LR CK 1.5 str. itvirtintu teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriteriju.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atsakovo UAB „Karmo“ apeliacini skunda ieškovas A.Strimaicio individuali imone „Megaskale“ prašo atmesti apeliacini skunda, palikti Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendima nepakeista, priteisti patirtas bylinejimosi išlaidas.
1.Raseiniu rajono apylinkes teismas priimdamas sprendima pasisake del visu irodymu vertinimo ir nurode motyvus kodel vienus ar kitus irodymus ivertino butent taip, todel apelianto teiginys apie netinkama irodymu vertinima yra nepagristas.
2.Teismo buvo nustatyta, kad apeliantas pats gyvena viename iš butu, kuriame sumontuoti virtuves baldai, o kita yra išnuomojes. Vadinasi pradejo naudotis virtuves baldais pagal iprastine paskirti. Tokiu atveju preziumuojama, kad nera tokiu trukumu, kurie trukdytu naudotis virtuves baldais pagal paskirti, todel sudaryta rangos sutartis tarp šaliu pažeista nebuvo.
3.Liudytoju parodymai buvo tinkami, susije su byla bei padejo patvirtinti bylai reikšmes turincias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, jog ieškovas A.Strimaicio imone „Megaskale“ su Kestucio Jaruševiciaus individualia imone 2006-10-11 sudare rangos sutarti pagal kuria ieškovas isipareigojo pagaminti du virtuves baldu komplektus ir juos iki 2006-11-17 sumontuoti užsakovo Kestucio Jaruševiciaus individualios imones nurodytose patalpose, esanciose adresu Paribio g. 23-10 ir Paribio g. 23-11, Vilniaus mieste. Ieškovas nurodo, kad pagal mineta rangos sutarti ir papildoma susitarima prisiimtus isipareigojimus ivykde, nuveže ir pastate tinkamos kokybes baldus užsakovo nurodytose patalpose, taciau užsakovas atsisake pasirašyti atliktu darbu priemimo-perdavimo aktus, nesumokejo už atliktus darbus. Ieškovas nurodo, jog Kestucio Jaruševiciaus individuali imone 2007-07-23 buvo pertvarkyta i UAB „Karmo“, todel pateikdamas 2007-11-12 ieškini teismui atsakovu ivardijo UAB „Karmo“, nes LR CK 2.104 str. 2 d. numato, jog nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisines formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusiais iki naujos teisines formos juridinio asmens iregistravimo juridiniu asmenu registre.
Pirmosios instancijos teismas 2008 m. kovo 18 d. sprendime sutiko su ieškovo motyvais, jog sutinkamai su LR CK 2.104 str. 2 d., nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisines formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisines formos juridinio asmens iregistravimo, todel konstatavo, kad UAB „Karmo“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Apeliacines instancijos teiseju kolegija nesutinka su tokiomis išvadomis ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeide procesines ir materialines teises normas. Kritiškai vertintina pirmosios instancijos teismo išvada, jog vadovaujantis LR CK 2.104 str. 2 d. UAB „Karmo“ yra tinkamas atsakovas byloje. Šioje konkrecioje situacijoje svarbu yra atriboti juridinio asmens dalyvi nuo pacio juridinio asmens. LR CK 2.104 str. 2 d. nustatyta, jog nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisines formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusiais iki naujos teisines formos juridinio asmens iregistravimo juridiniu asmenu registre. Kaip matyti iš LR Juridiniu asmenu registro išrašo, Kestucio Jaruševiciaus individuali imone 2007-07-23 pertvarkyta i UAB „Karmo“ (b.l. 29-32). Juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybes teise i juridinio asmens turta, arba asmuo kuris nors ir neišsaugo nuosavybes teisiu i juridinio asmens turta, bet igyja prievoliniu teisiu ir (ar) pareigu, susijusiu su juridiniu asmeniu (LR CK 2.45 str.). Juridinio asmens dalyviai istatymuose, reglamentuojanciuose konkrecias juridiniu asmenu teisines formas, vadinami ivairiai, pavyzdžiui, akcines bendroves-akcininkas, ukines bendrijos-tikrasis narys, narys komanditorius, profesines sajungos-narys, valstybines imones-steigejas, o individualios imones- individualios imones savininkas, kadangi individualios imones turtas yra individualios imones nuosavyben perduotas individualios imones savininkui asmenines nuosavybes teise priklauses turtas, taip pat turtas, igytas individualios imones vardu (LR Individualiu imoniu istatymo 3 str. 5 d., 8 str. 2 d.). Todel Kestucio Jaruševiciaus individualios imones dalyviu buvo K. J., kuris, vadovaujantis LR CK 2.104 str. 2 d., atsako pagal pertvarkyto juridinio asmens, o butent Kestucio Jaruševiciaus individualios imones, prievoles, atsiradusiais iki naujos teisines formos juridinio asmens, o butent UAB „Karmo“, iregistravimo juridiniu asmenu registre. Kadangi ieškovas ieškinyje atsakovu nurode UAB „Karmo“, o K. J. –treciuoju asmeniu, todel pirmosios instancijos teismas privalejo vadovautis LR CPK 45 str. ir ieškovui sutinkant, kad atsakovas butu pakeistas, pakeisti netinkama atsakova tinkamu, o ieškovui nesutikus, kad atsakovas butu pakeistas, nagrineti byla iš esmes ir ieškini atmesti. Atsižvelgiant i dispozityvumo principa civiliniame procese, pakeisti atsakova galima tik ieškovo sutikimu, taciau prašymas pakeisti netinkama atsakova gali buti bet kurios šalies, taip pat byla nagrinejancio teismo iniciatyvos reikalas.
Del nurodytu motyvu apeliacines instancijos teiseju kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeide procesines ir materialines teises normas, todel Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas anksciau nurodytu pagrindu, apeliacinio skundo argumentu apeliacines instancijos teiseju kolegija nenagrineja ir del ju nepasisako.
Panaikinus sprendima del procesines ir materialines teises normu pažeidimo, apeliantui UAB „Karmo“ gražinamas 325 Lt žyminis mokestis, sumoketas paduodant apeliacini skunda (LR CPK 87 str. 1 d. 7 p., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio pirmos dalies 4 punktu,
nutaria:
Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendima panaikinti ir civiline byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
Gražinti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „Karmo“ (imones kodas 272425670) sumoketa 325 Lt (triju šimtu dvidešimt penkiu litu) žymini mokesti.
Nutarti dalyje del žyminio mokescio gražinimo pavesti vykdyti Šiauliu apskrities Valstybinei mokesciu inspekcijai.