Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1985-05-12, gyvenančios(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 223 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinių asmenų registro duomenimis, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, V. D. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė VĮ Registrų centras 2015, 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.66 straipsnio 4 dalį Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Bendrovės pareiga pateikti Registrui metinį finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123, 125, 127 punktuose. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „Devaida” steigimo dokumentus (įstatus) bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)” 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys-ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., esant tokioms aplinkybėms buvo pažeista Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnis, o atsakomybė už tai juridinio asmens vadovei D. D. numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta elektroninėmis ryšio priemonėmis, po to kai jai nepavyko trimis nustatytais skirtingais adresais įteikti teismo šaukimų. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines aplinkybes ir D. D. kaltę padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), VĮ Registrų centro Marijampolės filialo raštai „Dėl administracinio nusižengimo“, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė raginama pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rizikinius už 2015 ir 2016 metus (b. l. 3-4,), Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad UAB „Devaida“ direktore nuo 2014-10-20 iki šiol yra V. D. (b. l. 6-7).

Atsižvelgiant į tai, kad D. D. neveikimu darė trunkamąjį teisės pažeidimą, ir jo darymo metu iki 2017 m. sausio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio redakcija, todėl vertintinos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo termino. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pagal šio straipsnio dispozicijoje aprašyto nusižengimo sudėties požymius atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 172² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir šis pažeidimas ankstesniajame kodekse buvo priskirtas dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams, todėl, 6 mėnesių nuobaudos už jį skyrimo terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. V. D. pareiga veikti nenutrūko, o pažeidimas surašant protokolą nustatytas 2017-09-05, taigi, šiuo atveju nuobaudos skyrimo senatis nesuėjusi, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino pradžia 2017-09-05 diena. Vertinant, kad ANK 39 straipsnis numato, jog trunkamojo administracinio nusižengimo atveju nuobaudos skyrimo terminas yra dveji metai nuo jo paaiškėjimo dienos, nubaudos skyrimo senatis nėra suėjusi, nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pareigą ir realią galimybę įvykdyti jai įstatymų pagal einamas pareigas deleguotas funkcijas tinkamai ir laiku, tačiau 2015m., 2016 m., finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė laiku ir nesiėmė visų įmanomų priemonių pažeidimo po 2016 m. birželio 1 d. pašalinimui.

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. D. skirtina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos numatyta minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. D. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17072064584. Jeigu asmuo nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.