Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stellar Navigation“ skundą suinteresuotam asmeniui J. M. dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio Giedriaus Jonausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/18/01367, apribojant pareiškėjos teisę disponuoti 1 766,25 Eur lėšomis, esančiomis atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. LT35 7044 0000 9962 7880, AB „SEB“ bankas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Šiuo atveju UAB „Stellar Navigation“ registruota buveinė yra Laisvės pr. 25, Vilnius, nekilnojamojo turto ar vertingo kilnojamojo turto įmonė neturi. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog vykdomasis dokumentas Klaipėdoje veikiančio antstolio Giedriaus Jonausko buvo priimtas vykdyti bei vykdomoji byla užvesta pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalį, t. y. neteisėtai. Pareiškėja teigia, jog 2018-11-05 pavedimu atsiskaitė su išieškotoja, pervesdama lėšas į išieškotojos atsiskaitomąją sąskaitą. Pažymi, jog antstolio veiksmai papildomai atliekant šių lėšų priverstinį išieškojimą yra pertekliniai ir bei neteisėti.

Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą 2018-11-19, patvarkymu Nr. S-18-91-11557 jo netenkino. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas nustato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamojoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. Teigia, jog antstoliui vykdyti pateiktame Klaipėdos apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte skolininko UAB „Stellar Navigation“ adresas nurodytas Taikos pr. 52C, Klaipėda, kuris patenka į antstolio aptarnaujamą teritoriją. Pažymi, jog apie 2018-11-05 skolininkės prievolės įvykdymą išieškotojai, antstolis nebuvo informuotas, priežasčių dėl neinformavimo skolininkė nenurodė (v. b. l. 51).

2018-12-12 teisme gauti pareiškėjos UAB „Stellar Navigation“ rašytiniai paaiškinimai, kuriais palaikomi skunde išdėstyti argumentai, jog antstolio veiksmai užvedant vykdomąsias bylas ir toliau juose atliekant vykdymo veiksmus laikytini neteisėtais.

2018-12-17 teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Suinteresuotas asmuo J. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0091/18/01367, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018-09-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-515-777/2017 dėl 1 678,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 87,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Stellar Navigation“ išieškotojos J. M. naudai. 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-91-10098 antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (v. b. l. 4). 2018-10-09 apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir 2018-10-09 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 5, 6). Pastarieji dokumentai išsiųsti skolininkui šiais adresais: Taikos pr. 52C, Klaipėda, Laisvės pr. 125, Vilnius, ir Vilniaus g. 19, Kaunas. 2018-11-07 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-11253 antstolis nurodė piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai nurašyti 1 766,25 Eur sumą, esančią UAB „Stellar Navigation“ banko sąskaitose (v. b. l. 41).

Nagrinėjamu atveju ginčas šioje civilinėje byloje kilo dėl to, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą skolininko buveinės adresui esant ne antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK 590 straipsnio 1-2 dalys skirtos nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Kadangi šiuo atveju skolininkas yra juridinis asmuo, todėl aktuali CPK 590 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Vadinasi, įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles.

Pareiškėjo teigimu, antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę teigdamas, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymas pagal jo aptarnaujamą teritoriją jam nepriklauso.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką. Viena iš jų įtvirtinta minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte t. y, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko kontora yra registruota Tiltų g. 24, Klaipėdoje. Klaipėdos apygardos teismo 2018-09-11 išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-515-777/2017 UAB „Stellar Navigation“ adresas nurodytas Taikos pr. 52C, Klaipėda. Išieškotojos J. M. antstoliui pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti UAB „Stellar Navigation“ adresas taip pat nurodytas Taikos pr. 52C, Klaipėda (v. b. l. 1). Tuo tarpu Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Stellar Navigation“ buveinė yra Laisvės pr. 125, Vilnius (v. b. l. 47 ). Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad nuo 2017-10-04 UAB „Stellar Navigation“ buveinė yra adresu Laisvės pr. 125, Vilnius. Pažymėtina, jog į viešą registrą pateikti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.262 straipsnis).

Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas negali sutikti su antstolio skundo netenkinimo argumentais, kuriuose nurodoma, jog pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente UAB „Stellar Navigation“ adresas buvo nurodytas Taikos pr. 52C, Klaipėda, todėl antstolis vykdyti vykdomąją dokumentą priėmė pagrįstai. Minėta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalėjo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nors tiek pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente, tiek išieškotojo pateiktame prašyme UAB „Stellar Navigation“ adresas nurodytas Taikos pr. 52C, Klaipėda, nepaisant to, antstolis turėjo elgtis aktyviai – patikrinti gautos informacijos teisingumą – ir tik nesant abejonių, kad UAB „Stellar Navigation“ buveinė patenka į antstolio aptarnaujamos veiklos teritoriją ir jis turi teisę vykdyti vykdomąjį dokumentą, jį priimti.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų ir nustatęs, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui (skolininko UAB „Stellar Navigation“ buveinei esant Laisvės pr. 125, Vilniuje), atskiru patvarkymu atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad visus priimtus procesinius dokumentus, skirtus skolininkui, antstolis UAB „Stellar Navigation“ išsiuntė ne tik adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda, bet ir kitais adresais, įskaitant ir į buveinę Laisvės pr. 125, Vilnius, tačiau 2018-10-08 patvarkyme Nr. S-18-91-10098, kuriame antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodyta, kad vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti pagal skolininko buveinės vietą Taikos pr. 52C, Klaipėda. Duomenų, kad UAB „Stellar Navigation“ turėtų turto antstolio aptarnaujamoje veiklos teritorijoje (Klaipėdoje), byloje nėra.

Bylos duomenimis skolininkė bankiniu pavedimu atsiskaitė su išieškotoja (v. b. l. 49 ). CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Darytina išvada, jog nesant teisėto pagrindo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, skolininko pareigos, vykdyti CPK 644 straipsnyje įtvirtintus įpareigojimus, antstolio atžvilgiu neatsiranda.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesilaikė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reglamentavimo ir vykdomąją bylą užvedė ne pagal skolininko buveinės vietą ar jo turto buvimo vietą. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pripažintina, kad vykdomoji byla užvesta neteistai, todėl naikintini visi joje priimti procesiniai dokumentai – 2018-10-08 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-91-10098 (v. b. l. 4), 2018-10-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-91-10153 (v. b. l. 5), 2018-10-09 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-91-10172 (v. b. l. 6) ir 2018-11-07 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-11253 (v. b. l. 41).

Pareiškėja prašo priteisti iš antstolio 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos iš antstolio pareiškėjos naudai, kadangi antstolis su pareiškėjo skundu nesutiko, jį perdavė nagrinėti teismui, tačiau teismas pripažįsta pareiškėjos skundą pagrįstu ir jį tenkina (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stellar Navigation“ skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio 2018-10-08 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-91-10098.

Panaikinti antstolio 2018-10-09 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-91-10153.

Panaikinti antstolio 2018-10-09 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-91-10172.

Panaikinti antstolio 2018-11-07 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-91-11253.

Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolio Giedriaus Jonausko 72,60 Eur (septyniasdešimt du Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stellar Navigation“ naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0091/18/01367 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.