- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2125-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10550-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- Lietuvos techninio sporto draugijos
- Atsakovas
- VĮ Valstybės turto fondui
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-2124-123/2012
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės Lietuvos techninio sporto draugijos atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos techninio sporto draugijos ieškinį atsakovei VĮ Valstybės turto fondui dėl Privatizavimo komisijos sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo–pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams“ dalies panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Privatizavimo komisija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Lietuvos techninio sporto draugija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti Privatizavimo komisijos 2012-08-03 (protokolo Nr. 2V-16(639) sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo–pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams“ 2 dalies, kuria pritarta valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimui parduodant ilgalaikį materialųjį turtą viešo aukciono būdu, 13 punktą. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo sprendimo dalies galiojimą bei uždrausti vykdyti pastato (duomenys neskelbtini), viešą aukcioną ar perleisti jį kitu būdu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-12 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį ir išaiškino ieškovei, kad ji su ieškiniu dėl juridinio asmens sprendimo panaikinimo turi kreiptis į teismą pagal atsakovės buveinės vietą, grąžino ieškovei 143 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė nėra ieškiniu pareiškusi reikalavimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – ji reikalauja panaikinti dalį Privatizavimo komisijos sprendimo, ir tai yra ieškinio dalykas, pagal kurį nustatytinas ieškinio teismingumas. Ieškinys pagal ieškovės reikalavimą paduotinas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles, t. y. pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, ir CPK 31 straipsnyje nustatytos išimtinio teismingumo taisyklės šiuo atveju netaikytinos. Ieškovės ieškinys dėl juridinio asmens, kurio buveinė registruota Vilniuje, sprendimo dalies panaikinimo yra neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl teismas atsisakė priimti ieškinį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė Lietuvos techninio sporto draugija prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti ir perduoti jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo sprendimo dalies galiojimą bei uždrausti vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viešą aukcioną ar perleisti jį kitu būdu. Nurodo, kad konkretus ginčas yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, todėl ieškinys yra teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Be to, nurodo, kad ginčydama Privatizavimo komisijos 2012-08-03 sprendimą prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, nes šiuo atveju buvo pažeistas įstatymo viršenybės principas – pastatas ieškovei buvo perduotas įstatymu, tai ir perduotas VĮ Valstybės turto fondui gali būti ne Vyriausybės nutarimu, o įstatymu. Nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykus aukcionui, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti pateikiamas tam teismui, kuris pagal teismingumo taisykles nagrinės patį ieškinį. Teismo nuomone, ieškovės prašomos pritaikyti priemonės – valstybės turto pardavimo aukciono būdu sustabdymas – gali pažeisti viešąjį interesą, nes jos gali sukelti neproporcingai sunkius padarinius. Tuo atveju, jei ieškovės ieškinys būtų tenkintas, vėlesnių sandorių galiojimą būtų galima ginčyti, be to, įstatymai suteikia teisę suinteresuotam asmeniui kreiptis ir dėl nuostolių atlyginimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė Lietuvos techninio sporto draugija prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti ginčijamo sprendimo dalies galiojimą bei uždrausti vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viešą aukcioną ar perleisti jį kitu būdu. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl ieškovės reikalavimo sustabdyti ginčijamo sprendimo dalies galiojimą. Teismas nenurodė, kokius, jo manymu, neproporcingai sunkius padarinius gali sukelti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Mano, kad teismo argumentas, jog vėlesnių sandorių galiojimą būtų galima ginčyti, be to, įstatymai suteikia teisę suinteresuotam asmeniui kreiptis ir dėl nuostolių atlyginimo, yra nelogiškas ir neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių, kuriomis teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nutarties
Apeliantas nesutinka su priimta teismo nutartimi ir mano, kad ginčas yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, todėl ieškinys yra teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
CPK 31 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ieškovė Lietuvos techninio sporto draugija prašo panaikinti Privatizavimo komisijos sprendimo dalį, kuria Privatizavimo komisija pritarė valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objekto – viešbučio–kavinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimui parduodant ilgalaikį materialųjį turtą viešo aukciono būdu. Tikrinamos bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamą sprendimą Privatizavimo komisija priėmė įgyvendindama Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalies 1 punkte jai suteiktą kompetenciją (pritarti ar nepritarti objektų privatizavimo programų projektams). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė ieškiniu nėra pareiškusi reikalavimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – ji reikalauja panaikinti dalį Privatizavimo komisijos sprendimo, ir tai yra ieškinio dalykas, pagal kurį nustatytinas ieškinio teismingumas. Ieškinys pagal ieškovės reikalavimą turi būti reiškiamas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles, nustatytas CPK 29 straipsnyje – t. y. pagal atsakovės VĮ Valstybės turto fondo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (Vilniaus g. 16, Vilnius), ir CPK 31 straipsnyje nustatytos išimtinio teismingumo taisyklės šiuo atveju netaikytinos.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5706-862/2012 atsisakė priimti ieškovės Lietuvos techninio sporto draugijos identišką ieškinį dėl sprendimo panaikinimo, pareikštą atsakovei VĮ Valstybės turto fondui, trečiajam asmeniui Privatizavimo komisijai, kaip neteismingą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir grąžino jį ieškovei, nurodydamas jai teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5706-862/2012 neįsiteisėjusi, atskiruoju skundu apskųsta Vilniaus apygardos teismui, procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-2093-275/2012 nepriimtas.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieškovė su analogišku ieškiniu taip pat kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2012-09-27 neįsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5951-653/2012 atsisakė priimti ieškovės ieškinį, nes tuo metu, kai buvo sprendžiamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimas Vilniaus apygardos teisme nebuvo priimtas procesinis sprendimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-09-10 nutarties administracinėje byloje Nr. 2 I-4247-142/2012 pagal identišką Lietuvos techninio sporto draugijos skundą tam pačiam atsakovui, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teisėtumo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-11-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS502-707/2012 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-09-10 nutartį, kuria atsisakyta priimti Lietuvos techninio sporto draugijos skundą kaip nepriskirtiną nagrinėti administraciniame teisme, paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2012-09-27 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-5951-653/2012 neįsiteisėjusi, procesinis sprendimas dėl šios nutarties teisėtumo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-2155/2012 nepriimtas.
Klaipėdos apygardos teismas, tikrindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, dėl civilinės bylos teismingumo – t. y. priskirtinumo ją nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme ar Vilniaus apygardos teisme nepasisako, nes šie klausimai yra sprendžiami apeliacine tvarka nurodytose civilinėse bylose. Tačiau nustačius, kad ieškovė nėra ieškiniu pareiškusi reikalavimų dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (CPK 31 str., CK 4.20 str.), konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-12 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarties
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Nagrinėjamu atveju, pripažinus, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-12 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nėra pagrindo pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus išnagrinėtas civilinę bylą iškėlusio teismo įstatymų nustatyta tvarka.
Konstatavus nurodytas aplinkybes, dėl kitų atskirųjų skundų motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis palikti nepakeistas.