Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Misevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) k. sen., Šiaulių r.), teistas 2001-08-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai pakeitė nenustatytą mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 1998 m. laidos, identifikavimo numerį, būtent, 2015-09-14 pagal skelbimą internete nusipirkęs mopedą „(duomenys neskelbtini) “, 2009 m. laidos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su registracijos dokumentais, nurodė nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš dviejų mopedų padaryti vieną, o šis laikotarpyje nuo 2015-09-17 iki 2015-12-31, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 1998 m. laidos, ir mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 2009 m. laidos, pagamino vieną mopedą su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai pakeitė nenustatytą mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 1998 m. laidos, identifikavimo numerį į mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 2009 m. laidos, identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

V. S. kaltė įrodyta toliau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamojo V. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (59-60 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, jog 2015 m. rugpjūčio viduryje, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, už 40 eurų iš nepažįstamų vyrų nusipirko mopedą (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos, kuris buvo neveikiantis, dokumentų nebuvo. Jis nupirko ir pakeitė karbiuratorių, stūmoklį su žiedu, naują akumuliatorių, ir tik tada mopedas pradėjo veikti. Kadangi mopedas buvo be dokumentų, negalėjo jo registruoti, nebuvo galima važinėti. Tada nusprendė surasti pigiai kitą daužtą su dokumentais ir pakeisti detales. Internete susirado kitą mopedą "(duomenys neskelbtini)", 2009 m. laidos, o jo detalės tiko jau turimam mopedui. Už mopedą sumokėjo 90 eurų, jį iš Panevėžio parvežė jo bendrovės vairuotojas G. M.. Pirkimo pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2015-09-14, o jį parvežus 2015-09-17 susirašė naują, pirkėju įformino sugyventinę J. Č.. Po kurio laiko kažkas iš pažįstamų nurodė meistrą, kuris iš dviejų mopedų padarytų vieną. Jis pasiskambino meistrui, vardu A., pavardės nežino. Kokiu numeriu skambino, neprisimena, kontakto jo nebeturi. A. sutiko iš dviejų mopedų surinkti vieną, tuo metu jis tikrai nesuprato, kad daro kažkokį nusikaltimą, nes abu mopedus įsigijo legaliai ir norėjo sutvarkęs padovanoti podukrai. A. atvykęs ir apžiūrėjęs mopedus pasakė, kad gali iš jų padaryti vieną veikiantį už 60 eurų. Jis mopedus išsivežė ir po kokių keturių dienų, datos tiksliai pasakyti negali, mano, kad rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, parvežė veikiantį mopedą ir likusias dalis. A. prieš padarant iš dviejų mopedų vieną, jis buvo pasakęs, kad vienas iš jų yra be dokumentų, jis tai žinojo, žinojo ir tai, kad reikia padaryti taip, kad mopedą galėtų priregistruoti Regitroje ir juo važinėtis. Vėliau nupirko juodos spalvos dažus ir po Naujųjų metų pas meistrą nudažė už 90 eurų. Kai nudažė, parsivežė detales ir pats savo namų garaže surinko. 2016 m. pavasarį atliko mopedo techninę apžiūrą, apdraudė, o 2016-03-17 sugyventinė J. Č. nuvarė mopedą registruoti. Buvo nutarę, kad registruoti reikia jos vardu, nes tokiu atveju pigesnis draudimas. Regitroje mopedas registruotas nebuvo, darbuotojas paaiškino, kad nėra ant rėmo lentelės, kurią prieš tai buvo pats išpjovęs, kurią vėliau pateikė policijai. Pagal dokumentus ir mopedo nuotrauką, kurią pateikė, neatitiko atvaryto mopedo išvaizda, o pagal dokumentus patikrinęs darbuotojas suprato, kad mopedas yra senesnio modelio, nei dokumentuose. Jiems buvo pranešta, kad kažkas yra suklastota. Jis supranta, kad iš dviejų mopedų perdarius vieną ir ant vieno mopedo palikus kito mopedo VIN, tai yra, identifikavimo numerį, yra identifikavimo numerių klastojimas. Dėl numerių suklastojimo kaltas prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi bei prašo ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.

Liudytojos J. Č. parodymuose, užfiksuotuose apklausos protokole (46 b. l.), nurodyta, jog su savo sugyventiniu V. S. jos dukrai nusprendė nupirkti mopedą. V. S. iš savo draugo G. M. nupirko juodos spalvos mopedą, kuris buvo sudaužytas, jį kažkur sutvarkė. Kai mopedas buvo sutvarkytas, ji nusprendė jį registruotis savo vardu. Abu 2016-03-17, apie 12.00 val., nuvyko į Šiaulių VĮ "Regitrą" užregistruoti mopedo. Regitros darbuotojas pasakė, kad mopedo identifikavimo numeris yra galimai suklastotas ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojo G. M. parodymuose, užfiksuotuose apklausos protokole (48-49 b. l.), nurodyta, kad pernai rudenį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas V. S., kuris paklausė, ar gali nuvažiuoti sumokėti už jo surastą pagal skelbimą motorolerį ir po to tą motorolerį atvežti jam į Kuršėnus. Jis nuvažiavo į V. nurodytą įmonę (ji užsiima motorolerių remontu ir dalių pardavimu), ten užpildė dokumentus, kad jis perka V. sutartą motorolerį, sumokėjo pinigus. Tą motorolerį jis susikrovė dalimis, o po to, po kelių dienų tą motorolerį nuvežė V. į Kuršėnus, ten taip pat užpildė dokumentus, kad jis parduoda motorolerį, o perka V. sugyventinė J., jos pavardės neprisimena. Ką V. padarė su tuo motoroleriu, jis nežino.

2016-03-17 VĮ „Regitra“ pranešimas apie bandymą priregistruoti mopedą (duomenys neskelbtini) su suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini) (6 b. l.).

2016-03-17 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktu į saugojimo aikštelę bei šios transporto priemonės aprašu (7-11 b. l.).

2016-03-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas mopedas ir jo užvedimo raktas, fotografuota (12-14 b. l.).

2016-06-09 specialisto išvada Nr. 40-(U-542)-IS1-540-(13.2), kurioje nurodyta, kad motorolerio „MBK YN 50“, be valstybinio numerio, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pakeistas, įtvirtinus metalinę konstrukcijos tvirtinimo detalę su visu numeracijos lauku. Nustatyti tikrąjį identifikacinį numerį nepavyko. Variklio numeris pašalintas, jį nušlifuojant. Atlikus cheminį variklio numeracijos lauko apdorojimą, variklio numerio nustatyti nepavyko (18-19 b. l.).

2016-03-17 savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog iš J. Č. paimta pirkimo-pardavimo sutartis, pažyma - sąskaita ir mopedo dokumentai (23-25 b. l.).

2016-04-28 specialisto išvada Nr. 40-(U-543)-IS1-412-(13.2), kurioje nurodyta, kad Prancūzijos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta (29-30 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai pakeitė nenustatytą mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 1998 m. laidos, identifikavimo numerį, būtent, 2015-09-14 pagal skelbimą internete nusipirkęs mopedą „(duomenys neskelbtini) “, 2009 m. laidos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su registracijos dokumentais, nurodė nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš dviejų mopedų padaryti vieną, o šis laikotarpyje nuo 2015-09-17 iki 2015-12-31, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 1998 m. laidos, ir mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 2009 m. laidos, pagamino vieną mopedą su identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai pakeitė nenustatytą mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 1998 m. laidos, identifikavimo numerį į mopedo „(duomenys neskelbtini) “, 2009 m. laidos, identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini). V. S. atlikdamas šiuos veiksmus suvokė, kad neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui (74 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs (61, 62 b. l.), administracine tvarka baustas su administraciniu nurodymu, kuris baustumo neužtraukia ir laikytina, jog jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (67-69 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįrašytas (67 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (64 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų įskaitoje nėra, psichiatro pacientų registre neįrašytas (65 b. l.), dirbantis UAB „Grizlėja“ (70 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę (dydį), teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis), skiriant jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Tenkinant kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 3 (trims) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. S. skirti galutinę 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- mopedą (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, saugomą Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0001018 (21 b. l.), mopedo (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, 1 vnt., saugomą Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. 0001141 (22 b. l.), rėmo dalį (nupjautą) su identifikavimo numeriais „(duomenys neskelbtini)“, kitos raidės neįskaitomos, S.A (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), skaičiai ar raidės nusitrynę,“(A)3375 MIN-1“, saugomą Šiaulių apskrities VPK pagal kvitą B, serija ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) (33 b. l., paketo Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

- dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), originalas (pakete Nr. 1), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei pažymą-sąskaitą, originalai (pakete Nr. 2), esantys prie bylos galinio viršelio, palikti byloje.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.