Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-666-232/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-11-30
Bylos Nr.: 2A-666-232/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-39532-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Vidas Stankevičius
Ieškovas: UAB “Vilniaus vandenys”
Atsakovas: R. S.

Kategorijos

2.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.5.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1Apeliacinis procesas

Civilinė byla Nr. 2A-666-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39532-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.3.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB “Vilniaus vandenys” ir atsakovo R. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I.GINČO ESMĖ.

kreditorius UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, pagal kurį teismas išdavė 2014-11-19 įsakymą dėl 794,01 EUR skolos, 28,96 EUR delspinigių, metinių 5 procentų dydžio palūkanų skaičiuojant nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. S. kreditoriaus naudai. Skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo, po ko kreditorius teismo pranešimu informuotas apie teisę pateikti ieškinį, kreditorius pateikė ieškinį.

Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 794,01 EUR skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą; 28,96 EUR delspinigių; metines 5 procentų dydžio palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 64,36 EUR bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau tekste butas arba ginčo butas), kuris nuo 2009-04-14 nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-10-31 už suteiktas paslaugas atsakovas yra skolingas ieškovui 794,01 EUR. Atsakovo suvartoto vandens kiekis nustatomas pagal atsakovo patalpose įrengtus apskaitos prietaisų rodmenis. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas ilgą laiką nedeklaravo vandens apskaitos prietaisų rodmenų, todėl ieškovas 2014-03-19 atliko jų patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad vandens apskaitos prietaisų rodmenų suma sudaro 01221 m³. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai skolininkas privalo sumokėti kreditoriui netesybas. Remiantis Įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 punktu, fiziniai asmenys, nesumokėję nustatyta tvarka gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 proc. delspinigius. Savivaldybės kontroliuojamos įmonės patenka į nurodyto įstatymo taikymo sritį. Įstatyme įtvirtintas šešių mėnesių senaties terminas ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo. Atsakovui apskaičiuota 28,96 EUR delspinigių.

Atsiliepimas

A. R. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas iki 2011-08-31 už šaltą vandenį mokėjo į DNSB „Ateitis“ sąskaitą pagal apskaitos prietaisą, įrengtą atsakovo bute 1992 m. bendrijos santechniko. Atsakovo bute esančio vandens skaitiklio plombos nepažeistos iki šiol. Skaitiklio rodmenys ilgą laiką kėlė įtarimų, kad skaitiklis rodo gerokai didesnį vandens sunaudojimą, tačiau nuo 2010 m. dėl itin pablogėjusios sveikatos būklės atsakovas negalėjo spręsti šio klausimo. Dėl atliktų operacijų ir reabilitacijos atsakovas ilgą laiką nebūdavo namuose. Atsakovui nuo 2013 m. teikiama socialinė pagalba į namus. Atsakovas yra pensinio amžiaus, jam nustatytas neįgalumas. Ieškovo darbuotojas 2014-03-19 patikrinimo metu nustebo pamatęs vandens skaitiklį. Kadangi akte buvo nurodyta vienam asmeniui tenkanti sunaudotino vandens norma, atsakovas buvo įsitikinęs, kad mokėjimai bus skaičiuojami pagal nustatytą normą. Ieškovo specialistas 2014-12-19 dar kartą patikrino skaitiklį, nufotografavo skaitiklį ir vamzdyną ir surašė aktą. Po ko buvo ruošiamasi pakeisti skaitiklį, bet ieškovo atstovas skaitiklio nekeitė, nes atsakovo bute vamzdžiai nuo įvado buvo supuvę. Tokio vandens kiekio, už kurį ieškovas reikalauja priteisti skolą, atsakovas nesunaudojo ir faktiškai negalėjo sunaudoti. Atsakovo bute esantis vandens skaitiklis yra nesertifikuotas, jam niekada neatlikta metrologinė patikra, todėl pagal tokio prietaiso rodmenis priskaičiuotas tariamai sunaudoto vandens kiekis negali būti laikomas teisingu. Duomenys apie šalto vandens sunaudojimą laikomi teisingais tik tuo atveju, jei jie apskaičiuoti pagal teisės aktų nustatyta tvarka įrengtų ir sertifikuotų skaitiklių parodymus. Teisės aktai nustato ieškovui pareigą sudaryti su vartotoju sutartį, įrengti techniškai tvarkingus, sertifikuotus prietaisus, juos prižiūrėti. Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos patvirtintos 2007-01-31, tačiau iki 2014 m. į atsakovą dėl sutarties nebuvo kreiptasi. Preziumuojant, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, ieškovas jam nustatytų pareigų įrengti vandens apskaitos skaitiklį ir/ar jį prižiūrėti, užtikrinti skaitiklio metrologinę patikrą nevykdė ir nevykdo iki šiol. Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovo bute esantis skaitiklis yra sertifikuotas, kad jam buvo atlikta metrologinė patikra. Aktuose nurodyta, kad skaitiklio metrologinė patikra yra pasibaigusi. Skaitiklio duomenys yra netikslūs ir neteisingi, nes pagal juos laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2014-03-19 per 31 mėnesį buvo sunaudota 607 m³ šalto vandens, t.y. vidutiniškai po 19,6 m³ per mėnesį. Vienas gyvenantis atsakovas negalėjo suvartoti tiek vandens. Kadangi savivaldybės nustatyta vidutinė vandens suvartojimo norma vienam asmeniui siekia 4,2 m³ mėnesiui, matyti, kad atsakovas suvartoja beveik 5 kartus daugiau vandens nei nustatyta norma, pagal kurią moka vartotojai, neturintys vandens apskaitos prietaisų. Atsakovo bute įrengtas skaitiklis rodo duomenis, kurie akivaizdžiai viršija realiai galimą sunaudoti vandens kiekį. Mokėdamas įmokas už vandenį iki 2011 m. atsakovas buvo permokėjęs ir ši permoka turi būti įskaitoma. Atsakovas vėlesniu pareiškimu sutiko su ieškiniu dalyje dėl 233,60 EUR priteisimo, atsakovo suvartotą vandens kiekį laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2014-12-31 apskaičiuojant pagal savivaldybės nustatytą geriamojo šalto vandens suvartojimo normą vienam gyventojui. Šalto vandens kubinio metro kaina iki 2014 m. birželio mėn. sudarė 4,37 Lt, nuo 2014 m. birželio mėn. – 5,88 Lt. Už 40 mėnesių laikotarpį mokėtina už vandenį suma sudaro 225,49 EUR, už nurodytą sumą mokėtina delspinigių suma sudaro 8,11 EUR. Atsakovas nesutinka mokėti ieškovui abonentinio mokesčio, kurį sudaro vandens apskaitos prietaisų įrengimo, keitimo, remonto, techninės priežiūros, metrologinės patikros, sąskaitų parengimo ir pateikimo bei kitos būtinosios vandens tiekėjo sąnaudos.

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ 397,00 EUR skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 14,48 EUR delspinigių ir 39,68 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 451,16 EUR iš atsakovo R. S.. Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ metines penkių procentų palūkanas už priteistą 411,48 EUR sumą nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo R. S.. Ieškinį nepatenkintų reikalavimų dalyje atmetė.

Teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas atsakovui, susijusias su tarp šalių laikomos sudarytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties vykdymu. Ieškovas itin ilgą laiką nesirūpino vandens tiekimu ir sunaudoto vandens apskaita atsakovo bute, nesiėmė tinkamos techninės būklės vandens apskaitos prietaiso įrengimo atsakovo bute veiksmų. Į bylą nepateikta įrodymų, kad laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2014-03-19 ieškovas siekė, bet negalėjo patekti į atsakovo butą norėdamas atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūrą, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų priežiūrą (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnis). Nenustatyta jokių atsakovo veiksmų, kuriais ieškovui buvo trukdoma tinkamai vykdyti sutartines vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo pareigas. Teismas taip pat konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina ne tik ieškovo netinkamą pareigų vykdymą. Atsakovas, vartodamas ieškovo tiektą vandenį ir naudodamasis kitomis ieškovo paslaugomis taip pat tinkamai nevykdė savo pareigų, elgėsi ne pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Atsakovas dar 2011 m. kovo mėnesį buvo informuotas apie tiesiogiai su vandens vartotojais sudaromas sutartis. Prašymo sudaryti sutartį atsakovas ieškovui neteikė. Ginčo nagrinėjimo metu nenustatyta jokių atsakovo veiksmų, patvirtinančių, kad atsakovas ėmėsi kokių nors rašytinės sutarties su ieškovu sudarymo nustatyta tvarka veiksmų. Žinodamas pareigą apmokėti suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą atsakovas nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2014-10-31 neatliko nei vieno mokėjimo ieškovo naudai, nors geriamasis vanduo atsakovui buvo tiekiamas ir nuotekos buvo šalinamos nepertraukiamai. Atsakovas elgėsi ir elgiasi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu. Atsakovas itin ilgą laikotarpį nemokėjo už suvartotą šaltą vandenį ir už nuotekų tvarkymą, tuo pažeisdamas prievolę suvartotą vandenį ir nuotekų tvarkymą apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio laikotarpio, paskutinės kalendorinės dienos (Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 23 punktas). Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo 5 punktas). Teismas pritarė atsakovo teiginiams, jog į bylą pateikti įrodymai yra pakankami pripažinti nustatyta aplinkybę, kad 2014-03-19 akto surašymo metu vandens apskaitos prietaiso techninė būklė nebuvo tinkama. Vien vizualinė apskaitos prietaiso apžiūra suteikė patikrinimą atlikusiam ieškovo specialistui pagrindą konstatuoti pasibaigusią skaitiklio metrologinę patikrą bei būtinumą skaitiklį pakeisti. Tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad 2014-03-19 nustatyta netinkama netvarkinga skaitiklio išorinė būklė, suteikianti pagrindą teigti ir apie netinkamą skaitiklio techninę veikimo būklę, egzistavo per visą laikotarpį, už kurį ieškovas prašo priteisti mokesčius už sunaudotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Teismas pažymėjo, jog ir abonentas (vartotojas) privalo prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančius ir naudojamus vandens naudojimo įrenginius. Atsakovas nesirūpino jam nuosavybės teise priklausančio vandens skaitiklio technine būkle, nepateikė ieškovui jokių pranešimų apie netinkamą skaitiklio būklę, skaitiklio rodmenų nedeklaravo nuo pat 2011 m. gegužes mėnesio ir už paslaugas nemokėjo. Atsakovas taip pat nepasinaudojo teise prašyti vandens tiekėją atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaiso metrologinę patikrą, jeigu įtarė, kad naudojamas apskaitos prietaisas neatitinka jam nustatytų reikalavimų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad su atsakovu galėjo gyventi kiti nustatyta tvarka neapskaityti bute asmenys, vertinant, kad butas yra trijų kambarių, kad vanduo buvo tiekiamas ir naudojamas taip pat ir laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2011-09-01, t.y. beveik 4 mėnesių laikotarpiu, per kurį atsakovas taip pat nemokėjo už vandenį, taip pat įvertinęs tai, kad būtų nepagrįsta pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovo bute tikrai realiai kiekvieną mėnesį buvo sunaudojama po beveik 16 m³ (607:38) ar po 14,45 m³ (skaičiuojant už 42 mėnesius /607:42/ nuo 2011 m. gegužės mėnesio) vandens, kad atsakovas įtardamas bute įrengto skaitiklio netinkamą techninę būklę, apie tai nepranešęs vandens tiekėjui, prisiėmė tokio neatsakingo ir neprotingo elgesio pasekmių riziką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas ieškinį tenkino iš dalies.

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.

Apeliantas (atsakovas) R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. S. ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai priteista 397 Eur skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, 14,48 Eur delspinigių ir 39,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 451,16 Eur ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 233,60 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas nevykdė jam įstatymais nustatytų pareigų atsakovo bute įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkantį šalto vandens apskaitos prietaisą, jį prižiūrėti ir administruoti. Atsakovo įsiskolinimas už suvartotą šaltą geriamąjį vandenį turėjo būti apskaičiuojamas pagal savivaldybės nustatytą geriamojo vandens suvartojimo normą vienam gyventojui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2011 m. gegužės, kai jis perėmė atsakovo suvartojamo vandens administravimą, atsakovo bute esantis skaitiklis yra techniškai tvarkingas, sertifikuotas ir metrologiškai patikrintas, ieškovui teko pareiga įrodyti, kad laikotarpiu, už kurį atsakovui buvo skaičiuota skola, vandens skaitikliui buvo atlikta metrologinė patikra ir ji galiojo, tačiau vien įvertinus atsakovo į bylą pateiktus aktus Nr, 1, Nr. 2 ir Nr, 3, kuriuose paties ieškovo darbuotojas nurodė, kad skaitiklio metrologinė patikra yra pasibaigusi, laikytina, kad ieškovas neįvykdė jam tenkančių vandens teikėjo pareigų ir procesinių įrodinėjimo pareigu (CPK 187 str.). Dėl šios priežasties ir vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu labiau tikėtina, jog skaitiklis buvo netvarkingas visą laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio, nei kad taip nebuvo. Ieškovui neįvykdžius jam tenkančios įrodinėjimo pareigos, byloje teismas apskritai negalėjo vadovautis sugedusio skaitiklio rodmenimis ir pagal juos nustatyti atsakovo įsiskolinimą. Tačiau teismo sprendime nustatyta už suvartotą vandenį mokėtina suma yra apskaičiuojama vertinant ir atsižvelgiant į skaitiklio rodmenis. Teismas neįvertino, kada ieškovui teko pareiga užtikrinti atsakovo bute esančio šalto geriamojo vandens skaitiklio tinkamą techninę būklę ir metrologinę patikrą, tačiau ieškovas to nepadarė. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jei ieškovas su atsakovu būtų susisiekęs perėmęs skaitiklio administravimą ir pasirūpinęs jo pakeitimu, atsakovo vandens suvartojimas būtu buvęs skaičiuojamas pagal techniškai tvarkingą skaitiklį ir ginčas apskritai nebūtų kilęs. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ginčo objektu yra iš vartojimo sutarties kylanti prievolė, kad atsakovas yra senyvo amžiaus, gyvenantis vienas vartotojas, kuris skolos susidarymo laikotarpiu turėjo didelių sveikatos problemų. Teismas neįvertino, kad jei ieškovas pas atsakovą būtų atvykęs anksčiau nei po 3 metų ir atsakovo bute buvęs techniškai netvarkingas skaitiklis pakeistas greičiau, ieškovo vandens suvartojimas būtų skaičiuojamas pagal teisingus duomenis rodantį skaitiklį.

Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį patenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas netinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, kas lėmė nepagrįsto ir neteisingo teismo sprendimo priėmimą. Pažymėjo, jog bute, esanti įranga priklauso ne ieškovui, o atsakovui, todėl ieškovas neprivalo jos prižiūrėti, netgi priešingai remiantis Vyriausybės 2007 m. sausio 31d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 17.1 punktu tokia pareiga nustatyta atsakovui. Pažymėjo ir tai, kad ieškovo pareiga tikrinti vandens apskaitos prietaiso rodmenis nėra ieškovo ir atsakovo sutartinių vandens teikimo - naudojimo santykių dalykas, tai ieškovo administracinės veiklos dalis. Teisės aktai nenumato, vandens tiekejo pareigos tikrinti ir fiksuoti vandens apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau teisės aktai numato abonento pareigą deklaruoti vandens apskaitos rodmenis t.y. atsakovas privalo kiekvieną mėnesį deklaruoti suvartojamo vandens kiekį ir visiškai atsiskaityti už suvartotą vandens kiekį. Pažymėjo, kad pagal atsakovo teiginius skaitiklis įrengtas 1992 metais. Taigi vandens apskaitos prietaisas įrengtas ne ieškovės lėšomis, nebuvo įtrauktas vandens tiekėjo balansą ir apskaitą, todėl remiantis Statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymo 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 172 „Dėl Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių" 9.9 punktu abonentas pagal projektą ir savo lėšomis turi teisę įrengti antrinį skaitiklį, antrinis skaitiklis į tiekėjo balansą nepriimamas, vandens tiekėjas jo neeksploatuoja ir nekontroliuoja. Kadangi vandens apskaitos prietaisas buvo įrengtas ne vandens tiekėjo, todėl ieškovas neatsako už vandens apskaitos prietaiso techninę būklę ir jo atitiktį teisės aktų reikalavimams. Teisės aktai nenumato per kokį laikotarpį vandens tiekėjas turi atvykti patikrinti vandens apskaitos prietaiso. Ieškovo tinkamas pareigų atlikimas, šiuo atveju priklausė nuo atsakovo ir Bendrijos tinkamo pareigų įvykdymo, t. y. vandens apskaitos prietaiso ir bute esančio vamzdyno priežiūros. Atsakovas būdamas ginčo buto savininkas, nebuvo rūpestingas ir apdairus, jo veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų, kadangi nedėjo maksimalių pastangų ir nesiekė užkirsti kelio skolų didėjimui, nepakeitė savo bute esančio vamzdyno, nesudarė sąlygų vandens tiekėjui pakeisti vandens apskaitos prietaiso, taigi pats elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes ir riziką. Byloje ne nustatyta, kad vandens apskaitos prietaisas veikė netinkamai, ne atlikta techninė skaitiklio patikra, kurios metu būtų nustatytos geriamojo vandens skaitiklio paklaidos lyginant su faktiškai suvartojamu geriamuoju vandeniu. Teismas dvigubai sumažindamas reikalaujamą sumą iš esmės nusprendė, kad skaitiklis fiksavo dvigubai didesnius skaitiklio rodmenis nei kad faktiškai atsakovas yra suvartojęs. Pabrėžtina, kad tokie teismo argumentai nepagrįsti jokiais faktais, o daroma tik prielaida, kad toks suvartoto geriamojo vandens kiekis galimai yra realus.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė atsakovo R. S. apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad atsakovas iki šiol nėra kreipęsis į ieškovą dėl sutarties sudarymo. Taip pat ieškovas buvo iškabinęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, skelbimų lentoje pranešimą apie galimybę sudaryti sutartį su vandens tiekėju, tačiau atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepagrįstas atsakovo argumentas dėl ieškovo atsisakymo sudaryti sutartį su vartotoju. Pažymėjo ir tai, kad byloje yra nustatyta,jog vandens skaitiklio išorinė būklė yra itin bloga, tačiau byloje nėra nustatyta, kad vandens skaitiklis yra techniškai netvarkingas ir netinkamai apskaičiuoja suvartoto geriamojo vandens kiekį. Nurodė, kad vandens skaitiklis iki 2011 m. gegužės mėnesio, kai vandens suvartojimo įmokų administravimas buvo perduotas UAB „Vilniaus vandenys" buvo 19 metų metrologiškai netikrintas ir neprižiūrimas, tačiau, nepaisant to, kad vandens skaitiklis buvo netinkamai eksploatuojamas, atsakovas pagal šio skaitiklio rodmenis atsiskaitinėjo bendrijai. Aplinkybės, kad bendrija neatlieka skaitiklio metrologinės patikros, jo išorinė būklė yra netinkama, vandens skaitiklis galimai rodo netinkamus rodmenis, vidutiniškai protingam ir rūpestingam asmeniui turėjo sukelti rimtų abejonių, tačiau atsakovui mokant Bendrijai už suvartotą vandenį, jis tokiais savo veiksmais patvirtino, kad vandens skaitiklis rodo tinkamus rodmenis ir jis įsipareigoja apmokėti už suvartotą vandenį pagal vandens skaitiklio rodmenis. Apeliantas nevykdė savo pareigos informuoti apie vandens skaitiklį ir jo būklę. Vandens tiekėjui apie vandens skaitiklio būklė tapo žinoma tik 2014-03-19, t. y. pirmojo patikrinimo metu. Atsakovas nebuvo rūpestingas ir apdairus, jo veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų, kadangi nedėjo maksimalių pastangų ir nesiekė užkirsti kelio skolų didėjimui, žinodamas, kad vandens skaitiklio metrologinė patikra niekada nebuvo atlikta. Net jei teismas traktuotų, kad atsakovas nuo 2014-12-12 rašto gavimo dienos per 30 dienų nesudarė galimybių pakeisti vandens skaitiklio, tai atsakovo suvartojimo vandens kiekis galėtų būti skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintą geriamojo vandens normą, tik po 30 dienų nuo 2014-12-12 rašto įteikimo dienos. Tuo tarpu ieškiniu prašoma priteisti skolą už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2014-10-31.

A. R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą atmesti ir atsakovo apeliacinį skundą tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2011 m. perėmęs iš namo bendrijos mokėjimų už šaltą vandenį administravimą privalėjo užtikrinti, kad atsakovo bute būtų įrengtas teisės aktus atitinkantis apskaitos prietaisas, o jei atsakovas nesudaro sąlygų tokio prietaiso įrengti - už suvartotą vandenį mokėjimus skaičiuoti pagal savivaldybės vienam gyventojui nustatytą normą. Pažymėjo, kad tai, jog buvusį apskaitos prietaisą įrengė ne ieškovas, o namo bendrija, ieškovo atsakomybės ir pareigų apimties nekeičia, nes įstatymai ieškovui kaip šalto vandens tiekėjui numato pareigą šalto vandens sunaudojimą skaičiuoti pagal teisės sertifikuotus ir metrologiškai patikrintus skaitiklius, kuriuos įrengti turi pats ieškovas. Atsakovas pažymi, kad ieškovui 2015 m. gegužės 20 d. raštu įspėjus atsakovą pasikeisti vamzdynus dėl netinkamos jų būklės, atsakovas vamzdžius pakeitė per nepilnus tris mėnesius, kas rodo atsakovo sąžiningumą, atidumą bei siekį išvengti didesnių neigiamų pasekmių. Taigi jei ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą per 3 mėnesius nuo 2011 m. gegužės mėnesio, akivaizdu, kad skaitiklis atsakovo bute būtų pakeistas kur kas greičiau ir byloje apskritai nebūtų ginčo dėl skaitiklio rodmenų pagrįstumo. Aplinkybė, kad teisės aktai nenumato laiko per kurį ieškovas turi atvykti pas vartotoją dėl skaitiklio pakeitimo nereiškia, kad ieškovas to padaryti apskritai neturi. Operatyviai nevykdydamas jam tenkančių pareigų ieškovas turi prisiimti riziką, kad šalto vandens parodymai pagal nesertifikuotą ir netinkamos techninės būklės skaitiklį nustatomi negali būti, kadangi ieškovas neįvykdė pareigos užtikrinti tinkamos vandens apskaitos prietaiso įrengimą. Kad skaitiklis yra techniškai netvarkingas patvirtino atsakovo pateikti skaičiavimai, kad pagal ieškovo reikalaujamą įsiskolinimą ir skaitiklio rodmenis išeina, kad vienas gyvenantis atsakovas per mėnesį vidutiniškai suvartodavo po 19.6 m³ vandens, kai tuo tarpu savivaldybės nustatyta suvartojimo norma vienam gyventoju yra 4,2 m³. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2011 m. gegužės, kai jis perėmė atsakovo suvartojamo vandens administravimą, atsakovo bute esantis skaitiklis yra techniškai tvarkingas, sertifikuotas ir metrologiškai patikrintas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo sveikatos būklė sunki, atsakovas gauna socialinę pagalbą į namus, nuo 2011 m. nevaikščiojo ir dalį laiko praleido namuose, todėl atsakovas fiziškai nebūtų pajėgus išnaudoti nurodyta kiekį vandens.

Motyvuojamoji dalis

IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Ginčas byloje yra kilęs tarp vartotojo ir paslaugų tiekėjo srityje, kurią reguliuoja specialus įstatymas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau tekste GVTNTĮ), kurio paskirtį įstatymo leidėjas yra suformulavęs šio įstatymo 2 straipsnyje nurodydamas, kad šis įstatymas reglamentuoja asmenų santykius, atsirandančius tiekiant geriamąjį vandenį, tvarkant nuotekas, kad būtų užtikrinta abonentų, geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų, nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių asmenų teisėtų interesų apsauga ir ginamos vartotojų teisės.

Geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų teises ir pareigas nustato GVTNTĮ 20 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalies 4 punktas įpareigoja tiekėją geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka naudoti ir prižiūrėti nuosavybės teise ar kitaip teisėtai valdomą ir (arba) naudojamą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, bešeimininkę infrastruktūrą, kitą valdomą turtą, reikalingą geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui.

GVTNTĮ 20 straipsnio 2 dalies 6 punktas įpareigoja tiekėją teikti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuotomis kainomis;

Vartotojų teisės ir pareigos suformuluotos GVTNTĮ 22 straipsnio 2, 3,6,7 dalyse nurodant, kad vartotojai turi pareigą, nustatyta tvarka suderinus datą ir laiką, įleisti į jiems nuosavybės teise priklausantį butą (patalpas) ar bendrojo naudojimo patalpas geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotą atstovą, pateikusį geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotą darbuotojo pažymėjimą, atlikti atsiskaitomųjų geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų priežiūrą, patikrinti vandentiekio įvadą ir (ar) nuotekų išvadą, teisės aktų nustatyta tvarka sustabdyti geriamojo vandens tiekimą įsiskolinusiam asmeniui. Vartotojai taip pat privalo Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas. Vartotojai privalo informuoti viešąjį geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją apie pasikeitusį jų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gyvenančių asmenų skaičių. Vartotojui per 10 darbo dienų neinformavus viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo apie pasikeitusį buto ar kitos gyvenamosios patalpos gyventojų skaičių, viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas informavimo pareigos nevykdymo laikotarpiu faktinį buto ar kitos gyvenamosios patalpos gyventojų skaičių nustato vadovaudamasis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Gyventojų registro tarnyba) pateiktu dokumento išrašu ir jame oficialiai pateikta informacija ir (ar) duomenimis, gautais iš savivaldybių ar seniūnijų. Viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, vadovaudamasis Gyventojų registro tarnybos pateiktu dokumento išrašu ir (ar) duomenimis, gautais iš savivaldybių ir seniūnijų, turi teisę perskaičiuoti vartotojo viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui mokėtinas sumas už praėjusį informavimo pareigos nevykdymo laikotarpį ir atlikto perskaičiavimo pagrindu parengti mokėjimo dokumentą ir jį pateikti vartotojui. Atlikto perskaičiavimo pagrindu parengtą mokėjimo dokumentą vartotojas privalo apmokėti per 10 darbo dienų nuo viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo mokėjimo dokumento išsiuntimo vartotojui dienos. Apmokėjimas neatleidžia vartotojo nuo tolesnio pareigos informuoti viešąjį geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją apie pasikeitusį buto ar kitos gyvenamosios patalpos gyventojų skaičių vykdymo.

GVTNTĮ 32 straipsnio 1, 4 dalys nustato, kad geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo viešosios sutartys sudaromos, keičiamos ir nutraukiamos vadovaujantis Civiliniu kodeksu, Geriamojo vandens įstatymu, šiuo įstatymu ir Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėmis sąlygomis. Jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Šiuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekiai nustatomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą..

Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarka nustatyta 35 straipsnio 1,3,4,7,13 dalyse nustatant, kad vartotojai už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektą geriamąjį vandenį atsiskaito pagal pirkimo ir pardavimo vietoje (geriamojo vandens apskaitos mazguose) įrengtų atsiskaitomųjų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus pirkimo ir pardavimo vietose įrengia ir naudoja geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas savo lėšomis. Atsiskaitomųjų geriamojo vandens apskaitos prietaisų įsigijimo, įrengimo, eksploatavimo ir patikros sąnaudos įtraukiamos į geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainą. Atsiskaityti už geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas daugiabučiuose namuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo ir pardavimo vieta yra kiekvienas butas ar kita patalpa. Abonentai ir vartotojai, kuriems dėl techninių ar kitų priežasčių nėra galimybės įrengti atsiskaitomųjų geriamojo vandens apskaitos prietaisų, už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektą geriamąjį vandenį atsiskaito Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose nustatyta tvarka. Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų (įskaitant paviršines nuotekas) tvarkymo paslaugas sąlygos nustatomos Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše (toliau tekste Aprašas).

Aprašo 38 punktas nustato, kad geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiekto geriamojo vandens ir priimtų tvarkyti nuotekų pirkimo ir pardavimo vieta – geriamojo vandens apskaitos mazgas, kuriame įrengtas atsiskaitomasis geriamojo vandens apskaitos prietaisas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Aprašo 54 punktas nustato, kad vartotojai, kuriems dėl techninių ar kitų priežasčių nėra galimybės įrengti atsiskaitomųjų geriamojo vandens apskaitos prietaisų, už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektą geriamąjį vandenį ir (arba) suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaito pagal geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančios valstybės ar savivaldybės kontroliuojamos įmonės nustatytas formules.

Vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį apskaičiuoja geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančios valstybės ar savivaldybės kontroliuojamos įmonės kiekvienais metais iki vasario 1 d. ir skelbia savo interneto svetainėje. Savivaldybės vidutinį savivaldybėje suvartojamo geriamojo vandens kiekį skelbia savo interneto svetainėje.

Aprašo 58.5. punkte įsakmiai nustatyta būtent tiekėjo pareiga įrengti savo lėšomis pirkimo ir pardavimo vietose, o daugiabučiuose namuose –kiekviename bute ar kitoje patalpoje atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir teisės aktų nustatytais atvejais – atsiskaitomuosius nuotekų apskaitos prietaisus, užtikrinti, kad jų techninė būklė atitiktų teisės aktų reikalavimus, o matavimai būtų reikalaujamo tikslumo, ir Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka organizuoti metrologinę patikrą;

Tuo tarpu vartotojas pagal Aprašo 66.4. turi teisę (ne pareigą) prašyti geriamojo vandens tiekėją ir nuotekų tvarkytoją atlikti neeilinę atsiskaitomųjų geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisų metrologinę patikrą, jeigu įtaria, kad naudojamas apskaitos prietaisas neatitinka jam nustatytų reikalavimų; jeigu patikrinus nustatoma, kad apskaitos prietaisas atitinka jam nustatytus metrologinius reikalavimus, geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo turėtas neeilinės patikros sąnaudas turi padengti vartotojas;

Taigi galiojantis teisinis reguliavimas vienareikšmiškai pareigą įrengti ir prižiūrėti apskaitos įrenginius bei rūpintis jų metrologine patikra nustato tiekėjui (ieškovui), o jei dėl kokių nors priežasčių (nebūtinai techninių) to padaryti negalima, pagal savivaldybės nustatytą vidutinį suvartojamo vieno gyventojo suvartojamą vandens kiekį (normą).

Byloje nustatytos toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, kurių šalys neginčijo.

Atsakovui nuo 2009-04-14 nuosavybės teise priklauso trijų kambarių 61,52 kv.m. bendro ploto ginčo butas, įgytas santuokoje su M. S., po santuokos nutraukimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 09 29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-33968-127/2014 patvirtinus sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo abipusiu susitarimu atitekęs atsakovo asmeninėn nuosavybėn.

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai iki santuokos nutraukimo kartu negyveno apie 10 metų ir kad buvusioms sutuoktinės teisėms ir pareigoms, byloje kilęs ginčas negali turėti jokių pasekmių, nes nebuvo ir nėra sutartinių santykių dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bute dalyvė ir šiomis paslaugomis nesinaudojo.

Iki 2011 m. gegužės mėnesio mokesčius už sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą atsakovas mokėjo į 116-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos „Ateitis“ (toliau tekste bendrija) sąskaitą pagal šalto vandens apskaitos prietaiso rodmenis.

Prietaisą, pagal kurį atsakovas atsiskaitydavo su bendrija, jo bute buvo įrengusi bendrija 1992 metais. Surinkusi mokesčius iš gyventojų bendrija atsiskaitydavo su ieškovu.

Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartimi bendrija perdavė ieškovui administruoti vandens suvartojimą name ir įmokų surinkimą. Gyventojai buvo informuoti apie tai, kad bus sudaromos tiesioginės vandens tiekėjo ir vartotojų sutartys, nustatant, kad UAB „Vilniaus vandenys mokesčių apskaičiavimą pradeda 2011 06 01, bendrijai perdavus namo butų savininkų sąrašą su duomenimis apie vandens skaitiklių rodmenis, iki kurių namo butų savininkai yra atsiskaitę už vandenį. Sąraše užfiksuota, kad atsakovas yra atsiskaitęs už šaltą vandenį iki 2011-04-28 nurašytų rodmenų -614.

Byloje nėra duomenų, kad perduodant ieškovui administruoti mokesčio už vandenį surinkimą, bendrija ar jos nariai butų savininkai būtų skolingi už bendrijai priklausančiam namui pateiktą vandens kiekį ir šios aplinkybės ieškovas neįrodinėjo. Remiantis šiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2011 06 01 buvo deklaravęs ir atsiskaitęs pagal bute esantį šalto vandens skaitiklį už 614 m³.

Taigi, turint omenyje, kad skaitiklis, pastatytas dar 1992 metais, 2011 06 01 iki kol šalto vandens suvartojimą kontroliavo bendrija rodė 614m³, duomenų apie atsakovo įsiskolinimus, perduodant vandens suvartojimo apskaitą ieškovui, nebuvo fiksuota, vidutinį suvartoto šalto vandens kiekį, laikotarpiu nuo skaitiklio pastatymo (1992 metais) iki duomenų perdavimo iš bendrijos (2011 06 01 datai) ieškovui atsakovo bute sudarė apie 3 m³ per mėnesį.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas už vandenį nemokėjo nuo 2011 09 01. 2014 03 19 vandens apskaitos prietaiso patikrinimo ir vidutinės vartojimo normos nustatymo atsakovo bute aktu byloje nustatyta, kad ieškovo darbuotojui patikrinus apskaitos prietaisas atsakovo bute rodė iš viso suvartotus 01221 m³, akte nurodyta jog jo surašymo dienai buvo pasibaigusi metrologinė skaitiklio patikra, užfiksuota, jog nustatyta vandens vartojimo norma 1 gyventojui – 4,2 m³ per mėnesį, registruojant skaitiklį keitimui.

2014-12-19 ieškovo darbuotojų surašytame akte užfiksuoti apskaitos prietaiso rodmenys - 01290 m3, tikrinant nustatyta vandens vartojimo norma vienam gyventojui 4,2 m ³ .

2015 01 mėn. (diena nenurodyta) geriamo vandens apskaitos prietaiso įrengimo/ keitimo akte užfiksuoti apskaitos prietaiso rodmenys 0120 m³. Pastabose įrašyta: „wc nuo stovo yra supuvę vamzdžiai, susitvarkys paskambins“, žodžiu ir raštu (ieškovo 2015-05-20 raštas Nr. S-5626) atsakovas informuotas jog būtina pakeisti vamzdžius, kad būtų įmanoma pakeisti apskaitos prietaisą.

Šalto vandens apskaitos prietaisas atsakovo bute pakeistas 2015-08-26.

Taigi, šiuose aktuose užfiksuoti skaitiklio rodmenys kai skaitiklis 2014 12 19 parodė jog per 9 mėnesius buvo suvartota 69 m³ reiškia, kad pagal skaitiklio rodmenis per laikotarpį nuo 2014 03 19 iki 2014 12 19 bute suvartota vidutiniškai 7,66 m³ vandens per mėnesį.

Remdamasis 2014-03-19 akte užfiksuotais skaitiklio parodymais ieškovas apskaičiavo atsakovui 794,01 eurų (2741,57 Lt) mokesčius už 607 m³ vandens nuo skaitiklio rodmenų „614“ (užfiksuotų 2011 06 01 bendrijai perduodant duomenis apie vandens apskaitą ieškovui) iki skaitiklio rodmenų „1221“ (užfiksuotų per pirmąjį patikrinimą 2014 03 19), kas sudarytų vidutiniškai 607 :32 = 18,96 m³. sunaudotų per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė jog pagal galiojantį teisinį reguliavimą, GVTNTĮ 32 straipsnio 4 dalį kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausantys geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, šalių sutartis dėl vandens tiekimo laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Priimdamas sprendimą teismas atsižvelgė ir laikė pagrįstais atsakovo argumentus, dėl netinkamo ieškovui įstatymo ir poįstatyminių aktų nuostatose numatytų pareigų vykdymo teikiant vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovui. Teismas taip pat teisingai nurodė jog atsakovas, taip pat elgėsi aplaidžiai nerūpestingai ir nesąžiningai ilgą laiką, nemokėdamas už gaunamas paslaugas, nesirūpindamas rašytinės sutarties su ieškovu sudarymu. Tačiau pažymėtina jog priešingai nei nurodė teismas apskaitos prietaiso pastatymas jo patikra buvo ieškovo pareiga. Teismas taip pat teisingai pažymėjo ir ieškovo aplaidumą laiku nepasirūpinus vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo paslaugų ir reikiamos įrangos atsakovo bute atitikimu teisės aktų reikalavimams. Teismas konstatavo, kad ieškovas iki 2014-03-19 netikrino vandens suvartojimo atsakovo bute, nors nuo 2011 m. gegužės mėnesio bute suvartotas vanduo nebuvo deklaruojamas ir ieškovas nuo 2011 m. gegužės mėnesio negavo jokių mokesčių už atsakovo bute teiktas savo paslaugas. Tačiau kolegija pažymi, kad atsakomybė už faktą, kad atsakovo bute iki pat 2014 03 19 nebuvo pastatytas galiojantį teisinį reguliavimą atitinkantis apskaitos prietaisas atitenka ieškovui, ir jis turi prisiimti šio savo elgesio pasekmes, nes nustatyti kiek geriamo vandens suvartojo atsakovas pagal skaitiklį be patikros nėra galimybės. Tą iš dalies pripažino ir pats ieškovas 2014 03 19 akte nustatęs, geriamo vandens suvartojimą pagal normą 4,2 m³vienam žmogui. Byloje nepateikta informacijos jog atsakovas ginčui aktualiu laikotarpiu bute gyveno ne vienas. Tokių duomenų ieškovas nėra gavęs ir GVTNTĮ 22 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka. Todėl kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad šioje situacijoje kai ieškovas nėra atlikęs jam įstatymu nustatytos pareigos, o atsakovas yra buitinis vartotojas ieškovas turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes, apskaityti vandens suvartojimą atsakovo bute pagal savivaldybės nustatytas šalto vandens suvartojimo vienam gyventojui, normas, nes apskaita pagal metrologinės patikros nepraėjusį skaitiklį negalima.

Atmestini ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas be pagrindo konstatavo jog ieškovas turi pareigą vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūrą bei eksploatavimą, t.y. įrengti ar pakeisti geriamojo vandens apskaitos prietaisus, atlikti jų metrologinę patikrą, patikrinti apskaitos prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, patikrinti vandentiekio įvado ir nuotekų įrengimų techninę būklę. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas tokios vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkymo paslaugos teikėjo pareigos tiesiogiai ir įsakmiai nustatytos GVTNTĮ, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse, Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinėse sąlygose, patvirtintose Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovo teiginiais, kad į bylą pateikti įrodymai yra pakankami pripažinti nustatyta aplinkybę, kad 2014-03-19 akto surašymo metu vandens apskaitos prietaiso techninė būklė nebuvo tinkama, kad atsakovo bute įrengtas skaitiklis buvo itin senas, dėl išorinės skaitiklio būklės nebuvo galima nustatyti apskaitos nei prietaiso markės, nei numerio, nei jo metrologinės patikros datos, kad vien vizualinė apskaitos prietaiso apžiūra suteikė patikrinimą atlikusiam ieškovo specialistui pagrindą konstatuoti pasibaigusią skaitiklio metrologinę patikrą bei būtinumą skaitiklį pakeisti. Tačiau kolegijos nuomone teismas neteisingai perskirstė įrodinėjimo pareigą konstatuodamas jog į bylą nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad 2014-03-19 nustatyta netinkama netvarkinga skaitiklio išorinė būklė, suteikianti pagrindą teigti ir apie netinkamą skaitiklio techninę veikimo būklę, egzistavo per visą laikotarpį, už kurį ieškovas prašė priteisti mokesčius už sunaudotą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Kolegijos nuomone turint omenyje tai, kad ieškovas yra profesionalus paslaugų tiekėjas, o atsakovas vartotojas įrodyti, kad skaitiklis buvo techniškai tvarkingas turėjo būtent atsakovas, kurio pareiga buvo įrengti techniškai tvarkingą apskaitos prietaisą atsakovo bute. Sutiktina su teismo teiginiais, kad ir atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus bei sąžiningas, kad pagal Standartinių sąlygų reikalavimus Abonentas (vartotojas) privalo prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančius ir naudojamus vandens naudojimo įrenginius, vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas, nuotekų šalinimo įrenginius, ne vėliau kaip per 24 valandas pranešti tiekėjui apie pastebėtą avariją, apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant geriamąjį vandenį, pranešti tiekėjui vandens prietaisų apskaitos rodmenis ir už vandenį ir už nuotekų šalinimą atsiskaityti, užtikrinti jo patalpose esančių geriamojo vandens apskaitos prietaisų saugų naudojimą (Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 17 punktas). Byloje nustatyta jog atsakovas nepranešė ieškovui apie netinkamą skaitiklio būklę, skaitiklio rodmenų nedeklaravo nuo 2011 m. gegužes mėnesio ir už paslaugas nemokėjo, ne prašė vandens tiekėjo atlikti geriamojo vandens apskaitos prietaiso metrologinę patikrą. Tačiau byloje nenustatyta jog atsakovas suvokė, kad skaitiklio metrologinę patikrą būtina atlikti, turint omenyje kad atsakovas yra garbaus amžiaus ligotas asmuo jis kaip vartotojas galėjo šių aplinkybių ir nesuvokti. Konstatavus, kad atsakovas laiku neapmokėjo jam teikiamų paslaugų jo atžvilgiu taikytinos prievolių tinkamo įvykdymo priemonės standartinėse sąlygose numatytos netesybos delspinigiai.

Ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovo bute buvusi įranga priklausė ne ieškovui, kad ji buvo pastatyta dar 1992 metais, kad jis neįtrauktas į ieškovo balansą nesudaro pagrindo tenkinti jo apeliacinį skundą remiantis tais pačiais argumentais, kad galiojantis teisinis reguliavimas įpareigoja būtent jį patį kaip paslaugos tiekėją įrengti apskaitos prietaisus ir atlikti jų priežiūrą kiekviename bute kai sutartys sudaromos su daugiabučio namo gyventojais.

Kolegija pažymi jog teismas vertindamas įrodymus priėjo viena kitai prieštaraujančių išvadų. Iš vienos pusės teigdamas jog byloje neįrodyta, kad apskaitos prietaisas atsakovo bute buvo techniškai netvarkingas, iš kitos pusės konstatavo nesant pagrindo pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovo bute tikrai realiai kiekvieną mėnesį buvo sunaudojama po beveik 16 m3 vandens.

Kolegijos vertinimu teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo pusę ieškovo, remiantis netinkamo apskaitos prietaiso užfiksuotais rodmenimis paskaičiuotos įsiskolinimo sumos remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nors vadovaujantis anksčiau įvardintomis specialiosiomis teisės normomis turėjo priteisti sumą paskaičiuotą už visą aktualų laikotarpį pagal ieškovo 2014 03 19 akte nustatytą normą vienam gyventojui 4,2 m³. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrovės pateiktus duomenis iki tol kol vandens apskaitą ir atsiskaitymą su ieškovu vykdė bendrija atsakovo bute geriamo vandens vidutinis suvartojimas nesiekė net ir šios normos.

Remiantis išdėstytu atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, iš dalies nustatant, kad jo skolą, remiantis ieškovo pateiktais duomenimis apie geriamo vandens vieno kubinio metro kainą su PVM, ieškovui sudaro 4,37 Lt x 4, 2 m³ x 33 mėn. + 5,88 Lt x 4,2m³ x 7 mėn. = 778,57 Lt arba 225,49 eurų skolos ir 225,49 x 0.02 =8,11 eurų delspinigių bei 5 proc procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, šioje dalyje sprendimą pakeičiant.

Remiantis išdėstytu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas pakeičiamas, panaikinant sprendimą dalyje kurioje ieškovui 397,00 eurų skolos ir 14,48 eurų delspinigių ir šioje dalyje priimant naują sprendimą. Likusi sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Kadangi atsakovas pirmosios instancijos teisme ieškinį prašė atmesti bylinėjimosi išlaidos pirmosios priteistos pirmosios instancijos teismo neperskirstomos. Remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidos, kurias sudaro už apeliacinį skundą sumokėtas o

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 397 eurų skolos už geriamą vandenį ir nuotekų tvarkymą ir 14,48 eurų delspinigių pakeisti ir šioje dalyje, priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, įmonės kodas 120545849 naudai 225,49 eurų skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą ir 8,11eurų delspinigių, nuo priteistos sumos skaičiuojant 5 proc.. procesines palūkanas, nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Liuda UckienėRita KisielienėVidas Stankevičius