Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) Skuodo rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji I. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. liepos 27 d., apie 17.00 val., I. Ž., Adomo Brako g., Kalotės k., Klaipėdos r., būdama neblaivi, vairavo automobilį „Ford Grand C-Max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį, kliudydama kitą automobilį, po ko iš įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jai 2023 m. liepos 27 d., 19.42 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji I. Ž. pagal pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Liepos 27 d. ji būdama neblaivi vairuodama automobilį siauru keliu, prasilenkiant su kitu automobiliu, kliudė automobilio šoninį veidrodėlį. Abi transporto priemonės pavažiavusios kelis metrus sustojo ir išlipę iš automobilio susipyko; kitame automobilyje buvę asmenys atsisakė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Po įvykio parvažiavusi namo ir dar išgėrė alkoholio.

Iš 2023 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog Kalotės k., Adomo Brako g., automobilis, kurio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjo automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadino veidrodėlį ir pasišalino iš įvykio vietos. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą juos pasitiko A. V., kuris nurodė, kad jam važiuojant A. Brako g. link Zeigių k. priešprieša parvažiavo automobilis nesilaikydamas dešiniojo krašto, kuris kliudė jo automobilio „BMW“ kairės pusės galinio matymo veidrodėlį ir iš įvykio vietos pasišalino. A. V. nurodė, kad pasišalinusi moteris grįžo į įvykio vietą ir teigė, kad jos vyrui sutriko sveikata, todėl važiuoja namo, nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. bei teigė, kad iš įvykio vietos nesišalina, tiesiog nori važiuoti namo pažiūrėti kaip jaučiasi jos vyras. Moteris sėdo į automobilį ir išvažiavo. A. V. nurodė, kad moteris, kuri kliudė jo automobilį galimai gali būti neblaivi, nes elgėsi neadekvačiai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Įvykio vietoje A. V. buvo patikrintas alkotesteriu alcotest 7510, Nr. ARPK-0190, meteorologinės patikros Nr. 1936257, 19.04 val., jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Pareigūnai per duomenų bazes nustatė, kad automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Nuvykus nurodytu adresu, buvo bendrauta su I. Ž., kuri nurodė, kad 2023 m. liepos 27 d. vyko į parduotuvę ir važiuojant gatve, prasilenkdama su kitu automobiliu, kliudė jo veidrodėlį, pažiūrėjusi per galinio matymo veidrodėlį, pasak I. Ž., ji pamatė, kad kliudytas automobilis nesustojo, važiavo toliau, todėl ji taip pat nesustojo ir nuvyko į parduotuvę. I. Ž. nurodė, kad grįždama iš parduotuvės pastebėjo jos kliudytą automobilį, prie jo sustojo ir ėjo aiškintis situacijos, bandė tartis, jog susipildytų eismo įvykio deklaracijas, tačiau jos kliudyto automobilio vairuotojas griežtai atsisakė. I. Ž. nurodė, kur gyvena ir teigė, kad iš įvykio vietos nepasišalino, tik grįžo į namus, kur yra sergantis vyras. I. Ž. buvo patikrinta alkotesteriu, pirmu tikrinimu, 19.20 val., jai buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 19.42 val., jai buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. I. Ž. nurodė, kad alkoholį vartojo grįžusi į namus, nes labai susijaudino dėl įvykusio eismo įvykio (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000437803) išrašo nustatyta, kad 2027 m. liepos 27 d., 17.11 val., A. M. pranešė, jog ką tik gatvėje automobilis, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 7-11).

Iš 2023 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. stovi automobilis „Ford C-max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Matyti apgadintas automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, taip pat apgadintas priekinis kairės pusės bamperis. Apgadinimai matosi ant automobilio dešinės pusės galinių durelių bei galinio dešinės pusės sparno (b. l. 12-22).

Iš 2023 m. liepos 27 d. eismo įvykio schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra Adomo Brako g., Kalotės k., Klaipėdos r.; eismo įvykio vietoje stovi automobilis „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. patikrinus I. Ž. neblaivumą, pirmu tikrinimu 19.20 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.42 val. – 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 29-32).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyriškiu, kuris nurodė, kad jam važiuojant A. Brako g. link Zeigių k., priešprieša parvažiavo automobilis, nesilaikydamas dešiniojo krašto, kuris kliudė jo automobilio „BMW“ kairės pusės galinio matymo veidrodėlį ir iš įvykio vietos pasišalino. Be to, nurodė, kad pasišalinusi moteris grįžo į įvykio vietą ir teigė, kad jos vyrui sutriko sveikata, todėl važiuoja namo, adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams nuvykus nurodytų adresu, matyti, kaip jie bendrauja su moterimi, tyrimui žinoma kaip I. Ž.. Pareigūnei paklausus prieš kiek laiko ji vartojo alkoholį, I. Ž. atsakė, jog po eismo įvykio, prieš 20 ar daugiau minučių, kai tik grįžo į namus. Policijos pareigūnei patikrinus I. Ž. neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatytas 2,44 promilių girtumas, antru - 2,23 promilių girtumas (b. l. 26-28).

Iš 2023 m. liepos 27 d. priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Ford C-max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2023 m. liepos 28 d. prokuroro nutarimu apribojus nuosavybės teises, automobilis „Ford C-max“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui I. Ž. (b. l. 33, 46-61).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Ford Grand C-MAX“, valstybinis numerio ženklo (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso I. Ž. (b. l. 42).

Iš „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Grand C-Max“, pagaminto 2010 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 4 730 Eur (b. l. 43).

Siūloma laiduota V. R. parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Kaltinamoji I. Ž. yra jos mirusios sesers dukra; sesei mirus jai liko abi jos dukros, kurios gyveno pas ją, ji jas užaugino, išleido į mokslus. Savo finansinę padėtį vertina santykinai gerai.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios I. Ž. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji I. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamoji I. Ž. ankščiau neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, galiojančių nuobaudų neturi, charakterizuojama teigiamai (b. l. 85-87, 89-90). Akivaizdu, jog I. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog I. Ž. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog I. Ž. verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, I. Ž. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. I. Ž. laiduotoja skirtina V. R., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už I. Ž. asmuo (b. l 112-125).

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, I. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. Ž. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, vairuojant automobilį „Ford Grand C-MAX“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas jos vardu. Teismo posėdžio metu kaltinamosios I. Ž. gynėjas advokatas prašė nekonfiskuoti automobilio motyvuodamas tuo, jog tai vienintelis šeimos automobilis, kuris reikalingas I. Ž. slaugant neįgalų vyrą V. Ž., kuriam nustatytas 45 procentų neįgalumo lygis (b. l. 128); vyras pats automobilio nevairuoja, todėl jai reikia jį vežti į įvairias procedūras. Teismas atkreipia dėmesį, jog I. Ž. dar prieš darydama nusikalstamą veiką galėjo ir privalėjo numanyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusikaltimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. I. Ž. savo vyrą prižiūrėjo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y. poreikis vairuoti transporto priemones kito žmogaus priežiūrai atsirado ne po nusikaltimo padarymo ir šias pasekmes kaltinamoji galėjo ir turėjo įvertinti. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio kaltinamosios gynėjas advokatas nurodė, jog I. Ž. vyras transporto priemonių nevairuoja; kaltinamajai I. Ž. paskyrus baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, automobiliu naudotis negalėtų, todėl konstatuojama, kad jokių pagrindų netaikyti šioje byloje nusikaltimo priemone dėl kaltininkės veiksmų tapusios transporto priemonės konfiskavimo nenustatyta, todėl įvertinus visas šias bylos aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinas kaltinamajai priklausantis automobilis „Ford Grand C-MAX“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, I. Ž. perduodant V. R. atsakomybei.

I. Ž. laiduotoja paskirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus penkis mėnesius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu I. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, I. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Grand C-MAX“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Aleknos 2023 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtą laikiną I. Ž. nuosavybės teisės į automobilį „Ford Grand C-MAX“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. 01187459) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01187459 nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.