Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. spalio 6 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. birželio 12 d., apie 12.50 val., viešoje vietoje, t. y. Birštone, Turistų gatvėje, prie Nemuno upės, necenzūriniais žodžiais išplūdo Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos inspektorius G. Č., L. J. ir G. V.. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė viešąją tvarką ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tuo tarpu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 1 dalimi, proceso dalyviai ir atstovai privalo pranešti teismui apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu; nesant tokio pranešimo, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aiškiai matyti, kad A. K. buvo asmeniškai ir pasirašytinai informuotas apie 2010 m. spalio 19 d. teismo posėdį (b. l. 1), tačiau pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, jog jis nuo 2010 m. spalio 14 d. gydosi Kauno 3-osios klinikinės ligoninės stacionare (b. l. 22). Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių minėtą aplinkybę patvirtinančių duomenų, todėl Prienų rajono apylinkės teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir 2010 m. spalio 19 d. raštu paprašė iki 2010 m. lapkričio 3 d. teismo posėdžio pateikti tokius duomenis, tačiau asmeniui siųstas minėtas raštas ir teismo šaukimas grįžo neįteikti su žyma, jog jis gydosi ligoninėje (b. l. 24-25). Atsižvelgiant į tai, teismas vėl atidėjo bylos nagrinėjimą ir 2010 m. lapkričio 8 d. raštu paprašė A. K. iki 2010 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio pateikti duomenis apie tai, kada jis buvo gydomas Kauno 3-osios klinikinės ligoninės stacionare, bet šis raštas ir kartu su juo siųstas teismo šaukimas vėl grįžo neįteikti su žyma, kad asmuo yra išvykęs (b. l. 26-27), todėl teismas savo iniciatyva kreipėsi į Kauno 3-ąją klinikinę ligoninę, kuri nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo joje dėl klausos nervo pakenkimo gydėsi nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2010 m. spalio 22 d. (b. l. 28-32). Vėliau A. K. jo deklaruotu (b. l. 42) ir tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), tiek prašyme atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 22) nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei darbovietės adresu (b. l. 38-39) siųsti teismo procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti, su žymomis, kad asmuo nerastas ir siuntų neatsiėmė (b. l. 36-37, 40-41). Įvertinęs minėtas aplinkybes, Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutarimu pavedė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atvesdinti A. K. į 2011 m. balandžio 6 d. teismo posėdį, tačiau įteikti asmeniui teismo šaukimą vėl nepavyko dėl tų pačių priežasčių (b. l. 51). Tuo tarpu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. balandžio 6 d. rašto Nr. 20-14-S-442 dėl atvesdinimo nutarties vykdymo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno I. J. 2011 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad daugkartinių patikrinimų (duomenys neskelbtini), Kaune, metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nerastas, į paliktą šaukimą neatsiliepė, jo darbovietės buhalterė I. C. paaiškino, jog A. K. firmoje būna retai, šiuo metu gyvena Vilniuje, o telefonu susisiekus su minėtu asmeniu, jis paaiškino, jog yra Klaipėdoje, į teismo posėdį nevyks, nes serga, apie tai žadėjo informuoti teismą, dabartinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 54-55, 65-66). Pabrėžtina, jog 2011 m. balandžio 5 d. faksu pirmosios instancijos teisme buvo gautas VšĮ Kauno Centro poliklinikos pranešimas apie A. K. išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodytas nedarbingumo laikotarpis nuo 2011 m. balandžio 5 d. iki 2011 m. balandžio 11 d. Šiuo aspektu pažymėtina, kad liga svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms dalyvauti teismo posėdyje, nepakenkiant jo sveikatos būklei, arba raštu duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios, arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi. Lėtinė liga, nesant jos paūmėjimo ar nepaskyrus ligos gydymo stacionare, tokia aplinkybe nelaikytina, nes priešingu atveju asmuo įgytų galimybę neapibrėžtą laikotarpį vengti atvykti į teismo posėdį, taip užkertant kelią bylos nagrinėjimui, o tai pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat teisinių santykių stabilumą, neužtikrintų kitiems ginčijamo teisinio santykio dalyviams apibrėžtumo dėl jų teisinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių minėtą asmens sveikatos būklę, dėl kurios jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, minėtą nedarbingumo pažymėjimą asmeniui 2011 m. balandžio 5 d. išdavė VšĮ Kauno Centro poliklinika, tačiau tą pačią dieną, kaip policijos pareigūnams telefonu nurodė pats A. K., jis buvo Klaipėdoje, o savo dabartinę gyvenamąją vietą nurodė esant Vilniuje. Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, padarė išvadą, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdžius ir būti atvesdintas, todėl pagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi visų galimų priemonių, siekdamas užtikrinti asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime.

Pasisakydama dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog asmuo padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažymėtina, jog tai, kad A. K. 2010 m. birželio 12 d., apie 12.50 val., viešoje vietoje, t. y. Birštone, Turistų gatvėje, prie Nemuno upės, necenzūriniais žodžiais išplūdo Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos inspektorius G. Č., L. J. ir G. V., taip pažeisdamas viešąją tvarką, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos 2010 m. birželio 14 d. raštas Nr. 1-430 dėl incidento (b. l. 2), G. Č., L. J. ir G. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 3-4), taip pat policijos pareigūnų J. S., V. L. ir S. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 13-16), pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai (b. l. 57-59) ir kita byloje esanti medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Pabrėžtina, kad A. K. nei Institucijai, nei pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui jokių bylai reikšmingų su nagrinėjamu įvykiu susijusių paaiškinimų ar aplinkybių nenurodė ir jokių įrodymų nepateikė bei neprašė liudytoja apklausti I. C., nors tokią galimybę turėjo. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė jokių esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.