- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2-392-797/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06062-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė, Virginijaus Kanapinskas
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., advokatui Virginijui Kanapinskui, atsakovui V. V., jo atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei - Gavorskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. V. dėl pripažinimo atsiskaičius ir darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovė sumokėjo visą V. V. priklausantį darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, kuriuo nuspręsta išieškoti iš ieškovės atsakovui 591,45 Eur nesumokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas už 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius. 2021-08-06 kasos išlaidų orderis patvirtina, kad ieškovės vadovas A. M. sumokėjo atsakovui 685,05 Eur. Atsakovui priklausančio darbo užmokesčio sumokėjimą patvirtina banko „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymai: 1) 468,41 Eur 2021-07-21 lėšų pervedimo nurodymas; 2) 142,16 Eur 2021-07-01 lėšų pervedimo nurodymas; 3) 5,50 Eur 2021-07-01 lėšų pervedimo nurodymas. Nurodo, jog minėti finansiniai dokumentai ir 2021-09-28 (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas darbuotojui V. V. įrodo, kad ieškovė nuo 2021-05-21 iki 2021-08-06 iš viso sumokėjo atsakovui 1301,12 Eur (685,05 Eur + 468,41 Eur + 142,16 Eur + 5,50 Eur). Pagal pažymą ieškovė už 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius sumokėjo atsakovui 685,05 Eur (468,41 Eur + 216,64 Eur), t. y. 93,6 Eur daugiau negu atsakovas nurodė prašyme darbo ginčų komisijai.
2. Ieškovės vadovas A. M. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas pradėjo dirbti įmonėje 2021 m. gegužės mėn. Brigadininkas buvo nepatenkintas atsakovo darbu Atsakovui atlyginimas buvo išmokėtas pagal kasos išlaidų orderį grynais pinigais. Neturėjo spausdintuvo tuo momentu, todėl atsakovas nepasirašė ant kasos išlaidų orderio, kitą dieną surašė Kasos išlaidų orderį, žadėjo pasirašyti vėliau, tačiau neatvyko. Kad sumoka pinigus atsakovui matė ir kiti žmonės, nes penkiese buvo kabinete (duomenys neskelbtini). Dėl orderio numerio negali atsakyti, buhalterės reikia klausti, kuri pildo ir Kasos knygą. Kasos išlaidų orderius išrašinėdavo buhalterija, ji spausdino ir 2021-09-8-06 Kasos išlaidų orderį. Kodėl orderyje parašyta, kad išduodamas darbo užmokesčio avansinis mokėjimas, negali atsakyti. Atsakovas išėjo iš darbo 2021-08-06, nes neišlaikė išbandymo, tačiau abi šalys sutarė dėl atleidimo. Negali atsakyti, kas Darbo sutartyje parašė, kad atsakovas atleistas iš darbo savo noru, nes SODRA informuota, jog atleidimo pagrindas yra kitas. Pavedimo nedarė per banką, nes apyvartoj turėjo daug grynųjų pinigų. Kasos išlaidų orderyje nurodyta suma yra darbo užmokestis už liepos, rugpjūčio mėnesius.
3. Ieškovo atstovas advokatas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė su atsakovu atsiskaitė, o jei teismas manytų kitaip, prašo mažinti prašomas priteisti netesybas, nes ieškovei tai būtų labai didelė našta.