Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Aurelijai Narvilienei (nuotoliu),

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. A., gimęs Klaipėda, nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., BK 54 str. 3 d., 64¹ str., ir jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, visą bausmės laikotarpį paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. A. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymuisi (sveikatos priežiūra), įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

2. Probacijos tarnyba nuteistojo R. A. elgesį kontroliuoja nuo 2024-08-29. Jis 2024-09-09 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Bausmės pradžia - 2024-08-29. Bausmės pabaiga - 2025-12-28. Sodros registro duomenimis nuo 2024-07-11 dirba MB „S“, nuo 2022-05-30 vykdo individualią veiklą, nuo 2022-02-11 dirba UAB „W. E.“.

3. 2025-04-10 tarnyba kreipėsi su tarnybiniu pranešimu į atvejo vadybą dėl R. A. teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdymą (psl. 27), o tiksliau už tai, kad :

3.1. 2024-10-15 0.38 val., nuvykus į minėto nuteistojo gyvenamą vietą adresu, Klaipėdoje (prieš tai buvusioje gyvenamojoje vietoje), asmuo nebuvo rastas namuose. 2024-10-16 atvykęs į probacijos skyrių R. A. pateikė paaiškinimą, kad jis buvo namuose, tačiau durų neatidarė todėl, kad nieko negirdėjo, nes miegojo. Apykojės užsidėti nenori, nes tai trukdys jo darbui. Jam buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Priminta atsakomybė už teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdymą.

3.2. 2024-01-07 00.18 val., R. A. patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas ir, kadangi jis probacijos skyriuje buvo pateikęs įmonės MB „S“ komandiruotės įsakymą, kad laikotarpiu nuo 2025-01-02 iki 2025-02-14 yra išvykęs į Nyderlandus, Roterdamą darbo reikalais, įpareigotas pateikti paaiškinimą dėl teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo, probacijos skyriuje pateikė tik 2025-02-18 paaiškindamas, kad atsigėrė alaus. Jam pakartotinai buvo išaiškinta tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos. Atvejo vadyba nusprendė pakartotinai išaiškinti nuteistajam bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir pasekmes nevykdant teismo jam paskirtų įpareigojimų. Taip pat skyrė tęsti dalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose (psl. 37).

4. 2025-04-11 atvykęs į probacijos skyrių R. A. pateikė raštu prašymą vykti darbo reikalais laikotarpiu nuo 2025-04-15 iki 2025-05-15 į Kauną (psl. 29), tačiau jau 2025-04-18 iš el. monitoringo vyr. specialistės buvo gautas pranešimas, kad minėtas nuteistasis nuo 2025-04-16 23.00 val. iki 2025-04-17 6.00 val., buvo adresu (psl. 38). Su R. A. susisiekus telefonu, jam pakartotinai paaiškinta probacijos tvarka ir sąlygos, bei pasekmės už teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Jis teigė, jog jis yra verslininkas ir jam reikia dažnai važinėti ne tik po Lietuvos Respubliką, tačiau verslą jis vysto net Rygoje bei Olandijoje.

5. 2025-04-30 administracinių nusižengimų registro duomenimis priežiūros metu, R. A. administracine tvarka baustas du kartus: 2024-12-23 Klaipėdoje pagal Lietuvos Respublikos Administracinių Nusižengimų Kodekso (toliau - ANK) 171 str. 1 d., 415 str. 1 d., 424 str. 5 d. ir 2025-02-03 Klaipėdoje baustas pagal ANK 424 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Atsižvelgiant į tai, kad R. A. nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymuisi (sveikatos priežiūra), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų), baustas du kartus administracine tvarka, probacijos tarnyba teikimu prašo nuteistajam R. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

6.1. Teismo posėdžių 2025-06-19 ir 2025-08-06 metu probacijos atstovė papildomai nurodė, kad probuojamasis papildomai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nes 2025-05-24 nuo 23.00 val. iki 3.26 val. buvo Kaune iki kol išsikrovė apykojė. Apie buvimą Kaune jos neinformavo. Teismo įpareigojimų nevykdymas fiksuotas 2025-07-20 9.59 val. iki 2025-07-21 14.02 val., kai išsikrovė apykojė, tuo nebuvo sudaryta galimybė kontroliuoti buvimo namuose teismo nustatytu metu. Palaiko tekimą.

7. Nuteistasis ir jo atstovas prašo teikimą atmesti. Pripažįsta, kad nuteistasis R. A. pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį bei įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau teigia, kad padarė išvadas, daugiau alkoholio nebevartoja, pasižada nevartoti ir ateityje, o ir nustatytas girtumas buvo minimalus – 0.38 prom. Aiškina, kad jis yra verslininkas ir jam reikia dažnai važinėti ne tik po Lietuvos Respubliką, tačiau verslą jis vysto užsienyje. Jis vadovauja 23 asmenų įmonei MB „S, kuri užsiima statyba. Darbuotojų sąrašą sudaro asmenys iš trečiųjų šalių, kurie neorientuoti Lietuvoje bei užsienyje, todėl jis privalo iki smulkmenų sudėlioti darbuotojų maršrutus į darbo objektus, paaiškinti darbo specifiką ir kt. Dažnai pats vyksta į darbo objektus, paruošia darbuotojus darbui. Darbo pobūdis privalomai verčia susitikti su naujais užsakovais. Būna atvejų, kad gauna kvietimus susitikti kavinėse. Dalyvauja susitikimuose, bet būtinai apie tai informuoja probaciją. Kolegos ir užsakovai nėra informuoti, kad jis dėvi apykoję. Jam gėda dėl esamos situacijos. Pripažįsta, kad padarė du administracinius nusižengimus ir dėl padarymo labai gailisi. Pasižada nusižengimų nedaryti. Jis nuolat komunikuoja su probacijos atstovais, skambina, rašo SMS žinutes. Pasižada vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu. Jis yra vedęs. Augina mažametį sūnų. Rūpinasi šeima. Moka mokesčius. Stengiasi būti lojalus užsienietis Lietuvos respublikoje. Izoliavus jį 90 parų, galimai, bankrutuos įmonė, o darbuotojai praras darbus. Jis supranta probacijos esmę ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, todėl prašo teismą juo pasitikėti bei netenkinti probacijos prašymo. 2025-07-24 jis laiku informavo probacijos pareigūnę ir dėl šio fakto pateikė savo telefono išklotinę, iš kurios matyti, kad 2025-07-24 23.06 val. 3 kartus į probacijos pareigūnės telefoną buvo siųstos SMS žinutės.

8. Nuteistojo atstovas prašo teikimą atmesti.

9. Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

10. Probacijos tarnybos atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Teikimas netenkintinas

11. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

12. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R. A. elgesį kontroliuoja nuo 2024-08-29. Jis 2024-09-09 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Bausmės pradžia - 2024-08-29. Bausmės pabaiga - 2025-12-28. Sodros registro duomenimis nuteistasis nuo 2024-07-11 dirba MB „S“, nuo 2022-05-30 vykdo individualią veiklą, nuo 2022-02-11 dirba UAB „W. E.“.

12.1. 2025-04-10 tarnyba kreipėsi su tarnybiniu pranešimu į atvejo vadybą dėl R. A. teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, už tai, kad 2024-10-15 0.38 val., nuvykus į minėto nuteistojo gyvenamą vietą adresu :, Klaipėdoje (prieš tai buvusioje gyvenamojoje vietoje), asmuo nebuvo rastas namuose. 2024-10-16 atvykęs į probacijos skyrių R. A. pateikė paaiškinimą, kad jis buvo namuose, tačiau durų neatidarė todėl, kad nieko negirdėjo, nes miegojo. Apykojės užsidėti nenori, nes tai trukdys jo darbui. Jam buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Priminta atsakomybė už teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2024-01-07 00.18 val., R. A. patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 0,38 prom. girtumas ir, kadangi jis probacijos skyriuje buvo pateikęs įmonės MB „S“ komandiruotės įsakymą, kad laikotarpiu nuo 2025-01-02 iki 2025-02-14 yra išvykęs į Nyderlandus, Roterdamą darbo reikalais, o jam buvo nustatytas 0,38 pro. girtumas, nuteistasis įpareigotas pateikti paaiškinimą, dėl teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo. R. A. paaiškinimą probacijos skyriuje pateikė tik 2025-02-18 paaiškindamas, kad atsigėrė alaus. Jam pakartotinai buvo išaiškinta tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos. Atvejo vadyba nusprendė pakartotinai išaiškinti nuteistajam bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir pasekmes, nevykdant teismo jam paskirtų įpareigojimų. Taip pat skyrė tęsti dalyvavimą motyvaciniuose pokalbiuose (psl. 37). 2025-04-11 atvykęs į probacijos skyrių R. A. pateikė raštu prašymą vykti darbo reikalais laikotarpiu nuo 2025-04-15 iki 2025-05-15 į Kauną (psl. 29), tačiau jau 2025-04-18 iš el. monitoringo vyr. specialistės buvo gautas pranešimas, kad minėtas nuteistasis nuo 2025-04-16 23.00 val. iki 2025-04-17 6.00 val., buvo adresu : Klaipėda (psl. 38). 2025-04-30 administracinių nusižengimų registro duomenimis priežiūros metu R. A. administracine tvarka baustas du kartus: 2024-12-23 Klaipėdoje pagal ANK 171 str. 1 d., 415 str. 1 d., 424 str. 5 d. ir 2025-02-03 Klaipėdoje baustas pagal ANK 424 str. 5 d. Probuojamasis papildomai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nes 2025-05-24 nuo 23.00 val. iki 3.26 val. buvo Kaune iki kol išsikrovė apykojė. Apie buvimą Kaune neinformavo. Teismo įpareigojimų nevykdymas fiksuotas 2025-07-20 9.59 val. iki 2025-07-21 14.02 val., kai išsikrovė apykojė, tuo nebuvo sudaryta galimybė kontroliuoti buvimo namuose teismo nustatytu metu.

12.2. Bylos medžiagoje ( b.l. 44-61) yra probuojamo R. A. telefono sąskaitos išklotinė nuo 2025-04-30 iki 2025-05-31. Susipažinus su išklotine nustatyta, kad probuojamasis komunikuoja su probacija skambučiais, žinutėmis. 2025-07-24 jis laiku informavo probacijos pareigūnę apie vėlavimą, nes matyti, kad 2025-07-24 23.06 val. 3 kartus į probacijos pareigūnės telefoną buvo siųstos SMS žinutės.

12.3. Iš 2025-02-12 programos baigimo pažymėjimo matyti, kad R. A. nuo 2024-10-07 iki 2025-02-11 dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos vakarų regiono skyriaus organizuojamoje elgesio pataisos programoje ir programą baigė (b.l. 42).

13. Byloje esantys duomenys patvirtina išvadą, kad probuojamasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį bei įpareigojimą nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose. Du kartus baustas administracine tvarka. Teismo posėdyje R. A. pripažino, kad pažeidė jam teismo nustatytas pareigas, suprato, kad pasielgė neatsakingai, teigia, kad padarė išvadas, daugiau alkoholio nebevartojo, pasižada nevartoti ir ateityje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad probuojamajam 2025-01-07 00.18 val. buvo nustatytas tik 0,38 prom. girtumas, o tikimybė, kad R. A. alkoholio nebevartoja ir nevartos ateityje, yra didelė. R. A. pasižada vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu metu ir teismas tuo klausimu plačiau nepasisako, nes rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad tyčios pažeisti šį teismo įpareigojimą nuteistasis neturi. Vertintina, kad R. A. yra verslininkas. Jis vadovauja 23 asmenų įmonei MB „S, kuri užsiima statyba. Darbuotojų sąrašą sudaro asmenys iš trečiųjų šalių, kurie neorientuoti Lietuvoje bei užsienyje, todėl jis privalo iki smulkmenų sudėlioti darbuotojų maršrutus į darbo objektus, paaiškinti darbo specifiką ir kt. Dažnai pats vyksta į darbo objektus, paruošia darbuotojus darbui. Darbo pobūdis privalomai verčia susitikti su naujais užsakovais. Būna atvejų, kad gauna kvietimus susitikti kavinėse. Dalyvauja susitikimuose, bet būtinai apie tai informuoja probaciją. 2025-07-24 nuteistasis laiku informavo probacijos pareigūnę ir dėl šio fakto pateikė savo telefono išklotinę, iš kurios matyti, kad 2025-07-24 23.06 val. 3 kartus į probacijos pareigūnės telefoną buvo siųstos SMS žinutės. Kitais atvejais jis informavo probacijos pareigūnus apie gedimus apykojėje. Iš probuojamojo elgesio probacijos metu bei teikimo metu matyti, kad nuteistasis nėra teismo paskirtų įpareigojimų tyčinis pažeidėjas, o atskiri atvejai susiję su būtinu reikalingumu vykdant verslą, kitas nenumatytas aplinkybes. Nuo 2025 m. sausio mėn. padarytų administracinių pažeidimų praėjo 7 mėnesiai. Matyti, kad R. A. nėra linkęs pažeisti įstatymus, laikosi svečioje valstybėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis dėl R. A. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų.

14. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimų į areštą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

15. Nors nuteistasis netinkamai vykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nustatytu laikus būti namuose, bet naujų teisės nusižengimų ar nusikaltimų nepadarė. Teismo manymu, nuteistojo elgesys nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo.

16. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju 90 parų arešto bausmės vykdymas būtų neproporcinga priemonė. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo, t.y. suteikus nuteistajam galimybę įrodyti valstybei ir sau, kad jis gali būti probuojamas. Nors R. A. savo veiksmais sukėlė abejonių dėl jo siekio pasitaisyti ir tinkamai vykdyti bausmę, tačiau atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo elgesiui bausmės atlikimo metu ir suteiktina galimybė nuteistajam pasitaisyti, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkinas. Teismas dar kartą supažindina nuteistąjį su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

15. Kartu išaiškintina nuteistajam, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, nedelsiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jam be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą.

Išaiškintina nuteistajam, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, nedelsiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jam be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.