Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1979m. spalio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a, pritaikius TSRS ATP 1979m. spalio 19d. įsako „ Dėl amnestijos “ 6 str, bausmė sumažinta ½ dalimi, t.y. iki 1m. ir 3 mėn. l/a; 2) 1981m. gruodžio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 250 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1984m. birželio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-4m l/a; 4) 1989m. lapkričio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 212¹ str. 1d., 250 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 4 mėn. l/a; 5) 1993m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 147 str. 2d., 241 str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, pritaikius LR 1993m. birželio 15d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 3 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t.y. iki 2m l/a; 6) 1994m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sasuio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-1m. 6 mėn. ir 4d. l/a; 7) 1996m. rugpjūčio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a, pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 8) 1996m. rugsėjo 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 8 mėn. l/a; 9) 1999m. rugpjūčio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 3 mėn. l/a; 10) 1999m. lapkričio 17d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2000m. lapkričio 11d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a; 12) 2001m. vasario 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 8 mėn. l/a; 13) 2005m. spalio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-5 MGL 625,- Lt.(šešių šimtų dvidešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 14) 2007m. lapkričio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 2d.-2m. ir 2 mėn. l/a; 15) 2014m. liepos 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, paleistas 2014m. lapkričio 21d. iš Pravieniškių pataisos namų, atlikęs arešto bausmės laiką, itin pavojingas recidyvistas, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. U. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2015m. vasario 05d., tarpe 09⁴⁵-09⁵¹ val., dienos metu, kaltinamasis V. U., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į pil. M. S. priklausančią negyvenamą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), su vietoje rastu metaliniu strypu nulaužė sodyboje esančio ūkio pastato-kalvės lauko durų pakabinamą spyną, po ko įsibrovė į kalvės patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė santechniko raktą, kurio vertė yra 10,- Eur., ir vieną atsuktuvą, kurio vertė yra 0,75 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 15,75 Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai M. S. bendrą 15,75 Eur. turtinę žalą.

Kaltinamasis V. U. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2015m. vasario mėn. pradžia, iš namų pasiėmęs įvairių įrankių, kuriuos susidėjo į kuprinę, jis sugalvojo nueiti pas pažįstamą, vardu J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes šiam norėjo pasiūlyti iš jo nusipirkti įrankių. Namuose buvusi pažįstamo, vardu J. žmona jam pasakė, kad vyro nėra namuose. Praeidinėjo pro kaimynystėje esančią sodybą, kuri priklauso M. S.. Jis pažinojo jau mirusį M. S. tėvą, todėl žinojo, kad šioje sodyboje niekas negyvena. Kadangi buvęs sodybos šeimininkas buvo kalvis, jis sugalvojo įsibrauti į sodyboje esantį kalvės pastatą ir iš ten ką nors pavogti. Prie kalvės pastato buvo primėtyta visokių gelžgalių. Su vietoje rastu metaliniu strypu jis nulaužė kalvės pastato lauko durų spyną, ir, įsibrovęs į patalpų vidų, iš ten pagrobė vieną santechniko raktą ir vieną atsuktuvą su raudona rankena. Daugiau jokių kitų daiktų iš kalvės pastato jis neėmė. Išeidamas, kad nekiltų įtarimo, kalvės duris uždarė ir vėl užkabino nulaužtą lauko durų pakabinamą spyną. Minėtus įrankius paliko pas V. V., pas kurį be pavogtų daiktų pardavimui nunešė ir savo įvairius įrankius. Bylos medžiagoje esančiose nuotraukose, darytose iš vaizdo įrašo, jis yra užfiksuotas, vaikščiojantis po M. S. sodybos teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios M. S. ir liudytojų V. V. ir M. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu tame tarpe nukentėjusiosios M. S. parodymais, užfiksuotais ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 1, 25, 31-32, 44-45, 54), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimo apie padarytą nusikalstmą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 3-4), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 26), vaizdo įrašo apžiūros protokolu(b.l. 37-38) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 39-42), daiktų-įrankių apžiūros protokolu(b.l. 47) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 48), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 33-34, 73-75) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 35-36, 76-78) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis V. U. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusios M. S. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuotų ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. vasario 21d., apie 12³⁰ val., atvykusi į savo tėvų negyvenamą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), rado išplėštas ūkio pastato-kalvės duris, o viduje pasigedo įvairių raktų, kanistrų ir kitų daiktų. Jos šiuo metu jau miręs tėvas buvo kalvis, kuris sodybos kieme turėjo įsirengęs kalvę, kur laikė daug darbo rankių. Savo darbui tėvas naudojo įvairius įrankius, t.y. raktus, atsuktuvus, plaktukus, kirvius, todėl detalizuoti, kiek ir kokių įrankių buvo, ji negali. Kalvėje pasigedo nemažo kiekio pasagų, buvo nerasti du kanistrai. Daiktai buvo seni ir vertingi. Detalizuoti kiekvieną įrankį yra labai sunku, nes jų buvo nemažas kiekis, todėl jų visų tiksliai įvardinti negali. Negyvenamos sodybos gyvenamajame name yra įrengta apsaugos vaizdo stebėjimo kamera. Kadangi vagystės metu kamera fiksavo tik dalį kalvės pastato, todėl vaizdo įraše negalima pastebėti, kaip buvo įsibrauta į pastato vidų. Nežiūrint į tai, ji nufilmavo vaizdo stebėjimo kameros kompiuterio ekrane matomą vaizdą, kaip V. U. 2015m. vasario 05d. buvo atėjęs nuo kaimynės M. K. sodybos pusės, kuris vaikštinėjo po jos tėvų sodybos teritoriją. Skaičiuojant padarytą žalą, ji rinko duomenis apie dabartines analogiškų daiktų rinkos kainas(b.l. 1, 25, 31-32).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis pažįsta V. U., žinodamas, kad šis asmuo vagiliauja. 2015m. vsario mėn., buvo pašalę, apie 15⁰⁰ val., pas jį į namus atėjo neblaivus V. U., kuris turėjo medžiaginę „ terbą “ ar rankinę, ir, sakydamas, kad nori dar išgerti, paprašė jo 3 eurų. V. U. sakė, kad palieka savo „ terbą “, o vėliau ateis atsiskaityti. Atsineštus įrankius V. U. išpylė kieme, prie svarstyklių. Įrankiai buvo dvejos replės, keli paprasti atsuktuvai ir reguliuojamas nedidelis veržlinis raktas(b.l. 44-45).

Iš teisme išvardinto liudytojos M. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji iš matymo pažįstą V., pravardę „ Užalaniokas “. 2015m. vasario mėn., kuomet dar buvo pašalę ir buvo sniego, į jos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo V., kuris ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. V. pasakė, kad atnešė įrankių, nes jos(liudytojos M. K.) vyras prašė parduoti įrankių. Kadangi ji žinojo, jog jos vyras jokių įrankių neprašė, tai pasakė V., kad vyro nėra namuose. Po dviejų savaičių ji sužinojo, kad yra apvogta kaimynystėje gyvenančios M. S. sodyba(b.l. 54).

Iš teisme išvardinto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. M. S. priklausanti negyvenama sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sodybos kieme esantį ūkinį pastatą-kalvę, nustatyta, kad lauko durų pakabinamos spynos lankelis yra ištrauktas, o ant jos kabanti pakabinama spyna yra nulaužta(b.l. 2-4).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. S. 2015m. kovo 09d. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė jai priklausančios negyvenamos sodybos adresu: (duomenys neskelbtini),. gyvenamajame name įrengtos apsaugos vaizdo stebėjimo kameros darytą įrašą apie galimą įtariamąjį, įvykdžiusį vagytę iš sodyboje esančio ūkio pastato-kalvės(b.l. 26). Vaizdo įrašo, fiksavusio laiką nuo 2015m. vasario 05d., 09⁴⁵ val., 2015m. vasario 05d., 01³⁰ val., peržiūros metu matyti, kad 2015m. vasario 05d., tarpe 09⁴⁵-09⁵¹ val., yra užfiksuotas kaltinamojo V. U., vaikštinėjančio po kiemą su kuprine ant peties, apsilankymo sodyboje faktas(b.l. 37-42). 2015m. spalio 24d. vykdytos apklausos metu kaltinamasis V. U. apžiūrai pateikė violetinės-raudonos spalvos mokyklinę kuprinę, kurią jis turėjo su savimi įvykdytos vagytės iš pil. M. S. priklausančios negyvenamos sodybos metu(b.l. 67-69). Minėta kuprinė po apžiūros buvo grąžinta jos teisėtam savininkui-kaltinamajam V. U.(b.l. 70-71).

2015m. balandžio 15d. vykdytos apklausos metu liudytojas V. V. pateikė įrankius, suvyniotus į senus marškinius, kuriuos, kaip užstatą, už paskolintus 3 eurus pas jį buvo palikęs kaltinamasis V. U.(b.l. 44-46). Minėti įrankiai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 47-48, 51-52).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. U. parodė negyvenamą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini),., ir joje esantį ūkio pastatą-kalvę, į kurį jis įsibrovė vagystės tikslu, su vietoje rastu metaliniu strypu nulauždamas lauko durų pakabinamą spyną. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis V. U. parodė vietą kalvės pastato viduje, iš kur jis paėmė santechniko raktą ir atsuktuvą(b.l. 73-78). Šie kaltinamojo V. U. duoti parodymai visiškai sutapo tiek su pačios nukentėjusiosios M. S. nurodyta vagystės vieta su ja atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 2-4).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. U. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą(kvalifikuotas svetimo turto pagrobimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios M. S. civilinis ieškinys 504,- Eur.(penkių šimtų keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 22-23).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. U., pripažindamas įsibrovimo į ūkio pastato-kalvės, esančio pil. M. S. priklausančioje negyvenamoje sodyboje adresu: Barkuškio km., Želvos sen., Ukmergės raj., faktą, nurodė, kad iš patalpų vidaus pagrobė tik santechniko raktą ir vieną atsuktuvą, o kitų kalvės pastate buvusių materialinių vertybių jis neėmė. Šios kaltinamojo V. U. aiškinamos aplinkybės, duodant parodymus byloje, nebuvo paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, juolab, kad nukentėjusiosios M. S. pasigesti jos mirusiam tėvui priklausę daiktai, kurie buvo sudėti kalvės pastate, rasti taip ir nebuvo. Nukentėjusioji M. S. neatpažino ir jai tarp kitų daiktų atpažinimui buvusių pateiktų santechniko rakto ir atsuktuvo, kuriuos, pasak paties kaltinamojo V. U., jis buvo pavogęs iš negyvenamoje sodyboje esančio ūkio pastato-kalvės ir, kaip užstatą, palikęxs pas pil. V. V.(b.l. 49-50). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas asmuo, pagrobęs iš ūkio pastato-kalvės, esančios negyvenamoje sodyboje adresu: Barkuškio km., Želvos sen., Ukmergės raj., visus kitus nukentėjusiosios M. S. pasigestus jos mirusiam tėvui priklausiusius daiktus, ikiteisminis tyrimas dėl kitų nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje išvadintų dingusių daiktų buvo išskirtas į atskirą tyrimą(b.l. 8-9). Nežiūrint į tai, nors byloje ir nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamasis V. U. vagystės iš ūkio pastato-kalvės, esančios negyvenamoje sodyboje adresu: Barkuškio km., Želvos sen., Ukmergės raj., metu pagrobė visus nukentėjusiosios M. S. pasigestus jos mirusiam tėvui priklausiusius daiktus, tačiau, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad po vagystės buvo paliktos išlaužtos kalvės lauko durys, kaltinamajam V. U., jo žodžiais, tik dėl pašalinių akių, kad nesukelti įtarimo, atgal užkabinus nulaužtą lauko durų pakabinamą spyną, todėl neatmestina tikimybė, jog į neapsaugotą objektą laikotarpyje nuo 2015m. vasario 05d., 09⁵¹ val., dienos, iki 2015m. vasario 21d., 12³⁰ val., dienos, kada vagystė buvo pastebėta, galėjo patekti ir kiti pašaliniai asmenys ir jį apvogti. Tokiu būdu kaltinamasis V. U., palikdamas išlaužtas ūkio pastato-kalvės duris, savo nusikalstamais veiksmais sudarė sąlygas svetimo turto pagrobimams iš negyvenamos sodybos, todėl kaltinamasis yra atsakingas ir už visas atsiradusias pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios M. S. civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, nes turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo V. U. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CPK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo V. U. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo V. U. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. U. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau yra buvęs teistas penkiolika kartų, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, tačiau jis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą nuosavybei. Visa tai rodo kaltinamojo V. U. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. U. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailsi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. U. atžvilgiu jam inkriminuojamos veikos padarymo metu byloje nebuvo.

Įstatymas numato, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė(LR BK 56 str. 2d.). Kadangi kaltinamasis V. U. buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu pagal senąjį Baudžiamąjį kodeksą, t.y. dar 1996m. rugpjūčio 16d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)(b.l. 85-89), po 2003m. gegužės 01d. naujojo Baudžiamojo kodekso įsigaliojimo jis yra laikytinas pavojingu recidyvistu(LR 2002m. spalio 29d. įstatymo Nr. IX-1162 9 str. 2d.). Įstatymas numato, kad turinčiais teistumą yra laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę,-bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo dešimt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai(LR BK 97 str. 3d. 3p. papunktis „ d “). Šiuo atveju kaltinamajam V. U., kaip pavojingam recidyvistui, teistumas nėra išnykęs ar įstatymo nustatyta tvarka panaikintas nebuvo, nes po paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal 2007m. lapkričio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį kaltinamasis 2014m. balandžio 14d. buvo padaręs naują nusikaltimą nuosavybei, už ką vėl buvo teisiamas, 2014m. liepos 18d. priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, todėl jam teistumo išnykimo eiga nutrūko ir teistumo išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą atlikimo(LR BK 97 str. 8d.).

Tokiu būdu teismas, siekdamas užkirsti kelią kaltinamojo V. U. nusikalstamiems polinkiams, laiko, kad kaltinamasis, kaip pavojingu recidyvistu laikytinas asmuo, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl kaltinamajam V. U. yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę sumažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 56 str., nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. U. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo V. U. sulaikymo dienos, po nuosprendžio įsiteisėjimo jį suimant.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios M. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. U. 504,- Eur.(penkių šimtų keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-kartoninę dėžutę su joje esančiais įrankiais, t.y. vienomis replėmis raudonomis rankenomis, vienomis replėmis mėlynomis rankenomis, vienu santechnikos raktu, vienu veržliniu raktu „ 27-30 “ ir 4 vnt. įvairių atsuktuvų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam V. U., o daiktinį įrodymą-CD kompaktinį diską(laikmeną) su pil. M. S. pateikta saugos kameros vaizdo įrašo kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. U.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.