Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. spalio 22 d. 13.00 val. atvažiavęs automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) (prie 8-os kolonėlės), į minėto automobilio kuro baką pripylė 63,26 l benzino „95 Miles“ ir nesusimokėjęs išvažiavo. Padaryta 71.99 eurų turtinė žala. Taip G. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad G. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

G. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos 2015 m. spalio 30 d. pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 22 d. apie 13.00 val. atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas į minėtą automobilį prisipylė 63,26 litrus benzino už 71.99 euro ir neužmokėjęs už degalus išvažiavo iš degalinės; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos R. N. 2015 m. lapkričio 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog aiškinantis, kam priklauso automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis buvo parduotas G. J.; pateiktu vaizdo įrašu; paties G. J. paaiškinimu, jog 2015 m. spalio 22 d. apie 13.00 val. jis su automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) ir 8 kolonėlėje užsipylė benzino „95 Miles“ apie 63 litrus, bei išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą, taip pat kad taip daro dažnai ir yra baustas administracine tvarka už tokios rūšies pažeidimus. Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad G. J. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančios aplinkybės yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to, LITEKO duomenimis jis pirmiau padarė nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad degalinei padaryta turtinė žala neatlyginta, į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, be to, tai, kad nurodyto pobūdžio pažeidimus jis daro sistemingai. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad pažeidėjui skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl G. J. neteisėtų veiksmų patyrė 71,99 euro turtinę žalą, kurią G. J., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotinas atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 230 eurų (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti G. J. atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 71,99 eur (septyniasdešimt vieno euro devyniasdešimt devynių euro centų) dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053051064. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.