Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983 Klaipėdos rajone, vedęs, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis , Klaipėdos rajone, deklaruojama gyvenamoji vieta – Klaipėdos r. sav, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių administracinių nuobaudų, atliekantis bausmę Vilniaus PN, anksčiau teistas:

2001-11-21 pagal LR BK 271 str. 2 d., 277 str.1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;2001-12-20 pagal LR BK 274 str.1 d., laisvės atėmimu 4 mėn.; 2002-01-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2002-02-15 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su Vilniaus m., 3 apyl. teismo 2001-11-21 ir Plungės r. apyl. teismo 2001-12-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-05-29 pagal LR BK 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinta su 2002-01-28 Klaipėdos m. apyl. teismo ir 2002-02-15 Klaipėdos r. apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2002-06-25 pagal LR BK 277 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-05-29 Palangos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2002-10-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-05-29 Palangos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2002-10-28 pagal LR BK 206 str., 271 str. 2 d., 277 str.1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2002-11-26 pagal LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 277 str., laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-01-28 ir 2002-02-15 nuosprendžiais, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 st., 2001-12-20 pagal LR BK 274 str.1 d., laisvės atėmimu 4 mėn.; 2002-01-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2002-02-15 pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su Vilniaus m., 3 apyl. teismo 2001-11-21 ir Plungės r. apyl. teismo 2001-12-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-05-29 pagal LR BK 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinta su 2002-01-28 Klaipėdos m. apyl. teismo ir 2002-02-15 Klaipėdos r. apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2002-06-25 pagal LR BK 277 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-05-29 Palangos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2002-10-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-05-29 Palangos m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo; 2002-10-28 pagal LR BK 206 str., 271 str. 2 d., 277 str.1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2002-11-26 pagal LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 277 str., laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-01-28 ir 2002-02-15 nuosprendžiais, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2003-01-08 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2002-06-25, 2002-10-10, 2002-10-28, 2002-11-26 teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼, galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2003-12-22 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2007-11-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d. - 1 m.6 mėn. laisvės atėmimo; 2008-01-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2008-02-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo, 2008-06-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2008-01-10 ir 2008-02-08 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta 3 m. 4 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas atlikęs bausmę 2011-03-03, 2014-11-28 pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn.;2015-03-10 pagal BK 182 str. 2 d., BK 64¹ str. laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2015-07-16, 2015-03-10 ir 2014-11-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 str. taisykles, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 met. 6 mėn.

24) 2015-09-24 pagal BK 182 str. 1 d. (3 ep.), 182 str. 2 d.(1 ep.) BK 63 str. su 2015-03-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 2 d.; 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, jį laikė, gabeno ir panaudojo :

2012 metais, tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu K. L. padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą (International Driver‘s License) Nr. A0223033-124, pateikdamas šio dokumento pagaminimui savo asmens duomenis ir nuotrauką, šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė ir gabeno su savimi iki 2015-04-18, kol jį iš jo paėmė policijos pareigūnai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-08-31 apie 19:02 val. Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda – Liepoja, K. L. minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikė Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnams, sustabdžiusiems jį už greičio viršijimą ir tokiu būdu minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo. 2015-04-18 apie 16.30 val. Melioratorių gatvėje, Kretingoje, K. L., minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo pakartotinai - pateikė Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VPS pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu K. L. neprisipažino kaltu dėl veikų, kuriomis kaltinamas. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra buvęs įgijęs nei Lietuvoje, nei Ukrainoje. Pareigūnų sulaikytą vairuotojo pažymėjimą (International Driver‘s License) Nr. A0223033-124 įgijo Ukrainoje. Mano, kad šis pažymėjimas yra tikras. 2012 metais jis internete surado įmonę Ukrainos sostinėje, Kijeve, kuri sutiko jam išduoti tarptautinį vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo nuvykęs į Ukrainos sostinę Kijevą, kur biure dirbančiam asmeniui pateikė duomenis apie save ir čia, sumokėjus 200 Eurų, jam buvo išduotas (International Driver‘s License Nr. A0223033-124) vairuotojo pažymėjimas. Jam žinoma, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonės Lietuvoje, tarptautinis vairuotojo pažymėjimas negali būti išduodamas, bet jis 2012 metais VĮ “Regitra” siekė įgyti teisę vairuoti a/m (šios teisės neįgijo iki šiol), todėl manė, kad šito fakto užtenka. Jis, pateikdamas tarptautinį vairuotojo pažymėjimą, neturėjo tikslo sukčiauti. Neatsimena, kad pareigūnams jis sakėsi, jog tarptautines teises įgijo Anglijoje.

Nors K. L. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė, kad jis padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, jį laikė, gabeno ir panaudojo yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais: liudytojų parodymais, specialisto apklausa, specialisto išvada bei kita byloje surinkta medžiaga.

Dėl išteisinimo pagal BK 22 str.1d, 182 str. 1d., kad K. L. pasikėsino sukčiauti siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad kaltinamasis K. L. pateikdamas policijos pareigūnams netikrą vairuotojo pažymėjimą, neturėjo tyčios pasikėsinti sukčiauti, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės valstybei (administracinės nuobaudos mokėjimo), todėl dėl šio kaltinimo K. L. išteisintinas. Teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino kaltinime K. L. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., nes baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 1 d. inter alia kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo (BK 22 str. 1d.- pasikėsino įgyti) svetimą turtą. Apgaulė – tai sąmoningas pranešimas melagingų, tikrovės neatitinkančių žinių apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba jų nuslėpimas. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą, numato, kad dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir tokių padarinių nori. Sukčiavimo dalykas yra turtas, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai tenkina kaltininko asmeninius poreikius arba be didelių sunkumų gali būti realizuotas. Teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsigija dokumentus, kuriuose įtvirtinama jo teisė gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti, arba yra panaikinta jo turtinė prievolė. Sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal BK 182 str., svarbu įvertinti ir jo ketinimuų turinį bei jų susiformavimo momentą. Konkrečiu atveju K. L. tikslas nebuvo nukreiptas į asmeninę naudą, nes jo tikslas buvo panaudoti netikrą (suklastotą) vairuotojo pažymėjimą ir save pateikti pareigūnams kaip asmenį, turintį teisę vairuoti transporto priemones.

Netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimas, laikymas, gabenimas, panaudojimas.

Liudytojai, Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK, pareigūnai M. M. ir M. G. paaiškino, kad 2015-04-18 apie 16.30 val. Kretingoje Melioratorių gatvėje sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. L.. Dokumentų patiktinimą atliko pareigūnas M. G.. Paprašytas pateikti dokumentus, K. L. su automobilio dokumentais kaip dokumentą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę, pateikė vairuotojo pažymėjimą (International Driver‘s License) Nr. A0223033-124. Abiems pareigūnams kilo įtarimas dėl pažymėjimo tikrumo. K. L. įtikinėjo, kad dokumentas tikras ir galiojantis, nes jį vairuotojas gavo Anglijoje, ten pridavęs Ukrainos Respublikoje išduotą pažymėjimą. Jie nepatikėjo K. L. paaaiškinimais, todėl netikrą pažymėjimą (dabar žino), iš vairuotojo paėmė ir surašė ATP protokolą dėl a/m vairavimo neturint teisės vairuoti.

Liudytoja Y. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012 metais su vyru K. L. vyko į Ukrainos sostinę Kijevą, kur biure dirbančiam asmeniui vyras pateikė duomenis apie save ir čia, sumokėjus pinigus, jam buvo išduotas International Driver‘s License Nr. A0223033-124 vairuotojo pažymėjimas.

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VPS patrulio M. M. ir vyriausiojo patrulio M. G. tarnybinių pranešimų duomenimis 2015-04-18 apie 16.30 val. Kretingoje Melioratorių gatvėje sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. L.. Paprašytas pateikti dokumentus K. L. su automobilio dokumentais kaip dokumentą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę, pateikė netikrą vairuotojo pažymėjimą (International Driver‘s License) Nr. A0223033-124. Pareigūnams kilus įtarimui dėl pažymėjimo tikrumo, K. L. įtikinėjo, kad dokumentas tikras ir galiojantis, jį gavo Anglijoje, ten pridavęs Ukrainos Respublikoje išduotą pažymėjimą (b. l. 8-9,12-16).

2015-04-18 K. L. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 69P-29233202-15 pagal ATPK 128 str. 1 d., kad K. L. 2015-04-18 apie 16.30 val. Kretingoje Melioratorių g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Protokole pažeidėjas paaiškino, kad Tarptautinį vairuotojo pažymėjimą gavo Anglijoje, ten pridavęs Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5-6).

2015-04-30 teismo nutarimu už tai, kad K. L. vairavo a/m neturėdamas teisės vairuoti, nubaustas 10 parų administraciniu areštu (b.l. 195-196).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti specialisto - liudytojo A. T. parodymai, kad tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai (International Driver‘s Permit) ES valstybėse nėra išduodami. Tokį vairuotojo pažymėjimą gali gauti tik asmuo, turintis atitinkamos valstybės nacionalinį vairuotojo pažymėjimą. ES minėtas dokumentas galioja, jei jo turėtojas nėra nei vienos iš ES valstybių nuolatinis gyventojas ir turi su savimi nacionalinį vairuotojo pažymėjimą. Tarptautinis pažymėjimas be nacionalinio pažymėjimo negalioja. K. L. turimas dokumentas nėra nei tarptautinis vairuotojo pažymėjimas, nei Ukrainos vairuotojo pažymėjimas (b. l. 20-21).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo administracinės bylos duomenimis 2012-08-31 apie 19:02 val., Klaipėdos r., kelyje Klaipėda – Liepoja, K. L. minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. A0223033-124 pateikė Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnams (b. l. 50).

2015-06-03 LTEC specialisto išvadoje Nr. 11K-117 (15) nurodyta, kad tikėtina, jog pateikto tarptautinio vairuotojo pažymėjimo (užsienietiško vairuotojo pažymėjimo vertimo) Nr. A0223033-124 K. L. vardu blankas yra pagamintas ne pagal tokio dokumentų gamybos reikalavimus. Rekvizitų turinys yra pirminis (b.l. 30-32).

Iš byloje pateikto “International Driver‘s Permit” aprašo matyti, kad apyvartoje egzistuoja tarptautinės vairuotojo teisės “International Driver‘s Permit” (b.l. 22-28).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo K. L. aiškinimą, kad jis teisėtu būdu įgijo vairuotojo pažymėjimą (International Driver‘s License) Nr. A0223033-124, todėl nedalyvavo netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminime, nelaikė, negabeno ir nepanaudojo netikro vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamasis pats prieštarauja savo paaiškinimui dėl teisėto vairuotojo pažymėjimo įgijimo sąlygų, nes teisminio nagrinėjimo metu neneigė, kad jam žinoma teisėta teisės vairuoti transporto priemones įgijimo procedūra, t.y. kad, norint įgyti tarptautines teises, būtina turėti Lietuvoje teisėtai įgytą teisę vairuoti a/m. K. L. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad niekada Lietuvoje neįgijo teisės vairuoti transporto priemones, todėl, būdamas vidurinio išsilavinimo suaugęs žmogus, vertintina, kad suprato, jog pateikdamas tikrus duomenis apie savo asmenybę neaiškios paskirties „įstaigoje“ Kijeve, Ukrainos respublikoje ar galimai Londone, negalėjo teisėtu būdu už 200 Eurų įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Faktą, kad K. L. padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir pareigūnų M. M. ir M. G. paaiškinimai, kad K. L. paprašytas pateikti dokumentus su automobilio dokumentais kaip dokumentą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę, pateikė vairuotojo pažymėjimą (International Driver‘s License) Nr. A0223033-124. Pareigūnams kilus įtarimams dėl dokumento tikrumo, K. L. įtikinėjo pareigūnus, kad dokumentas tikras ir galiojantis, nes jis tarptautines teises gavo Anglijoje, ten pridavęs Ukrainos Respublikoje išduotą pažymėjimą. Teismas pažymi, kad kvalifikacija pagal BK 300 straipsnį teisinga, nes šio straipsnio dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalyku gali būti tiek netikras dokumentas (kai jis pagaminamas), tiek tikras dokumentas (kai jis suklastojamas). Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvokos, tačiau teismų praktikoje, taikant BK 300 straipsnį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymu, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymu, dokumentu laikomas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimas. Atsižvelgiant į šią dokumento sampratą, darytina išvada, kad dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Šiuo atveju yra svarbu, kad dokumentas suteiktų informaciją apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Tarptautinis vairuotojo pažymėjimas teisinėje apyvartoje egzistuoja (International Driver‘s Permit), bet ES valstybėse nėra išduodamas. Tokį vairuotojo pažymėjimą gali gauti tik asmuo, turintis atitinkamos valstybės nacionalinį vairuotojo pažymėjimą. ES minėtas dokumentas galioja jei jo turėtojas nėra nei vienos iš ES valstybių nuolatinis gyventojas ir turi nacionalinį vairuotojo pažymėjimą. Tarptautinis pažymėjimas be nacionalinio pažymėjimo negalioja. K. L. turimas dokumentas nėra nei tarptautinis vairuotojo pažymėjimas, nei Ukrainos vairuotojo pažymėjimas, tačiau K. L. pateiktame kredito kortelės formos pažymėjime yra išdėstyta informacija apie asmenį bei jam suteiktą teisę vairuoti transporto priemonę. Šiame pažymėjime anglų kalba buvo nurodyti teisingi išteisintojo anketiniai duomenys, kiti vairuotojo pažymėjimui, kaip dokumentui, būdingi rekvizitai, buvo ir mikroschemos juostelė, asmens nuotrauka, parašas. Taigi, darytina išvada, jog šiame tikrovėje neegzistuojančiame dokumente buvo įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija apie tariamą K. L. teisę vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones. Darydamas nusikalstamą veiką K. L. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad padėjo pagaminti, laikė, gabenimo, panaudojo netikrą dokumentą, juo siekė teisinių padarinių ir tai atliko sąmoningai, norėjo taip veikti. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet yra vertinami ir objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai: kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, pastangos juos darant, siekiamas rezultatas ir t. t. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. L. netikrą vairuotojo pažymėjimą padėjo pagaminti Ukrainoje ar Anglijoje (pateikė nenustatytiems asmenims duomenis apie save ir kt.), laikė, gabeno bei pateikė po to, kai buvo paprašytas pateikti dokumentą 2012-08-31 apie 19:02 val., Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda – Liepoja, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio pareigūnams, sustabdžiusiems jį už greičio viršijimą, kaip dokumentą, patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemonę. Pakartotinai netikrą vairuotojo pažymėjimą K. L. pateikė 2015-04-18 apie 16.30 val., Melioratorių gatvėje, Kretingoje, Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VPS pareigūnams, tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą be teisių. Pareigūnui kilus abejonių dėl jam pateikto dokumento egzistavimo, K. L. paaiškino, kad jam šį anglų kalba surašytą dokumentą išdavė Anglijoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. L. „tarptautinį vairuotojo pažymėjimą" panaudojo siekdamas patvirtinti savo veiksmų teisėtumą, t. y. siekė teisinių padarinių - įrodyti, jog jam yra suteikta teisė vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad netikro dokumento pateikimo faktas, kaip atliktas K. L. veiksmas, buvo neginčytinai konstatuotas, darytina išvada, jog K. L. veikoje yra visi būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai. Šio straipsnio dispozicijoje netikri dokumentai nėra skirstomi į realiai egzistuojančius ir teisinėje apyvartoje neegzistuojančius. BK 300 straipsnio 2 dalis išskiria tam tikras dokumentų rūšis, kurių pagaminimą, klastojimą ar disponavimą tokių rūšių dokumentais įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika. BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, be kitų dokumentų, nurodytas ir vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojo pažymėjimas yra dokumentas, įrodantis, kad asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. Teisinėje apyvartoje egzistuoja įvairių pavyzdžių, įvairiose šalyse išduoti vairuotojo pažymėjimai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. L. netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikė jo dokumentus tikrinusiems pareigūnams, norėdamas įrodyti, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamoje byloje panaudotas netikras dokumentas yra teisinėje apyvartoje realiai egzistuojančio dokumento - vairuotojo pažymėjimo - netikras pavyzdys. Negali būti paneigiama tikimybė, kad neegzistuojančio pavyzdžio, tačiau teisinėje apyvartoje realiai egzistuojančių dokumentų pagaminimu, suklastojimu ar disponavimu gali būti kėsinamasis į dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, tokiomis veikomis pažeidžiant baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius. Apie grėsmę baudžiamojo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams turi būti sprendžiama vertinant konkretaus atvejo aplinkybes. Sutinkant su argumentais, kad ne kiekvienu atveju netikro dokumento pagaminimas, klastojimas ar disponavimas tokiu dokumentu užtraukia baudžiamąją atsakomybę, pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo ar netaikymo negali lemti vien tik konkretaus pavyzdžio (formos) dokumento egzistavimas ar neegzistavimas teisinėje apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės klausimas sprendžiamas vertinant veikos pavojingumą, t. y. nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, ar dėl tokios veikos saugomiems gėriams atsiranda žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Tokiais veiksmais K. L. kėsinimosi į valdymo tvarką, kurios apsaugai ir yra skirta BK 300 straipsnio 2 dalis.

Klaipėdos valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2015-11-26 pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Prašoma valstybės naudai priteisti iš K. L. 46,32 Eurų už sutektą antrinę teisinę pagalbą. Prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 23 kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmė neatlikta, ne vieną kartą baustas administracine tvarka. Kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo užsakovas ir vykdytojas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant K. L. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. L. nuteisiant už apysunkį nusikaltimą neilgalaike laisvės atėmimo bausmę, bausmę nesubendrinant su ankstesniais teismo nuosprendžiais, nes 2015-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d., išteisinti.

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. A0223033-124, palikti saugoti byloje.

Iš K. L. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteisti 46,32 Eurų, kuriuos privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.