Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. balandžio 24 d., 10 val. 20 min., A. Baranausko a. 4, Anykščiai, Anykščių r. sav., parduotuvėje ,,Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: likeris ,,Moka“, kurio vertė 2,79 euro. Tokia savo veika R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

R. R. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-04-24 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-58360857-16, Maxima, LT pareiškimu, Utenos apskrities PVK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio 2016-04-24 tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisės pažeidimo, informacija apie pretendentą, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad R. R. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertintina ir tai, kad paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro tos pačios rūšies ir kitus teisės pažeidimus (ATPK 20 str.). Turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. R. skirtina griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, t.y. už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą skirtinas 15 parų administracinis areštas (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutaria:

R. R. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įsiteisėjus nutarimui, administracinio arešto pradžia skaičiuojama nuo R. R. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, per Anykščių rajono apylinkės teismą