- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-06-29
- Bylos Nr.
- II-211-84/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Pareiškėjas
- V. K.
- Advokatai
- Henrikas Oseckis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK KPB, atstovui Ričardui Vaičiuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK KPB nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2009-04-16 Šiaulių apskrities VPK KPB nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² str. 1 d. 600 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad 2009-03-25 apie 17⁴² val. Šiauliuose, Architektų g., vairuodamas automobilį staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui užtikrinti, dėl to sukėlė pavojingą situaciją, tai yra privertė kito automobilio vairuotoją imtis veiksmų saugumui užtikrinti – staigiai stabdyti. Tuo pažeidė KET 140.4 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. bei jo atstovas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla nutrauktina. LR ATPK 124² str. 1 d. numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. 2009-03-25 po 17 val. V. K. važiavo Architektų g. pirmąja eismo juosta link Šiaulių universiteto Socialinių mokslų fakulteto. Likus iki sankryžos su Gegužių g. apie 300 - 350 m persirikiavo į laisvą antrą eismo juostą. Važiuodamas antrąja eismo juosta likus iki sankryžos apie 70 - 100 m pamatė į pėsčiųjų perėją, esančią jo važiuojamoje kelio dalyje, įžengusius tris pėsčiuosius. Pėstieji per perėją ėjo iš dešinės pusės į kairę. Važiuojant 70 km/h greičiu (šioje atkarpoje didžiausias leistinas greitis yra 70 km/h) pastabėjus, kad į Architektų ir Gegužių gatvių sankryžoje esančią pėsčiųjų perėją įžengė pėstieji, likus iki pėsčiųjų perėjos apie 70 m lėtai pradėjo mažinti vairuojamo automobilio greitį. Pradėjus mažinti automobilio greitį, į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis. Šis automobilis atsitrenkė jo automobiliui nesustojus, o važiuojant ir likus iki pėsčiųjų perėjos 15 - 20 m. Atvykę policijos pareigūnai nenustatė jokių stabdymo žymių – nei jo vairuojamo automobilio, nei kitos transporto priemonės. Objektyviai nebuvo jokio pagrindo sudaryti pavojingą avarinę situaciją staigiai stabdant ir priverčiant eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, nes iki kliūties, tai yra pėsčiųjų, įžengusių į važiuojamąją dalį, buvo pakankamas atstumas, kad būtų galima lėtai mažinant greitį sustoti. Pagal LR ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. V. K. skiriant administracinę nuobaudą buvo apsiribota tik pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., dispozicijos aprašymu, nekonkretizuojant pažeidimo sudėčiai būtinų elementų, tik formaliai aprašius veiką, objektyviai neįvertinus autoįvykio aplinkybių, iš esmės nenustačius konkretaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris sąlygojo, kad kiti eismo dalyviai buvo priversti keisti judėjimo kryptį ar greitį, ar imtis kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti. Prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK KPB, atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė palikti nutarimą nepakeistą. Nuobauda V. K. paskirta už pavojingos situacijos sudarymą, remiantis įvykio vietoje buvusio policijos pareigūno surinkta medžiaga. Nors eismo dalyvių parodymai skirtingi, tačiau įvykio vietoje be automobilių vairuotojų bei keleivių buvo du pašaliniai asmenys, kurie surašė paaiškinimus, tai yra nurodė aplinkybę, kad automobilio vairuotojas stabdė automobilį staiga, be jokios priežasties, nesant grėsmės eismo saugumui.
P. V. K. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu – naikintina ir administracinė byla nutrauktina, nes skiriant administracinę nuobaudą nebuvo įvertintos visos įvykio aplinkybės ir surinkti įrodymai ir tuo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).
Pagal LR ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
V. K. neigia buvus pažeidimą. Tiek surašytame savo paaiškinime Šiaulių apskrities VPK, tiek administracinę bylą nagrinėjant teisme nurodė, jog važiuojant antrąja eismo juosta likus iki sankryžos apie 70-100 m pastebėjo į pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės įžengusius tris pėsčiuosius ir likus iki perėjos apie 70 m pradėjo mažinti automobilio greitį, tuo metu į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė „Hyundai“ markės automobilis, tai yra jo paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta. Liudytoju apklaustas A. D. nurodė, kad matė, kaip antrojoje eismo juostoje „Hyundai“ markės automobilis atsitrenkė į „Škoda“ markės automobilio galą, kaip „Škoda“ markės automobilis važiavo prieš tai, nepastebėjo, taip pat nepastebėjo, ar buvo pėsčiųjų ant šaligatvio (b.l. 24). Liudytojas M. Š. pateiktame paaiškinime Šiaulių apskrities VPK buvo nurodęs, jog matė eismo įvykį (b.l. 6), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad momento, kada įvyko eismo įvykis, jis nematė, pasakyti, ar perėjoje buvo pėsčiųjų, negali (b.l. 38). Administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6) esančioje eismo įvykio vietos schemoje stabdymo žymių pažymėta nėra, iš schemos matyti, kad automobiliai yra vienoje eismo juostoje. Teismo posėdyje dalyvavęs eismo įvykio teismo ekspertas E. G. nurodė, kad pagal įvykio vietos planą ir automobilių sugadinimus jis negali nei pagrįsti, nei paneigti, kad buvo staigus stabdymas, automobilis „Škoda“ po susidūrimo schemoje užfiksuotas toliau – už antro automobilio, susidūrimo vietoje jie judėjo, vadinasi susidūrimas įvyko anksčiau (b.l. 38). Iš nurodytų aplinkybių šioje byloje negalima daryti vienareikšmės išvados, kad V. K. vairuodamas automobilį staiga pakeitė važiavimo juostą ir po to staigiai stabdė, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių V. K. nurodytą aplinkybę, kad perėja ėjo pėstieji. Liudytojų paaiškinimai dėl esminių aplinkybių nesutampa. Minėti prieštaravimai kitais įrodymais nepašalinti. Liudytojų S. J. (automobilio „Hyundai“ vairuotojas), L. J. (S. J. žmona) bei M. J. (S. J. sūnus) parodymai teismo yra vertintini kritiškai, kadangi yra suinteresuoti bylos baigtimi.
Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. 2009-03-25 nutarime nurodytu laiku Šiauliuose, Architektų g., padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 1 d., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti. 2009 m. balandžio 16 d. Šiaulių apskrities VPK KPB nutarimą Nr. F 136107, kuriuo V. K. yra nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt dydžio administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu keturiems mėnesiams, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.