Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-24 nutarimo Nr. 30N-52254524-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-02-18 V. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016-02-18 6.33 val. Papilės g. 34, Kuršėnuose, Šiaulių r. sav., vairuodamas krovininį automobilį Scania R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant slidžiai kelio dangai (plikledžiui), nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros perdavimo stulpą, vandentiekio šulinį, medį ir gyvatvorę, iš automobilio kuro bako ant grunto išsiliejo dyzelinis kuras. Eismo įvykio metu apgadintas krovininis automobilis su puspriekabe, medis, gyvatvorė, vandentiekio šulinys, elektros stulpas. Nurodyta, kad šiais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-24 nutarimu Nr. 30N-52254524-16 V. U. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 35 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis 2016 m. vasario 18 d. apie 6.30 val. važiuodamas tuščiu krovininiu automobiliu Kuršėnų miestelyje apie 30 km/h greičiu pradėjo slysti, bandė išsitiesinti kelyje paspausdamas greičio pedalą, tačiau jo vairuojamas automobilis nuslydo į šoną ir trenkėsi į šalikelėje stovėjusį elektros stulpą, šalia jo buvusį krūmą, gyvatvorę, šulinį, nuo smūgio išsiliejo iš automobilio kuro bako dyzelinis kuras. Jis iškvietė gaisrininkus, kurie surinko išsiliejusį kurą, todėl žala gamtai buvo pašalinta. Oro sąlygos buvo geros, lauke giedra, tačiau kelio danga buvo itin slidi, kelininkai nespėjo pabarstyti šios kelio atkarpos, todėl ir įvyko eismo įvykis. Paaiškinime policijai nurodė, kad eismo įvykis įvyko ir dėl jo nepasirinkto saugaus greičio, kadangi taip jam sakė rašyti policijos pareigūnas. Jo vairavimo stažas yra 20 metų, iš jų 4 metus vairuoja vilkiką, per visą vairavimo laikotarpį nėra turėjęs analogiškų pažeidimų.

Liudytojas policijos pareigūnas E. N. parodė, kad gavus pranešimą apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį Kuršėnuose, Šiaulių rajone, jis nuvyko į eismo įvykio vietą. Nustatyta, kad automobilis, nuvažiuodamas nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą, dėl to kitiems asmenims buvo padaryta turtinė žala. Buvo slidi kelio danga, nes lijo, o vėliau pradėjo šalti. Esant tokioms vairavimo sąlygoms, vairuotojas, neįvertinęs kelio dangos ir nepasirinkęs saugaus greičio, sukėlė eismo įvykį, dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu važiavo du tos pačios įmonės vilkikai, tačiau kitas vairuotojas sugebėjo nenuslysti nuo kelio. Vairuotojui rašant pasiaiškinimą, nurodė jam, kas pasiaiškinime turėtų būti paminėta, bet jo turinį vairuotojas surašė pats. Į eismo įvykio vietą buvo iškviestos visos tarnybos. Dėl elektros stulpo apgadinimo patirtos žalos dydis buvo nustatytas vėliau, o išsiliejusį iš automobilio kuro bako dyzelinį kurą gaisrinė tarnyba surinko, todėl žala gamtai nebuvo padaryta. Tvirtina, kad esant slidžiai kelio dangai, vairuotojas atsakingas už pasirinktą saugų greitį, todėl šiuo atveju V. U. pažeidė KET 127 punkto reikalavimus.

Iš V. U. pasiaiškinimo matyti, kad jis 2016-02-18 06.33 val. važiavo Kuršėnų gyvenvietėje Papilės gatve, ties 30 namu link Vytauto gatvės. Kelio danga buvo slidi, ir jis nesuvaldė automobilio, nuslydęs į dešinę pusę, nuvertė elektros stulpą, apgadino vandentiekio šulinį, medį ir gyvatvorę. Taip pat apgadintas jo vairuotas automobilis Scania R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė. Įvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos ir jo nepasirinkto greičio. Prieš įvykį važiavo apie 30-40 km/h greičiu (b. l. 21).

Iš policijos pareigūno E. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-18 apie 06.50 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS pareigūno buvo gautas pranešimas, kad Šiaulių r., Kuršėnų m., Papilės g., ties 34 namu, automobilis atsitrenkė į elektros stulpą. Nuvykus į minėtą vietą, rastas atsitrenkęs į medį ir elektros stulpą apgadintas krovininis automobilis Scania R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Koegel SNCO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausus vairuotoją, nustatyta, kad vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę esant slidžiai kelio dangai (plikledžiui), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį, elektros stulpą, vandentiekio šulinį ir gyvatvorę, iš automobilio kuro bako ant grunto išsiliejo dyzelinis kuras. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas medis, automobilis su puspriekabe, elektros stulpas, vandentiekio šulinys ir gyvatvorė. Eismo įvykio vieta nufotografuota, atlikti matavimai, surašyti transporto priemonės techninės apžiūros aktai, surašyta pažyma dėl automobilio apgadinimo, pažymos vandentiekio ir elektros priežiūros įmonėms (b. l. 14).

Iš 2016-02-18 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, adresu Šiaulių r., Kuršėnai, ties Papilės g. 34 namu, krovininio automobilio Scania R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės Koegel, SNCO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dislokacija po eismo įvykio, padaryti jų apgadinimai (b. l. 19, 21).

Iš 2016-04-18 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimo matyti, kad dėl 2016-02-18 eismo įvykio metu ties Papilės g. 34, Kuršėnuose, Šiaulių r., sugadintos AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios oro linijos atramos bendrovė patyrė 1397,12 Eur be PVM žalą. Prašymą atlyginti patirtą žalą bendrovė pateikė „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje (b. l. 31-34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimu V. U. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis Kelių eismo taisyklėmis. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. U. savo veika pažeidė KET 9, 127 punkto reikalavimus.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (KET pažeidimą), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), bei priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir turto sugadinimo. Priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių yra suprantamas kaip santykis, kuriam esant atitinkama veika sukelia ir nulemia nusikalstamas pasekmes. Priežastinio ryšio nustatymas apima du momentus: būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklės nustatymą ir priežastinio ryšio pobūdžio nustatymą. Būtinosios padarinių kilimo sąlygos nustatymas reikalauja nustatyti, ar kiekvieno, ar tik vieno eismo dalyvio padarytas KET pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, o priežastinio ryšio pobūdžio nustatymas reikalauja nustatyti, ar priežastinis ryšys yra dėsningas (būtinasis), ar atsitiktinis. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, būtinąja įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga pripažįstama tada, kai analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, kelių eismo įvykis neįvyktų. Be to, svarbu yra ir tai, kad esant ne vienam, o keliems KET pažeidimams, yra būtina patikrinti, ar visi jie tiesiogiai sąlygojo, t. y. buvo priežastiniame ryšyje su padariniais. Tačiau priežastinio ryšio nustatymas tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, jeigu nenustatoma eismo įvykį sukėlusio asmens kaltė. Asmuo atsako pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. U. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog jis 2016-02-18 6.33 val. Papilės g. 34, Kuršėnuose, Šiaulių r. sav., vairuodamas krovininį automobilį Scania R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas bei kelio būklę, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros perdavimo stulpą, vandentiekio šulinį, medį ir gyvatvorę, iš automobilio kuro bako ant grunto išsiliejo dyzelinis kuras, taip buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (byloje pateikti duomenys dėl sugadintos AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančios oro linijos atramos). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. ginčija savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, tokią jo poziciją paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. V. U. kaltė dėl minėto pažeidimo padarymo įrodyta kaip liudytojas apklausto policijos pareigūno parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Liudytojas policijos pareigūnas E. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu kelio danga buvo tikrai slidi, kadangi lijo, o vėliau pradėjo šalti. Esant slidžiai kelio dangai, kiekvienas vairuotojas atsakingas už saugaus greičio pasirinkimą, tačiau šiuo atveju vairuotojas neįvertino važiavimo sąlygų, todėl ir įvyko eismo įvykis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. U. paaiškinime, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad eismo įvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos ir jo nepasirinkto saugaus greičio. Jo važiavimo greitis buvo apie 30-40 km/h. Taigi V. U. pripažino, kad važiavimo sąlygos buvo sudėtingos (kelio danga buvo slidi), ir jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio. Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad pasiaiškinime policijai rašė tą, ką jam nurodė policijos pareigūnas, tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis. Policijos pareigūnas apklausos metu nurodė, kad vairuotojui pasakė abstrakčiai, kas turėtų būti nurodyta pasiaiškinime, bet jo turinį vairuotojas surašė pats. Nors byloje duomenų, kad V. U. viršijo leistiną greitį, nėra, tačiau iš eismo įvykio padarinių matyti, jog pareiškėjas transporto priemonės nesuvaldė, atsitrenkė į elektros perdavimo stulpą, vandentiekio šulinį, medį ir gyvatvorę. Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog pareiškėjas pasirinko netinkamą, nesaugų važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kelio būklę, dėl to ir įvyko eismo įvykis, kurio pasekoje buvo apgadintas svetimas turtas. Byloje nėra duomenų, jog ant kelio būtų atsiradusi kokia nors kliūtis ar duobė, ko pareiškėjas nebūtų galėjęs numatyti. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. U. neturėjo galimybės nepažeisti KET. Jis, būdamas transporto priemonės (dargi krovininės) vairuotoju, privalėjo elgtis apdairiai, įsitikinti, jog jo pasirinktas greitis yra saugus atsižvelgiant į kelio dangą ir meteorologines sąlygas, tačiau to nepadarė, dėl to ir įvyko eismo įvykis. Tokiais veiksmais V. U. pažeidė KET 9 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju kilę padariniai, t. y. kitų asmenų turto apgadinimas, buvo dėsningas V. U. padarytų KET pažeidimų rezultatas. Administracinį teisės pažeidimą V. U. padarė dėl neatsargumo, tai yra jis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti įstatyme numatytos žalingos pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. V. U. už šio pažeidimo padarymą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta bauda, kuri savo dydžiu artima ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai minimaliai jos ribai, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. U. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-24 nutarimą Nr. 30N-52254524-16, kuriuo V. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.