- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- 2A-6-413/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis, Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- UAB „Ampolis“
- Atsakovas
- UAB „Mediresta“, UAB „Šakių agroservisas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Algimanto Kukalio,
atsakovės UAB „Mediresta“ (buvęs pavadinimas UAB „Šakių agroservisas“) atstovui direktoriui J. M.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Mediresta“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-634/2009 pagal ieškovės UAB „Ampolis“ ieškinį atsakovei UAB „Šakių agroservisas“ dėl skolos už atliktus darbus, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Ampolis“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 19 082,13 Lt skolą pagal statybos rangos sutartį Nr.07/39, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 325,52 Lt palūkanas, 396,24 Lt delspinigius, 594,12 Lt žyminį mokestį ir 5 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 2-6).
Ieškovė nurodė, kad 2007-08-02 šalys sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 07/39 (toliau – Sutartis) dėl medienos cecho, priklausančio atsakovei ir esančio Sintautų miestelyje, Šakių rajone, grindų renovacijos darbų. Ieškovė įrengė 2 047,00 kv. m. Latexfalt grindų dangą atsakovės medienos perdirbimo cecho patalpose ir 2007-09-09 pateikė atsakovei atliktų darbų aktus bei apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą AMP Nr.0000189 106 280,24 Lt sumai. Pagal Sutarties 5.1., 5.2. ir 6 punktų nuostatas atsakovė privalėjo sumokėti 10 procentų darbų kainos iš karto po sutarties pasirašymo ir 90 procentų - per 10 kalendorinių dienų po darbų atlikimo ir priėmimo-perdavimo akto bei PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo. Sutinkamai su CK 6.694 straipsniu ir Sutarties II skyriaus 5 punktu, gavusi rangovo pranešimą, atsakovė privalėjo nedelsdama pradėti darbų priėmimą, tačiau to nepadarė ir pradėjo eksploatuoti įrengtą grindų dangą nepasirašiusi darbų perdavimo-priėmimo akto. Ieškovės nuomone, tokiais veiksmais atsakovė priėmė darbus, dėl darbų kiekio ir kokybės pretenzijų nereiškė, todėl privalėjo už atliktus darbus atsiskaityti. Kadangi atsakovė už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė ir vengia tai padaryti, todėl laikytina, kad ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai: priteisė ieškovei iš atsakovės 19 082,13 Lt skolą, 6 procentų dydžio šios sumos metines palūkanas nuo 2008 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 325,52 Lt palūkanas, 396,24 Lt delspinigius, 594,12 Lt žyminį mokestį, 4 000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat 24,40 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b. l. 129-138).
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Šakių agroservisas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mediresta“) apeliaciniu skundu prašė Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 144-145). Apeliacinis skundas buvo grindžiamas tokiais argumentais:
1. teismas pažeidė teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir šalių rungtyniškumo principus, kadangi nereikalavo iš ieškovės pateikti įrodymus, kad pagal Sutartį atlikti grindų dangos renovacijos darbai atitinka norminius statybos dokumentų reikalavimus;
2. teismas be pagrindo kritiškai vertino UAB „Alzida“ išvadas dėl darbų kokybės, kadangi ieškovei neprašius teismo skirti darbų ekspertizės, šis rašytinis įrodymas liko nenuginčytas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Ampolis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 150-152). Ieškovė nurodė tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus:
1. CPK 178 straipsnis įpareigoja šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Atsakovė, nesutikdama su teismo argumentais, kad darbai buvo atlikti laikantis sutartyje įtvirtintų sutarties sąlygų, privalo tai įrodyti,
2. vadovaudamasis 6.694 straipsnio 4 dalimi, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė, neapžiūrėdama ir nepriėmusi atliktų darbų, pažeidė sutartį, o pradėjusi naudoti darbų rezultatą, faktiškai prisiėmė pareigą už jį sumokėti sutartyje sulygtą kainą,
3. atsakovė, pastebėjusi darbų trūkumus, jeigu tokie buvo, privalėjo pranešti apie tai rangovui darbų atlikimo metu, bet ne po to, kai pradėjo naudoti darbų rezultatą pagal paskirtį. Be to, CK 6.689 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinanti užsakovo teisę kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus, pranešant rangovui apie pastebėtus trūkumus ir nukrypimus nuo sutarties sąlygų, neatleidžia užsakovo nuo pareigos apžiūrėti ir priimti darbus bei už juos atsiskaityti. Kadangi atsakovė savo prievolės apžiūrėti ir priimti darbus neįvykdė, atliktų darbų akto nepasirašė ir jokių trūkumų ar išlygų neaptarė, todėl remtis menamais grindų dangos kokybės trūkumais negali.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka šalys pateikė teismui tvirtinti taikos sutartį, kuria: 1. Atsakovė UAB „Šakių agroservisas“ sumokėjo ieškovei UAB „Ampolis“ 19 082,13 Lt prieš pasirašant šią sutartį mokestiniais pavedimais; 2. Ieškovė UAB „Ampolis“ apmokėjimą priėmė ir atsisako visų kitų reikalavimų atsakovės naudai. Šalys nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės (LR CK 6.983, 6.985 str.str., CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.) joms yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Taikos sutartis tvirtintina, Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 5 d. sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina.
Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, šalys turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje užbaigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią teisminiam ginčui kilti ateityje arba išsprendžia kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutartimi realizuojamas šalių veikimo dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.
Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Sutartyje nurodyta, kad šalims žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Pagal CPK 293 str. 5 p. patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad taikos sutarties patvirtinimas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus. Todėl teismui pateikta taikos sutartis tvirtinama, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, civilinė byla nutraukiama (LR CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).
Įstatymas numato, kad, sudarius taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (LR CPK 87 str. 2 d.). Ieškovas UAB „Ampolis“ už ieškinį sumokėjo 467,55 Lt žyminį mokestį (t.1, b. l. 7). Atsakovas UAB „Šakių agroservisas“ sumokėjo už apeliacinį skundą 594,12 Lt (t.1, b.l. 146). Todėl šalims grąžintina: ieškovui UAB „Ampolis“ – 350,66 Lt, o atsakovei UAB „Mediresta“ – 445,59 Lt žyminio mokesčio.
Patvirtinus ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, teisėjų kolegija išsprendžia išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo klausimą. Teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje šalys nenumatė išlaidų atlyginimo klausimo, tačiau teismo posėdyje sutiko, kad šios išlaidos būtų padalintos pusiau, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei paskirstomos lygiomis dalimis. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirta 24,40 Lt išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme – 37,95 Lt tokių išlaidų (iš viso – 62,35 Lt). Todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo UAB „Ampolis“ ir atsakovo UAB „Šakių agroservisas“ lygiomis dalimis po 31, 17 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 5 d. sprendimą.
Patvirtinti ieškovės UAB „Ampolis“ (į. k. 222225140, buv. adr. Metalo g. 23-310, Vilnius) ir atsakovės UAB „Mediresta“ (į. k. 174333383, buv. adr. Sodų g. 5, Šakiai) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Atsakovė UAB „Mediresta“ sumokėjo ieškovei UAB „Ampolis“ 19 082,13 Lt prieš pasirašant šią sutartį mokestiniais pavedimais;
2. Ieškovė UAB „Ampolis“ apmokėjimą priėmė ir atsisako visų kitų reikalavimų atsakovės naudai.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Ampolis“ (į. k. 222225140, buv. adr. Metalo g. 23-310, Vilnius) ir atsakovės UAB „Mediresta“ (į. k. 174333383, buv. adr. Sodų g. 5, Šakiai) po 31,17 Lt (trisdešimt vieną litą 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti ieškovei UAB „Ampolis“ (į. k. 222225140, buv. adr. Metalo g. 23-310, Vilnius) 350,66 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 66 ct), o atsakovei UAB „Mediresta“ 445,59 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt penkis litus 59 ct) žyminį mokestį ir šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Civilinę bylą nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.