- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- II-167-818/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02725-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-11-10 nutarimo skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-14511/14(1.1.56-SM3) P. T. buvo nubaustas 110 (vieno šimto dešimties) litų (31 euras) bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnyje, padarymą dėl to, kad jis 2014-07-05 11:35 val. K. Sirvydo g. 6, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį PONTIAC VIBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę
Šalies argumentai
Skunde P. T. nurodė, kad su priimtu nutarimu jis nesutinka, nes jam nebuvo pateiktas protokolas minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, jis nebuvo kviečiamas į administracinės bylos nagrinėjimą bei negavo nutarimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Tuo buvo iš esmės apribotos jo, kaip atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, įtvirtintos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje. Be to, tokiais veiksmais buvo pažeistos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 1, 2 bei 3 dalys, 257(1) straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 3 dalis, 260(2) straipsnio 1 dalis.
Skunde P. T. taip pat pažymėjo, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260(2) straipsnio 1 dalyje numatyta teise pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi jam priklausančia transporto priemone PONTIAC VIBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria ir buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, nurodytas nutarime. P. T. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Nurodyta transporto priemonė yra naudojama įmonės veikloje. Esant reikalui, ja darbo metu ir darbo reikalams gali pasinaudoti bet kuris UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Gavus nutarimą buvo išsiaiškinta, kad nutarime nurodytu laiku, 2014 m. liepos 15 d., 11:35 vai., transporto priemone naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, R. B., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini).
Taigi, pasak pareiškėjo P. T., nutarime nurodyto pažeidimo, kurio padarymu jis pripažintas kaltu, jis nepadarė, ir dėl šios priežasties, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinė teisena jo atžvilgiu negalėjo būti pradėta, o ją pradėjus - privalėjo būti nutraukta. Kaip negalėjo būti priimtas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą o, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 2 dalimi, turėjo būti priimtas nutarimas nutraukti bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departameno Administracinės veiklos skyrius su pareiškėjo P. T. argumentais sutiko, prašė skundą tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą P. T. atžvilgiu nutraukti.
Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departameno Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistė R. D. pagarsino minėtą atsiliepimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-
nutaria:
P. T. skundą tenkinti.
Panaikinti 2014-11-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-14511/14(1.1.56-SM3) ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.