Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – V. M., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, turinčiam neįgalumą, 35 procentų darbingumą, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), neteistam,

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. vasario 24 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo L. M. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas).

V. M. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nebuvo, kadangi 2023 m. liepos 5-31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. M. nerekomenduojama dalyvauti atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme.

V. M. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

teismo posėdžio metu liudytojo G. A. duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad dirbo su kolege, vakare gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) miestelio važiuoja, galimai, neblaivus vairuotojas. Sustabdė automobilį ir nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Šalia buvęs asmuo buvo taip pat buvo neblaivus. Automobilis priklausė vairuotojo broliui. Automobilis stabdomas sustojo. Pranešimą gavo iš kitų asmenų. Nustatyto girtumo neginčijo. Sustabdytas automobilis buvo Audi A4, pilkos spalvos. Automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Automobilį sustabdė važiuodami iš galo, švyturėliais, automobilis buvo visą laiką jų akiratyje, vairuotojų susikeitimo nebuvo, jie visą laiką važiavo paskui;

ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. A. duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra policijos pareigūnas, 2023 m. vasario 24 d. ekipaže dirbo su kolege. Laiko tiksliai įvardinti negali, bet vakare, apie 17-18 val., iš Šiaulių apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuris nuo (duomenys neskelbtini) miestelio važiuoja (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Pranešime buvo nurodyta automobilio markė ir valstybinis numeris. Šiuo metu šių duomenų neatsimena, bet šie duomenys ir visi kiti su įvykiu susiję duomenys, buvo nurodyti tarnybiniame pranešime, kurį surašė iškart po įvykio. Pamena, kad pagal iš budėtojo gautą informaciją važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi ir įvažiavus į šį kaimą, buvo pastebėtas priekyje važiuojantis, pranešime nurodytas automobilis. Įjungus specialiuosius švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas. Kiek pamena, automobilis sustojo iškart. Pamena, kad su kolege einant prie sustabdyto automobilio, iš priekinės keleivio vietos išlipo vaikinas, o tuo pačiu metu iš vairuotojo pusės norėjo išlipti kitas vaikinas, bet su kolege jiems liepė likti automobilyje. Prie vairuotojo priėjo jis. Kiek pamena, iš vairuotojo išvaizdos akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Nepamena ką dėl alkoholio vartojimo atsakė vairuotojas, bet pamena, kad kviečiamas pasitikrinti alkotesteriu, jis sutiko. Koks neblaivumas buvo nustatytas, tiksliai nepamena, bet jis buvo didesnis nei 1,51 promilių ir praėjus ne mažiau 15 minučių, vairuotojas alkotesteriu buvo patikrintas antrą kartą, o šio patikrinimo metu, buvo nustatytas taip pat didesnis nei 1,51 promilių girtumas. Apie pasitvirtinusį pranešimą ir nustatytą neblaivų vairuotoją buvo informuotas budėtojas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad dėl nustatyto neblaivumo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojo vairuotas automobilis, kiek pamena, priklausė jo broliui, su kuriuo taip pat buvo susisiekta informuojant jį apie nuvežamą automobilį. Vairuotojas nebuvo sulaikytas, jam buvo surašytas šaukimas dėl atvykimo apklausai. Kiek pamena, vairuotojas neneigė vairavimo fakto, tik klausinėjo apie gresiančią bausmę. Automobiliu su vairuotoju vyko tik vienas keleivis, kuris buvo taip pat neblaivus, jis buvo patikrintas alkotesteriu. Apie tai, kad automobilį kažkuriuo metu butų vairavęs ir minėtas keleivis jokios kalbos nebuvo, nei vairuotojas, nei pats keleivis apie tai nebuvo užsiminę (b. l. 63-66);

teismo posėdžio metu liudytojos R. M. duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad V. M. yra jos sūnus, parodymus duoti sutinka, žino dėl ko yra pakviesta liudyti. Buvo vakaras, sūnus su draugu prisigėrė ir nusprendė važiuoti automobiliu. Ji neleido važiuoti, bet sūnus su S. išvažiavo. Išvažiavo brolio mašina. Prie vairo sėdo S. V.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prisipirko gėrimų ir važiavo namo. Juos sustabdė policija. Iš (duomenys neskelbtini) toliau važiavo V.. Teisių abu neturi. Jie jos neklausė ir išvažiavo. Automobilis yra kito sūnaus L. M., brolis jiems neleisdavo važiuoti. Sūnus turi neįgalumą dėl silpnaprotystės nuo gimimo. Jis dabar jaučiasi neblogai, kartais vartoja vaistus. Ji prižiūri, kad juos vartotų, juos nuperka. Žino, kad sūnus negali vartoti alkoholio, bet jis jos neklauso. Jis gauna neįgalumo pašalpą, jai pinigų neduoda ir nusiperka sau alkoholio. Jos nelabai klauso. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), buvo geresnis, elgėsi geriau. Apie metus laiko jam buvo skirtas ambulatorinis gydymas. Negali pasakyti, ar sūnus turi priklausomybę alkoholiui. Jis gauna 330 Eur neįgalumo pašalpą. Ji mano, kad nereiktų jam važiuoti gydytis į (duomenys neskelbtini), ji galėtų prižiūrėti namuose, jei jis gydytųsi. V. brolis neleido važinėti jo automobiliu ir apie šį vairavimą nežinojo, jis tuo metu buvo išvažiavęs į užsienį;

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. M. duotais parodymais, kur jis apklausta parodė, kad sūnus V. M. savo šeimos sukūręs nėra, gyvena kartu su ja ir jos vyru A. M., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pat mažens V. turi 2 grupės neįgalumą, nes yra protiškai atsilikęs. Sūnus lankosi pas psichiatrą, yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, taip pat buvo gydomas (duomenys neskelbtini). Datos tiksliai nepasakys, bet vasario mėnesio pabaigoje, buvo toks atvejis, kad policijos pareigūnai sustabdė girtą V., važiuojantį (duomenys neskelbtini). Apie šį atvejį sužinojo, kai nesulaukdama namo grįžtančio sūnaus, jam paskambino, o jis, atsiliepęs, pasakė, kad jį sustabdė pareigūnai. Tąkart dar telefonu kalbėjo ir su pareigūnu, kuris pakartojo tą patį. Gali pasakyti taip, kad iki šio įvykio jai su V. būnant namuose, pas juos atvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas V. S., kuris yra V. draugas. V. S. atvažiavo mašina, kuri yra jos kito sūnaus L. M., bet jis yra išvažiavęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas savo mašiną buvo patikėjęs V.. Mašinos markės ir valstybinio numerio nežino. Kai V. S. atvažiavo pas V., atsivežė išgerti alaus, sidro ir dviese jį gėrė. Kai išgėrė turėtą alkoholį, sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) dar nusipirkti alkoholio. Matydama, kad jie abu yra išgėrę, jiems sakė, kad jau gana, kad niekur nevažinėtų būdami išgėrę, bet jie, neklausydami jos, išėjo iš namų ir abu susėdę į mašiną, išvažiavo. Matė, kad išvažiuojant iš namų kiemo, mašinoje už vairo sėdėjo V. S., o sūnus V. sėdėjo priekyje, šalia jo. V. S. už vairo sėdėjo būdamas išgėręs. Kai V. su V. išvažiavo, nepagalvojo, kad reiktų apie tai pranešti policijai. Kai V. grįžo namo ir jo paklausė, kaip taip gavosi, kad policija sustabdė jį vairuojantį, o ne V. S., kuris išvažiuodamas iš namų vairavo mašiną, V. pasakė, kad kai jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko alaus, važiavo atgal namo, tada V. sugalvojo, kad taip pat nori pavairuoti mašiną ir V. jam davė pavairuoti, o tada kaip tik privažiavo policijos pareigūnai ir pamatė, kad V. vairuoja mašiną. Nepateisina V. elgesio, jis pasielgė blogai, bet būdamas girtas ir dėl savo negalios nesupranta ką daro. Kiek suprato, iš kaime girdėtų kalbų, V. S. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jo nėra. Su sūnumi L. M. ryšį palaiko telefonu, iš sūnaus žodžių žino, kad jis į Lietuvą planuoja grįžti tik gruodžio mėnesį. . teisės vairuoti taip pat neturi, bet kai grįžta iš (duomenys neskelbtini), vis nusiperka kokią mašiną ir ja važinėja. Nors ne kartą jam sakė, kad nepirkinėtų mašinų, nes vis tiek jomis negali važinėti, bet jis neklauso. Dar nori pasakyti, kad tą vakarą, kai V. su V. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), vyro A. namuose nebuvo, jis buvo ligoninėje ir apie viską sužinojo vėliau (b. l. 69-72);

ikiteisminio tyrimo metu V. M. duotais parodymais, kur jis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs teisės vairuoti, bet vairuoti šiek tiek moka. Apie 2023 m. vasario 24 įvykį paaiškina, kad tą dieną apie pietus, valandų tiksliau nežino, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas V. S.. Jis atvažiavo su brolio L. M. mašina Audi, jos valstybinio numerio nežino. Brolis L. iškart po Naujų metų išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), o savo mašiną paliko pas V.. V. atvažiavus, nuvažiavo nusipirkti alkoholio ir grįžę namo, jį gėrė. Išgėrė degtinės 1 butelį ir pakuotę alaus, 6 laipsnių stiprumo. Alkoholį gėrė dviese, bet namuose tuo metu buvo tėvai, mama R. M. ir tėvas A. M.. Kai išgėrė turėtą alkoholį, jis dar norėjo išgerti, todėl sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę. V. sutiko ir dviese išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini), mašiną vairavo V., o jis sėdėjo keleivio pusėje. Su V. išeinant iš namų, kažkuris iš tėvų sakė, kad niekur nevažiuotų, bet neklausė ir išvažiavo. Nežino ar kuris iš tėvų matė kaip išvažiavo iš namų. (duomenys neskelbtini), nusipirkus alkoholio, su V. važiavo atgal į namus. Iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) mašiną vairavo V., o kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis užsinorėjo pavairuoti mašiną ir V. jam leido. V. sustojus, abu išlipo ir apsikeitė vietomis. Kai atsisėdo už vairo ir pradėjo važiuoti, vos pavažiavęs, per veidrodėlį pamatė švyturėlius, kad iš paskos važiuoja policijos mašina. Pamatęs policiją, sustojo. Kai prie mašinos priėjo pareigūnai, jis išlipo iš mašinos. Pareigūnai jį nusivedė į savo mašiną ir tikrino alkotesteriu. Į alkotesterį pūtė 2 kartus. Kiek promilių įpūtė, aiškiai neprisimena, tik prisimena, kad abu kartus daugiau nei 2 promiles. Ar V. taip pat pūtė į alkotesterį, nematė. Žino, kad būnant išgėrus, draudžiama vairuoti, kad tai nusikaltimas, bet nežino, kodėl vairavo. Šiuo metu gailisi, kad būdamas neblaivus, sėdo už mašinos vairo ir važiavo (b. l. 104-107);

liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2023 m. vasario 24 d. vakare, po 17 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), bet tiksliau vietos įvardinti negali, kažkuriuo metu pamatė priekyje jo važiuojantį Audi A4 markės automobilį, valst. numerio nepasakys, kuris buvo universalo tipo, tamsiai mėlynos spalvos, bet labai murzinas. Šis automobilis labai mėtėsi po kelią ir kėlė avarines situacijas. Vienu metu šis automobilis, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, vos nesusidūrė su kitu automobiliu, todėl suprato, kad šio automobilio vairuotojas, galimai, neblaivus ir nusprendė pranešti apie jį policijai. Kai paskambino 112 ir pranešė apie, galimai, neblaivų vairuotoją, operatorė paprašė dar pavažiuoti iš paskos šio automobilio ir taip informuoti, kur jis važiuoja. Tą ir darė. Nepamena miestelio pavadinimo, tik žino, kad, įvažiavus į šį miestelį, minėtas automobilis sustojo prie parduotuvės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Automobiliui sustojus, jis taip pat sustojo atokiau šio automobilio, kad jį galėtų stebėtų, bet iš tos vietos, kurioje sustojo, paties automobilio nematė ir nesimatė ar iš automobilio kas nors išlipo. Praėjus gal 10 minučių, pamatė, kad minėtas automobilis pravažiuoja pro šalį, paskambinęs 112, vėl pradėjo sekti paskui šį automobilį. Tuo metu, kai automobilis pravažiavo pro šalį, spėjo pamatyti, kad automobilyje buvo 2 asmenys. Per tą trumpą akimirką, kai automobilis pravažiavo pro šalį, spėjo tik pamatyti, kad automobilį tikrai vairavo vyriškis, kuris pasirodė apie 40 metų amžiaus, trumpų plaukų. Vyriškis nebuvo išskirtinės išvaizdos, matė jį vos akimirką, todėl net ir pamatęs jį, negalėtų užtikrintai pasakyti, kad tai būtent tas matytas vairuotojas. Kas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, t. y., ar tai buvo vyras, ar moteris, šito įvardinti negali, matė tik, kad ten tiesiog sėdėjo žmogus. Kai pradėjo sekti minėtą automobilį, paskui jį važiavo iki kol privažiavo žvyrkelį ir ženklą su „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu, iki kurio buvo, jei gerai pamena, 1 km. Kai minėtas automobilis likus gal pusei kilometro iki (duomenys neskelbtini) kaimo sustojo, jis taip pat sustojo gal 200-300 metrų atstumu nuo jo, arčiau nebevažiavo. Kai automobilis sustojo, pagalvojo, kad galbūt vairuotojas pamatė, kad jį seka. Nenorėdamas prisidaryti problemų, prie šio automobilio arčiau nevažiavo ir nusprendė, apsisukęs, tęsti savo kelionę. Kol nusprendė važiuoti savo keliu, sustojusį automobilį matė iki 5 minučių, bet kad iš jo kas nors būtų išlipęs, nieko tokio nematė. Pradėjęs važiuoti atgal link (duomenys neskelbtini), prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Suprato, kad pareigūnai važiuoja dėl jo pranešimo, kad ieško jo nurodyto neblaivaus vairuotojo. Nebeapsisukinėjo ir paskui pareigūnus nevažiavo, išvažiavo savo reikalais. Tą patį vakarą, praėjus gal porai valandų, su juo susisiekė pareigūnas, kuris padėkojo, kad pranešė apie neblaivų vairuotoją ir informavo, kad minėtą automobilį sustabdė ir nustatė, kad jį vairavo tikrai neblaivus asmuo (b. l. 57-60);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas byloje Nr. 05-2-00036-23, duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip to paties kaimo gyventojus pažįsta L. ir V. M., yra pažįstami, draugai. Jau pats dienos neatsimena, bet sutinka, kad 2023 m. vasario 24 d., buvo toks atvejis, kai vartojo alkoholį su V. M. jo namuose. Į namus pas V. dienos metu, bet valandų nepasakys, nuvažiavo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso L. M.. Pats L. dirba (duomenys neskelbtini) ir kai 2023 metų pradžioje jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), paliko jam savo automobilį, kad esant kažkokiam reikalui, galėtų pavežti jo tėvus. Kad neturi teisės vairuoti, L. žinojo ar bent jau turėjo žinoti, bet jis vis tiek jam paliko savo mašiną, nes ir pats važinėja neturėdamas teisių. Kai 2023 m. vasario 24 d. atvažiavo pas V. į namus, atvažiavo blaivus. V. reikėjo į parduotuvę, todėl nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. V. nusipirko alkoholio ir, kai grįžo pas jį į namus, pasiūlė išgerti. Kiek pamena, gėrė alų, o kiek jo išgėrė, jau dabar nepamena. Išgėrus nusipirktą alų, V. norėjo dar išgerti ir pradėjo sakyti, kad reikia važiuoti į parduotuvę. Iš pradžių jis nenorėjo važiuoti, bet V. labai norėjo išgerti ir jis, nusileidęs V., sutiko važiuoti. Žino, kad yra draudžiama vairuoti be teisių, draudžiama vairuoti išgėrus, bet negali paaiškinti, kodėl vis tiek vairavo. Iš V. namų su V. išvažiavo dviese, L. mašina Audi A4. Mašiną vairavo jis, o V. sėdėjo keleivio vietoje. Kad su V. išvažiuoja matė V. mama R. M., kuri dar sakė niekur nevažinėti girtiems, bet jos neklausė ir išvažiavo. Iš V. namų važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, kur, nusipirkę alaus, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), į V. namus. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo mašiną vairavo pats, bet dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini), V. paprašė pavairuoti ir jis V. pasakė, kad kai bus asfaltas, kuris prasideda nuo dirbtuvių keliuko, duos pavairuoti. Kai važiuojant (duomenys neskelbtini) privažiavo dirbtuvių keliuką, sustojo, abu išlipo iš mašinos ir pasikeitė vietomis. V. pradėjus važiuoti ir pavažiavus ne daugiau kaip 500 metrų, per veidrodėlį pamatė paskui juos su švyturėliais važiuojančius pareigūnus. V. sakė, kad sustotų ir V. sustojo. Prisimena, kad pirmas išlipo iš mašinos, bet jam pareigūnai pasakė sėsti atgal ir palaukti, o V. išsivedė prie savo mašinos. Nematė kaip V. buvo tikrintas alkotesteriu, nežino, koks buvo nustatytas girtumas, bet matė, kad jis buvo įsodintas pas pareigūnus į mašiną. Kai pareigūnai jam pasakė, kad mašiną išveš ir leido iš mašinos pasiimti savo daiktus bei leido eiti namo, jį dar patikrino alkotesteriu. Šiuo metu neprisimena kiek tada įpūtė, tik prisimena, kad pareigūnai tikrai rodė, kiek įpūtė. Kiek pamena, į alkotesterį pūtė tik vieną kartą. Pareigūnai neklausinėjo ar jis nevairavo mašinos, o jis pats jiems nepasakojo, kad į (duomenys neskelbtini) ir iš jo mašiną vairavo pats (b. l. 84-87);

neblaivumo patikrinimo žurnale užfiksuotais duomenimis, kad 2023 m. vasario 24 d. 18.07 val. V. M. nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis, o antrą kartą - 2023 m. vasario 24 d. 18.28 val. jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 47-48);

neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. vasario 24 d. V. M. iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad V. M. nurodė alkoholį vartojęs prieš 30 minučių. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0197 (sertifikato Nr. 1740397) asmens neblaivumą, matyti, kad 2023 m. vasario 24 d. 18.07 val. V. M. nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis, o antrą kartą - 18.28 val., jam nustatytas 2,73 promilių neblaivumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais bei įrašais akte, sutiko, pasirašė (b. l. 49);

2023 m. vasario 24 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašais, iš kurių matyti, kad 2023 m. vasario 24 d., nuo 17.42 val. buvo gauti pranešimai apie tai, kad (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) po kelią pavojingai vinguriuoja automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jei vėl važiuos, pranešėjas praneš. 1756 val. automobilis pajudėjo link (duomenys neskelbtini) 17.59 automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi (b. l. 36-37);

2023 m. kovo 17 d. apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio Transporter vals. Nr. KHJ 160, pavadinimu KHJ160-S6060_2_20230224180000_20230224180819 matyti, kad per medijos leistuvą įjungus vaizdo įrašą, matyti, kad įrašo trukmė 8:18 min., kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „S6066“. Dešiniame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas - 2023 m. vasario 24 d. 18:00:00. Kairiame apatiniame kampe matomas užrašas „Priekis“. Peržiūrint vaizdo įrašą, matosi, kad jis be garso, spalvotas. Įraše matosi, kad pareigūnai važiuoja keliu, po to, pravažiavę informacinį kelio ženklą (su gyvenviečių pavadinimais ir atstumu), kuriame dėl susiliejusio vaizdo nesimato kas parašyta, pareigūnai pasuka į dešinėje pusėje esantį šalutinį kelią, kurio danga - žvyrkelis. Pareigūnai, važiuodami žvyrkeliu, pravažiuoja kelio ženklą su gyvenvietės pavadinimu, bet jo pavadinimo nesimato dėl susiliejusio vaizdo automobiliui judant. 18:01:17 pastebimas priekyje važiuojantis tamsios spalvos automobilis. Pareigūnams priartėjus prie automobilio, matosi, kad automobilis į priekį juda lėtai, jis Audi markės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio atsispindi tarnybiniame automobilyje įjungti švyturėliai. 18:01:36 priekyje važiuojantis Audi markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja dešiniame kelkraštyje. Matosi, kad 18:01:42 iš priekinės keleivio vietos išlipa vaikinas (V. S.), prie kurio priėjusi pareigūnė, ranka jam parodo į keleivio vietą ir vaikinas vėl įsėda į automobilio vidų. Tuo metu prie vairuoto durelių prieina pareigūnas ir per atidarytas dureles bendrauja su vairuotoju. Matosi, kad iš vairuotojo vietos išlipa vaikinas – V. M., kuris kartu su pareigūnu ateina prie tarnybinio automobilio. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuojama (b. l. 44-46);

2023 m. kovo 9 d. apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimais PSS-20230224-180140UTC+0200, PSS-20230224-180125UTC+0200 iš pareigūnų nešiojamų kūno kamerų matyti, kad iš tarybinio automobilio išlipę pareigūnai prieina prie sustabdyto Audi markės automobilio. Pareigūnė, priėjusi prie keleivio, išlipusio iš priekinės keleivio vietos, jam nurodo likti automobilyje. Matosi, kad keleivis vilki tamsios spalvos plona striuke, kurios rankovės šviesesnės spalvos, galimai, pilkos, vilki tamsiomis, vienspalvėmis sportinėmis kelnėmis, avi tamsios spalvos batais. Prie iš vairuotojo vietos ketinančio išlipti vaikino prieina pareigūnas. Matosi, kad vaikinas vilki tamsiai pilkos spalvos pūkinę striukę (nugaroje matosi įplyšusi), tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avi šviesios spalvos sportiniais batais, kurie, kaip ir kelnės, akivaizdžiai purvini. Kai policijos pareigūnas vairuotojo paklausia ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas atsako, kad ne. Pareigūnui perklausiant - „o jeigu būsi“, vairuotojas atsako, kad vartojęs. Paklausus kiek vartojęs, vairuotojas atsako, kad nežino ir pareigūnas pakviečia eiti pasitikrinti. Vairuotojas sutinka ir su pareigūnu ateina prie tarnybinio automobilio, kur girdisi, kad pareigūnas vairuotojo klausinėja apie vartotą alkoholį. Vairuotojas nurodo, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos, vartojo alų. Paklaustas, kiek išgėrė, atsako, kad nežino. Vairuotojo paklausus kieno mašina, jis atsako, kad ne jo, bet pareigūnei klausiant kieno mašina, iš pradžių nieko nesako, po to, rodydamas į mašinoje esantį keleivį, sako, kad mašina ne jo (keleivio), bet nurodo kalbėti su keleiviu. Pareigūnui priėjus prie keleivio ir paklausus kam priklauso mašina, keleivis pareigūnui paduoda automobilio dokumentus, sakydamas, kad L. M., vairuotojo broliui. Vairuotojas patikrinamas alkotesteriu, jam nustatomas 2,18 prom. neblaivumas. Vairuotojas prisistato V. M., nurodo savo gimimo metus. Pareigūnui klausiant kam priklauso automobilis, ar broliui, V. M. patvirtina, kad broliui. Vairuotojas V. M. įsodinamas į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą, kad galėtų laukti antro patikrinimo alkotesteriu po 15 minučių. Pareigūnams bendraujant su keleiviu, pastarasis prisistato V. S., jis patikrinamas alkotesteriu, jam nustatomas 2,45 prom. neblaivumas. V. S. paklausus ar gali pasiimti iš mašinos daiktus, pareigūnas leidžia pasiimti visus asmeninius daiktus ir matosi, kad susirinkęs asmeninius daiktus, V. S. išeina su vyriškiu, kuris, priėjęs prie pareigūnų, prisistato esantis V. S. dėdė. Matosi, kad pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Taip pat girdisi, kad V. M. paklausus kas jam bus, paaiškina apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę. V. M. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs teisės vairuoti. Girdisi, kad, praėjus daugiau nei 15 minučių, pareigūnė alkotesteriu patikrina V. M. antrą kartą ir jam nustatomas 2,73 prom. neblaivumas. Girdisi, kad V. M. pareigūnės klausia kas paskundė, sakydamas, kad pareigūnai patys čia nevažiavo, į ką pareigūnė atsako, kad žmonės (b. l. 41-43);

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Ant važiuojamosios kelio dalies (važiuojamoji dalis dengta asfalto danga) ant keturių ratų stovi automobilis priekiu į (duomenys neskelbtini) mstl. pusę. Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis AUDI A4, universalo kėbulo. Automobilio kėbulas dengtas purvu. Ant automobilio priekio ir galo yra pritvirtinti valstybiniai numerių ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra plastmasinė 5 l tuščia talpa, tuščia 1 l talpos plastmasinė sidro tara „Mojito taste“, 6.0 % alk., atsarginis ratas bei raktas ratams atsukti, vertingų daiktų bagažinėje nėra. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės, ant grindų yra dvi tuščios 1 l talpos plastmasinės sidro taros „Strawberry taste“, 6.0 % alk. ir „Mojito taste“, 6.0 % alk. Automobilio priekyje, užvedimo spynelėje yra automobilio užvedimo juodas raktelis su raudonu pakabuku. Automobilio keleivio pusėje esančioje daiktinėje yra automobilio dokumentai, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C), automobilio dokumentai (b. l.14-16);

2023 m. liepos 5-31 d., teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 86TPK-137/2023, iš kurio matyti, kad V. M. iki nusikalstamos veikos nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. V. M. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, dėl kurių įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu V. M. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, dėl kurių šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. V. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. V. M. nerekomenduojama dalyvauti atliekamuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme (b. l. 162-169).

Tiriant bylą nustatyta, kad V. M. 2023 m. vasario 24 d., apie 18.07 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo L. M. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas). Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats V. M. ikiteisminio tyrimo metu, bet ir liudytojai E. Z., G. A., R. M., V. S., be to, jų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirta rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, V. M. įvykdyta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. M. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertams (b. l. 154-155).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. M. iki nusikalstamos veikos nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. V. M. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, dėl kurių įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu V. M. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, dėl kurių šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. V. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (b. l. 163-169).

Teisiamajame posėdyje ekspertė S. B. parodė, kad tvirtina savo išvadą, kurią atliko įvertinus visus pateiktus bylos duomenis, medicininius dokumentus, atlikus psichiatrinį įvertinimą, psichologinį tyrimą. Tiriamajam psichologinio tyrimo metu buvo nustatyta didelė rizika socialiai pavojingo elgesio, todėl konstatavo, kad nustačius vidutinį protinį atsilikimą, kuris komplikuotas dėl priklausomybės alkoholiui, dėl to, kad jo elgesys pavojingas visuomenei, todėl rekomendavo stacionarinį stebėjimą ir gydymą (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Ambulatorinio gydymo, įvertinus visą medicininę medžiagą, įvertinus buvusius gydymus bei buvusį gydymą praeityje, kuris buvo neefektyvus, rekomendavo stacionarinį gydymą (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Mano, kad pacientas nėra veiksnus, neturi palankios aplinkos, kuri padėtų gydymui, todėl rekomenduotinas stacionarinis gydymas. Alkoholio vartojimas stipriai įtakoja jo elgesį, jis pats patvirtino, kad išgeria kiekvieną dieną. Tai tik paūmina jo elgesį, dėl ko atsiranda neapgalvota veika. Psichologas įvertino, kad yra didelė rizika kelti pavojų aplinkiniams ir aplinkai. Yra kritikos stoka atliktai veikai. Šiai dienai būtų geriausia ir efektyviausia taikyti stacionarinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties V. M. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 str.), todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad V. M. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-109), nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės užvedimo raktelis su raudonu pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus - grąžintini automobilio savininkui L. M., CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, nutarčiai įsiteisėjus - paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 403 str. 2 d. 1 p., teismas,

nutaria:

V. M. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

V. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės užvedimo raktelį su raudonu pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus - grąžinti automobilio savininkui L. M., CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nutarčiai įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę apeliacine tvarka turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo nagrinėjama – V. M. - nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.