Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimo T. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. G. dėl to, kad jis 2010 m. rugpjūčio 13 d., apie 3 val. 25 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Taip buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, kuris numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Ginčo dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T. G. kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Pažymėtina, jog ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog T. G. pažeidimo padarymo metu 2010 m. rugpjūčio 13 d. buvo nepilnametis (duomenys neskelbtini) jam už inkriminuoto pažeidimo padarymą galėjo būti paskirta nuo 2 000 iki 2 500 litų dydžio bauda (pagal ATPK 21¹ straipsnį, nepilnamečiams negali būti skiriamas administracinis areštas). Tad, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas 4 000 litų baudą, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² įtvirtina, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nagrinėjamu atveju apeliantas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus T. G. vairavo automobilį, taip sukeldamas didelį pavojų kelių eismo ir jo dalyvių saugumui. Tačiau apelianto atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktą lengvina tai, jog pažeidimo padarymo metu jis buvo nepilnametis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad T. G. skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos minimumui, o pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, ji mažintina pusiau.

ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, kad pirmosios teismo nutarimu apeliantui paskirta bauda galėtų būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba areštu tik nustačius, kad asmuo neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, taip pat turi būti pažeidėjo sutikimas baudą pakeisti viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, be to, tokio pobūdžio procesinis sprendimas gali būti priimamas tik nutarimo vykdymo stadijoje. Galimybės skirti viešuosius darbus už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą bylą nagrinėjančiam teismui ATPK nenumato, todėl apelianto prašymas skirti viešuosius darbus netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

T. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimą pakeisti ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarimu T. G. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 4 000 (keturių tūkstančių) litų baudą sumažinti iki 2 000 (dviejų tūkstančių) litų.

Nutartis neskundžiama.