Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 24 d., apie 18 val. 00 min., B. Z. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė ir prekiavo cigaretėmis „NZ“ (viso 26 pakeliai, 77,74 Eur vertės, 2,06 MGL), nepaženklintomis Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka – finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, tačiau paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tai yra kontrabandiniais tabako gaminiais. Tokiais veiksmais pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo nustatytą tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-01-24; 2011-04-22 įsakymo Nr. 4-244 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-04-29) 2.2. punkte.

Apklausta teismo posėdžio metu B. Z. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, teismui paaiškino, kad rūko pati, nesupirko cigaretes turguje, trūko pinigų ir tokiu būdu nusprendusi parduoti kelis pakelius sugalvojo užsidirbti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio B. Z. pasiaiškinimo matyti, kad ji pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (8 b.l.). B. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (7 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (9-10 b.l.), priemonių planu (11 b.l.), fotonuotrauka (12 b.l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (20-28 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 24 d., apie 18 val. 00 min., B. Z. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė ir prekiavo cigaretėmis „NZ“ (viso 26 pakeliai, 77,74 Eur vertės, 2,06 MGL), nepaženklintomis Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka – finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, tačiau paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tai yra kontrabandiniais tabako gaminiais. Tokiais veiksmais pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo nustatytą tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-01-24; 2011-04-22 įsakymo Nr. 4-244 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-04-29) 2.2. punkte ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d. B. Z. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

B. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo laipsnis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, B. Z. asmenybę (jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), jos elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), sunkią finansinę padėtį (kaip matyti iš pateiktos pažymos apie pajamas, B. Z. mėnesinės pajamos itin mažos, nesiekia 100 Eur), taip pat atsižvelgiant į dvi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 163² str. 2 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. B. Z. skirtina administracinė nuobauda – 30 Eur bauda su 26 pakelių cigarečių „NZ“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu 163² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

B. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d., ir, taikant ATPK 30¹ str., skirti jai administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą su paimtų 26 pakelių cigarečių „NZ“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16055854471. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.