Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) , dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2020 m. gegužės 4 d. apie 21.21 val. būdama neblaivi šlitinėjo viešoje vietoje – Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų praeiti iki tarnybinio automobilio ir sėsti į jį, prie tarnybinio automobilio, o vėliau ir policijos komisariate, įžeidinėjo policijos pareigūnus Vygantį Bužį, Valdą Pilecką ir Vidą Aleknavičių, rankos pirštu rodė jiems įžeidžiančius gestus, į reikalavimus nutraukti įžeidinėjimus nereagavo. Be to, būdama viešoje vietoje nedėvėjo veidą dengiančios kaukės, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

Į teismo posėdį nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, pranešta tinkamai. Be to, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar kitokių pareiškimų, pastabų, papildymų negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Pateikus administracinio nusižengimo protokolą D. J. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. buvo išgėrusi alaus kokteilį ir iš karto, apie 21 val., ėjo pas sesers sūnų Ž. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), iš susijaudinimo pataikė ne į tą laiptinę bei paspaudė durų skambutį. Duris atidarė moteris, su kuria sukonfliktavo, nes manė, kad atėjo pas Ž. R.. Moteris konflikto metu suplėšė kaukę, todėl vėliau buvo be jos. Laiptinėje buvo tamsu ir nesuprato, kad bendrauja su policijos pareigūnais, todėl vėliau, būdama išsigandusi, galėjo įžeidinėti policijos pareigūnus ir prie tarnybinio automobilio, ir policijos komisariate. Tą patį vakarą dėl savo elgesio policijos pareigūnų atsiprašė. Pripažįsta padariusi nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2, 6).

Motyvuojamoji dalis

Be D. J. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

- 2020 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas D. J. nusižengimų faktas (b. l. 2–4);

- Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK vyriausiojo patrulio Vyganto Bužio tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. Pilecku ir tyrėju V. Aleknavičiumi apie 21.21 val. iš Alytaus apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjos butą braunasi pažįstama iš matymo D. J.. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad minėta moteris nuėjo į kitą, gretimais esančią laiptinę. Įėjus į namo laiptinę, tarp pirmo ir antrojo aukšto pamatė stovinčią, iš pažiūros neblaivią, moterį, kuri nedėvėjo veidą dengiančios kaukės. Pranešėja nurodė, kad tai ta pati moteris, kuri veržėsi pas ją į butą, kaip vėliau paaiškėjo – D. J., todėl jos paprašė eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau ji atsisakė, nekreipė dėmesio į reikalavimus. Paaiškinus, kad bus panaudota fizinė jėga ir toliau į tai dėmesio nekreipė, teisėtų reikalavimų nevykdė, todėl suėmė moterį už dešinės rankos ir nuvedė prie tarnybinio automobilio, kur moteris pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Moters pareikalavus sėstis į tarnybinį automobilį ji atsisakė, todėl buvo įsodinta jėga ir pristatyta į policijos komisariatą, kur ir toliau nenurimo, koliojo necenzūriniais žodžiais bei rodė pirštu įžeidžiančius gestus. Pareikalavus nusistatyti girtumą D. J. to nesugebėjo, tačiau iš jos nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos ir iš burnos sklindančio stipraus alkoholio kvapo matė, kad ji yra girta (b. l. 5);

- Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Vyganto Bužio ir Valdo Pilecko bei tyrėjo Vido Aleknavičiaus 2020 m. gegužės 5 d. apklausų protokolais, iš kurių matyti, kad pareigūnai nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir vyriausiasis patrulis Vygantas Bužys 2020 m. gegužės 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7–9);

- 2020 m. gegužės 5 d. nutarimais pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 10–12);

- administracinio sulaikymo protokolu, kuris patvirtina, kad D. J. 2020 m. gegužės 4 d. 23.45 val. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini), nes viešoje vietoje buvo neblaivi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pažemino jų garbų ir orumą (b. l. 13).

Administracinio nusižengimo byloje surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu D. J. buvo viešoje vietoje nedėvėdama nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.2 punktą (2020 m. balandžio 29 d. Nutarimas Nr. 428), be to, būdama neblaivi, pasirodė viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip pažemindama jų garbę ir orumą. Tokie D. J. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹dalyje ir 508 straipsnyje, požymius.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1dalies 1 punktas). Jos atsakomybę dėl administracinių nusižengimų, numatytų 45 straipsnio 4 dalyje, ANK 506 straipsnio 4¹dalyje ir 508 straipsnyje padarymo sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylos duomenimis D. J. yra neteista, nebausta, dirba (b. l. 14–18). Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinius nusižengimus padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, D. J. skirtinos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4¹dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. pripažinti kalta, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje bei skirti:

- pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 508 straipsnį – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. J. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.