Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., pagrindinio išsilavinimo, netekėjusios, (duomenys neskelbtini) moksleivės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teisme gautos administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose G. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 15 d., 14.10 val., internetiniame puslapyje www.facebook.com patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 115 Eur. J. V. iš savo sąskaitos į G. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 115 Eur, tačiau žadėto telefono negavo, todėl apgaulės būdu G. B. pasisavino 115 Eur.

Taip pat, kad ji 2016 m. rugpjūčio 15 d., 23.30 val., internetiniame puslapyje www.facebook.com patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 120 Eur. B. J. iš savo sąskaitos į G. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur, tačiau žadėto telefono negavo, todėl apgaulės būdu G. B. pasisavino 120 Eur.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad G. B. apgaulės būdu padarė asmenims materialinę žalą ir tokia jos veika protokoluose kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir bylos medžiaga perduotina Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad internetinės svetainės www.facebook.com puslapyje lankosi, tačiau skelbimo apie tariamai parduodamus telefonus nepatalpino. Ji savo profilio www.facebook.com atskirame puslapyje nekūrė ir apie tai ji minėjo ją apklaususiai pareigūnei. 2016 m. rugpjūčio mėn. savo banko „Swedbank“ kortelę, ant kurios buvo užrašytas jos banko sąskaitos numeris ir kodas, pametė, tačiau kortelės banke užblokavusi nebuvo. Ji elektronine bankininkyste nesinaudoja ir apie tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, nežinojo. Savo banko kortelės duomenų niekam nėra perdavusi. Tokius pačius paaiškinimus ji buvo davusi ir policijos pareigūnei.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Šiuo atveju nukentėjusiosioms B. J. yra padaryta 120 Eur, o J. V. – 115 Eur žala, t. y. kiekvienu atveju daugiau nei 1 MGL vertė. Esant šioms aplinkybėms, teismui yra pagrindas manyti, jog šiose veikose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. požymių, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 50 str. (2 veikos) G. B. atžvilgiu nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos (LR ATPK 251 str., 258 str.).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios protokolus dėmesys, kad teismui buvo pateiktos neišsamios ir nekokybiškai parengtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos. Administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti visiškai netiriant G. B. nurodytų aplinkybių, kad ne ji pati sukūrė protokoluose nurodytą profilį www.facebook.com paskyroje. Nesiaiškintos aplinkybės, iš kokio kompiuterio tai buvo padaryta. Be to, iš G. B. teismui pateikto banko išrašo matyti, kad į G. B. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai ir jie tuoj pat bankomatuose buvo išgryninti Panevėžio mieste, vienu atveju jau po vidurnakčio. G. B. nurodo, kad tuo metu Panevėžio mieste nebuvo ir pinigų iš bankomatų negrynino. Be to, galimai sukčiavimo būdu buvo padaryta žala dar vienam nukentėjusiajam Š. A., kadangi iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad ir jis pervedė 115,00 Eur sumą į G. B. sąskaitą. Tuo tarpu G. B. teismo posėdyje nurodė, kad tokio asmens taip pat nepažįsta ir jokių pinigų iš jo ji neturėjo gauti bei nežinojo apie tai, kad jie buvo pervesti į jos sąskaitą. Tie pinigai taip pat išimti grynaisiais Panevėžio mieste.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str., 251 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (2 veikos) G. B. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.