Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2024 m. spalio 3 d., apie 17.43 val., (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamųjų namų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio mėnesio pradžioje jis vyko pas A. A., tikslaus adreso nežino, lyg tai buvo (duomenys neskelbtini). A. A. buvo jo darbdavys, bet dėl netinkamų sąlygų jis susirado kitą darbovietę su geru apgyvendinimu. Spalio pradžioje, jis atvyko pas A. A. antrą kartą, kad grąžintų jam daiktus, bet, kaip ir pirmąjį kartą, jo neįsileido, norimų pasiimti savo rūbų negrąžino. Dėl tokio A. A. elgesio, jis labai susinervino, todėl spontaniškai, žinodamas, kad automobilyje jis visada palieka automobilio raktelius paėmė jo automobilį „Peugeot Partner“ su priekaba ir važiavo per kelis namus. Taip jis suvedė su A. A. sąskaitas už tai, kad A. A. pamokyti, kad jis pradėtų skaitytis su žmonėmis. Automobilį „Peugeot Partner“ sustabdė už kelių gatvių nuo A. A. namų, nes pakeliui ėjęs kaimynas jį sustabdė, jo vardo ir pavardės nežino. A. A. kaimynas paprašė jo išlipti iš automobilio. Buvo tą dieną išgėręs, vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Išgerto alkoholio kiekio neatsimena. Vartojo 6 promilių stiprumo alų, nes visad tokį vartoja. Išlipęs iš automobilio, jį perleido kaimynui, kuris nuvažiavo į A. A. kiemą, o jis iš paskos taip pat grįžo į A. A. kiemą. Kadangi paties A. A. namuose nebuvo, tas kaimynas iškvietė policijos pareigūnus ir jis, tiesiog, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Alkoholinius gėrimus jis vartojo dar prieš išvykdamas į tą kaimą autobusu, kur gyvena A. A.. Būdamas automobilyje ir laukdamas pareigūnų, alkoholinių gėrimų nevartojo, jis, tiesiog, norėjo atsiimti savo daiktus. Dar prieš atvykstant pareigūnams, pirmas atvyko A. A., kuris jam trenkė iš kumščio į kaktą. Atvykus policijos pareigūnams, atvyko ir medikų ekipažas, kuris jį pristatė į ligoninę, bet jis ilgai nebuvo apžiūrėtas, todėl iš ligoninės išėjo. Gailisi, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Viskas nutiko dėl to, kad buvo supykęs ir susinervinęs. Kadangi buvo išgėręs nepagalvojo apie pasekmes iki galo, elgėsi neadekvačiai, todėl ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Supranta ir žino, kad už transporto priemonių vairavimą, būnant neblaiviam, kyla atsakomybė ir dėl savo šių lengvabūdiškų veiksmų tikrai nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. spalio 3 d., apie 17.15 val., jam paskambino kaimynas A. V., kuris paaiškino, jog (duomenys neskelbtini), ten kur jis gyvena, po gyvenvietę asmuo važinėja su jo automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaimynas nurodė, jog prie vairo sėdintis asmuo galimai neblaivus. Kadangi buvo netoliese, už 10 minučių atvažiavo prie namų, pastebėjo transporto priemonę, stovinčią gretimai jo namo, automobilio viduje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyras, kurį jis atpažino, tai buvęs jo draugas E. S.. Klausė jo „kam tu automobilį paėmei“, o jis pradėjo šaukti, kad nori valgyti. Jis nurodė buvusiam draugui, jog kvies policiją Vairavimo fakto jis nematė. Atvykus policijos pareigūnams, jie toliau bendravo su E. S.. Apžiūrėjus automobilį, pastebėjo apgadintą priekabą ir nežymiai automobilį, kur galėjo E. S. apgadinti jo automobilį ir priekabą, jis nežino. Jis automobilio „Peugeot“ užvedimo raktelį laiko salono viduje, automobilis neužrakintas stovi kieme gatvėje. Iš papildomai duotų A. A. parodymų matyti, kad kai jam paskambino kaimynas A. V. ir nurodė, kad su jo automobiliu „Peugeot Partner“ važinėjasi kažkoks žmogus, jis A. V. liepė paduoti telefoną tam asmeniui ir kalbant telefonu atpažino, kad tai E. S., kuris kažkada jam yra padėjęs atlikti ūkio darbus jo namų kieme. Kalbėdamas su E. S., suprato, kad jis neblaivas, tai suprato iš E. S. balso, jam kalbant pynėsi jo liežuvis, jis labai sunkiai formulavo sakinius. Už 15-20 min. jis atvyko į savo kiemą ir susitiko E. S., kuris sėdėjo jo automobilyje, keleivio pusėje. Nuo jo dvelkė stiprus alkoholio kvapas, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis jam pasakė „ką tu čia darai“ ir jis atsakė jam, kad jis nori dirbti, nes neturi, ką valgyti. Jis iškvietė policiją. Į vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Ant automobilio apgadinimų nematė, pastebėjo, kad priekabos pritvirtinimo „kablys“ sulankstytas. Nors E. S. yra pas jį dirbęs, jis niekuomet neleido važinėtis su jo automobiliu, ne kaip pats sakė, jis neturėjo teisių vairuoti transporto priemones. Atsimena, kad kaimynas A. V. pasakojo, kad matė, kaip E. S. vairavo transporto priemonę ir pamatęs manė, kad jis pats vairuoja, bet atidarius automobilio dureles, pamatė svetimą veidą. Kaimynas A. V. pasakojo, kad pamojęs ranka jis sustabdė automobilį, nes norėjo su juo pasikalbėti, bet jo automobilį vairavo E. S.. Dėl priekabos apgadinimų civilinio ieškinio nereikš.

Iš liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. spalio 3 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo kaimyno A. A. automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis bandė važiuoti, pavažiuodavo kelis metrus ir užgesdavo, vėl pavažiuodavo ir vėl užgesdavo. Priėjęs prie automobilio pažiūrėti, gal kas atsitiko, vairuotojo pusėje pastebėjo ne kaimyną, o visai jam nepažįstamą asmenį. Nedelsiant paskambino A. A. ir paaiškino, jog jo automobiliu naudojasi visai kitas asmuo. A. A. nurodė, kad jeigu gali, užgesinęs automobilį, paimti iš jo raktelį. Atidaręs automobilio vairuotojo dureles, asmuo pats išlipo iš automobilio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi nekoordinuoti judesiai ir svirduliavo, jo manymu, pilietis nesiorientavo aplinkoje. Vyras jo paklausė, kur A. A., nurodė, jog netrukus A. A. turi grįžti. Vyras pasiliko laukti vietoje, o jis, įsėdęs į automobilį, rado užvedimo spynelėje automobilio raktelį, užvedęs automobilį parvarė ir pastatė prie kaimyno A. A. namų. Grįžus A. A., jis jam atidavė automobilio raktelį. Iš papildomai duotų A. V. parodymų matyti, kad jis su A. A. yra kaimynai, gyvena toje pačioje gatvėje. Įvykio dieną jis, eidamas link (duomenys neskelbtini), stebėjo, kaip A. A. automobilis vis pavažiuoja ir gesta. stabdo, trūkčioja ir užgęsta. Gal kokius 4-5 kartus jis taip užgeso, kol jis priėjo. Priėjus prie automobilio, jam pasirodė, kad vairavo A. A., bet vairavo ne jis, o nepažįstamas asmuo. Tą asmenį jis kartais matydavo vaikštantį (duomenys neskelbtini). Pamatęs pro automobilio langą nepažįstamą žmogų, jis atidarė vairuotojo dureles ir pasakė „kur tu važiuoji žmogau“. Atidaręs duris, iškart pajuto stiprų alkoholio kvapą ir pastebėjo, kad vairuotojas nesiorientavo aplinkoje visiškai. Po to, iškart paskambino A. A. ir pasakė, kad jo mašiną vairuoja neblaivus asmuo. A. A. liepė iškrapštyti tą asmenį iš automobilio ir sakė, kad tuoj grįš ir išsiaiškins, kas vykta. Tada jis perėmė automobilį iš neblaivaus asmens ir nuvarė jį prie A. A. namų. Įvykio vieta, kur jis sustabdė automobilį, yra maždaug apie 100 m nuo A. A. namų. Tuo tarpu neblaivus asmuo atėjo prie A. A. namų. Tas vyras turėjo su savimi sportinę tašę. Priėjusį prie A. A. namų jį supykino, jis apsivėmė. Ar automobilyje buvo taros, jis nepastebėjo. Jis vyrui pasakė laukti A. ir aiškintis patiems. Jis nuėjo dirbti prie kaimyninio namo, o vyras liko laukti A. A.. Jis dar žiūrėjo į tą vyrą, matė, kad jis buvo į mašiną įsėdęs. Jis daugiau alkoholio nebevartojo, kiek matė, su savimi alkoholinių gėrimų butelių neturėjo, taip pat jis jau buvo tokiame stovyje, kad vos pastovėjo. Tas vyras tikrai buvo labai stipriai išgėręs. Kiek jis jį stebėjo, tikrai nematė, kad jis kažką vartotų. Įsėdęs į automobilį, jis ten ir liko laukti A. A.. Ką vyras veikė automobilyje, jis nematė. Iki kol grįžo A. A. praėjo nedaugiau 10 min. Atvykus A. A., jis nunešė jam automobilio raktus. A. A. sakė, kad vyras savavališkai pasiėmė jo automobilį ir važinėjosi juo. Atvykus pareigūnams, buvo užsirašyti mano asmens duomenys, o jis buvo apklaustas. Kiek pamena, vyras į alkotesterį pripūtė virš 3 promilių. Nors jis apie 10 min. prie vyro nestovėjo, pastoviai žvilgčiojo į jį, stebėjo, kad jis nieko A. A. kieme nepridarytų, bei laukė kada grįš A. A.. Vyras atrodė gerokai virš 40 metų amžiaus, nors jo skiriamųjų bruožų daug neatsimena, bet drąsiai atpažintų. Jam sustabdžius tą vyrą prie sankryžos ir liepus išlipti iš automobilio, jis sunkiai, vos vos pats išlipo iš automobilio. Kalbėjo nesuprantamai, sunkiai dėliojo žodžius ir baisiai dvokė alkoholiu. Neblaivus vyras rankose nieko neturėjo, kuomet jis buvo šalia jo ir kiek į jį žiūrėjo dirbdamas, jis nieko nevartojo, jo iš akių nebuvo pametęs, visą laiką jį turėjo savo akiratyje.

Iš 2024 m. spalio 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK reagavimo skyriaus tyrėjo B. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2024 m. spalio 3 d. dirbant pagal nustatytą maršrutą, apie 17.43 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvęs darbuotojas neblaivus pasiėmė raktus ir neblaivus išvažiavo iš kiemo, kiek pavažiavęs paliko automobilį vidury kelio, bet kaimynas parvarė automobilį į kiemą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. A. ir liudininkas A. V., kurie apklausti. Įvykio vietoje bendravo su E. S., kuris paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje vairavo transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Vairavo transporto priemonę dėl to, jog norėjo nuvažiuoti į parduotuvę. Alkotesteriu jam pirmu tikrinimu 18.06 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.23 val. nustatytas 3,34 promilių neblaivumas. E. S. nurodė, kad A. A., iki atvykstant policijos pareigūnams, ranka sudavė į galvos sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą. E. S. prašymu buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėję E. S. išsivežė į gydymo įstaigą. Sukurta IBPS medžiaga M-1-01-58175-24. E. S. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos rajono Gargždų policijos komisariatą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2024 m. spalio 3 d. 17.38 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvęs darbuotojas pasiėmė raktus ir neblaivus išvažiavo iš kiemo. Pranešėjas ir buvęs darbuotojas laukia vietoje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur buvo matomas stovintis pilkos spalvos „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis su pilkos spalvos priekaba „N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje rastas vienas tuščias, rudos spalvos, plastmasinis butelis su užrašu ''Tradicinis'', kavos puodeliai, maisto atliekos, statybiniai įrankiai, šluotos, drabužiai. Prie automobilio prikabinta pilkos spalvos priekaba, kurioje yra laidai, du kastuvai, grėblys.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai šviesiu paros metu bendrauja su vyriškiu, kuris tyrimui žinomas kaip A. A.. Pastarasis nurodo, kad E. S. pavogė kelkraštyje, prie tvoros, stovėjusį jo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei apgadino. Jį važiuojantį gatve sustabdė kaimynas ir automobilį parvairavo atgal. Šiuos A. A. žodžius patvirtina kaimynas ir paaiškina, kad jis dirbdamas pastebėjo gatve keistai važiuojantį A. A. automobilį, kurį vairavo ne pats A. A., o jo darbininkas. Norėdamas išsiaiškinti, kodėl keistai gatve važiuoja automobilis, jį sustabdė. Kai atidarė automobilio vairuotojo duris, pamatė, kad vairuoja visiškai girtas vyras, žinomas tyrimui kaip E. S.. Jis pastarajam liepė išlipti iš automobilio bei, atėmęs užvedimo raktelį, automobiliu grįžo į tą vietą, iš kur buvo paimtas ir pastatė prie tvoros. E. S. pareigūnams prisipažino, kad vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes norėjo nuvažiuoti į parduotuvę. Prisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus. Nurodė alkoholį vartojęs maždaug prieš tris valandas. Pareigūnas paprašo E. S. pasitikrinti neblaivumą, atliekant neblaivumo nustatymo testą bei alkotesteriu. Jis sutinka. Pirmu pūtimu E. S. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 3,34 promilių. Pastarasis pasirašo neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio panaudojimo žurnale ir alkotesterio parodymus patvirtina parašu.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. spalio 3 d. E. S. pirmuoju pūtimu 18.06 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Antruoju pūtimu 18.23 val. buvo nustatytas 3,34 promilių neblaivumas.

Iš AB „Regitra“ išrašų matyti, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabos „N.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. A..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad, vidutinė automobilio „Peugeot Partner“ kaina Lietuvoje yra 960 Eur, o priekabos „N.“ 1040 Eur.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir nuotraukų matyti, kad A. V. parodytos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis, pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, pareiškė, kad iš jam pateiktų 5 asmenų fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2., nes tai tas pats vyras, kuris vairavo A. A. automobilį, ir jį atpažįsta iš bendrų vaido bruožų, pikto veido, siauresnių akių, pikto žvilgsnio, niūrios veido išraiškos.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, niekur nedirba. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

E. S. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai E. S. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus ir taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį gyvenamajame rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,48 promilių girtumas)), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant mažesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkį jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, E. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,48 promilių girtumas), todėl automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. A.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. A. būtų žinoma, jog E. S., naudodamasis automobiliu „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. S. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 960,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą E. S. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš E. S. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 960,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.