Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovėms D. T., E. J., R. A., jų atstovei advokatei Irinai Petkienei, atsakovams Ž. V., J. R., jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių D. T., E. J., R. A. ieškinį atsakovams Ž. V., J. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atsisakė ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovus, teismui paaiškino, kad šio reikalavimo nepalaiko, nes atsakovai iš ieškovėms priklausančio buto išsikėlė geranoriškai. Ieškovė D. T. palaikė savo reikalavimą priteisti jai iš atsakovų 1200 Lt, paaiškino, kad ši suma jai turi būti priteista, nes ji sumokėjo skolas už minėto buto mokesčius, suma buvo didesnė, bet ji reikalauja tik 1200,00 Lt.

A. J. Razminienė, jos atstovė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovo Ž. V. poziciją, paaiškino, kad kartu buvo nuvykę sumokėti už elektrą, bet pinigų nepriėmė, iš bendrų pinigų mokėjo už plastikinius langus, nes tikėjosi, kad butas bus paliktas Ž. V. ir galės jame gyventi. Mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas, o atsakovams Ž. V. ir J. R. priteista atsakovų už vieną langą sumokėta suma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo atmestinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad D. T., a.k(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise pagal 2009-09-03 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr.2-8254 priklauso 1/2 buto, unikalus Nr.2995-7002-4016:0001, esančio adresu V. Č. g. 7-1, Šiauliuose, R. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. J., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal 2013-01-11 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr.266 priklauso po 1/4 buto, unikalus Nr.2995-7002-4016:0001, esančio adresu V. Č. g. 7-1, Šiauliuose (b.l.3-7). 2013-05-31 AB Lesto raštu informavo D. T., kad butui V. Č. g. 7-1, Šiauliuose 2009-07-08 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas dėl 357,42 Lt skolos, 2012-05-23 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas dėl 876,12 Lt skolos, elektros energijos tiekimo apribojimo ar nutraukimo dėl vartotojo kaltės kaina yra 90,99 Lt, tiekimo atnaujinimo kaina- 78,00 Lt (b.l.9). Ieškovės atsakovus 2013-18-08 raštu įspėjo sumokėti skolą ir išsikelti (b.l.10). Atsakovai teismo posėdžio metu teigė, kad savo vardu negalėjo išsimokėtinai pasiimti langų, nes neturėjo oficialių pajamų, todėl langus savo vardu paėmė kaimynas S. Š., langai užsakyti 2008-03-18, pilna užsakymo vertė 1753,50 Lt, atsakovai teigė, kad už langus S. Š. vardu jie atliko mokėjimus, atsakovas Ž. V. patvirtino, kad kaip mokėtojas ant mokėjimo kvitų yra pasirašęs jis (b.l.34-42). Atsakovai teigė, kad už elektrą mokėjo, tačiau negalėjo prieiti prie skaitliuko ir negalėjo užrašyti tikslių parodymų, todėl užrašydavo savo nuožiūra, pateikė dalį 2008-2012 metais atliktų mokėjimų kvitų kopijų, pagal kuriuos vartotojas, kurio kodas 7849251 už elektros energiją yra sumokėjęs 2144,50 Lt (b.l.59-67). Pateikti įrodymai, patvirtinantys paveldėjimą (b.l. 71-84,89,102-103).

Ieškinyje reikalaujama iš atsakovų solidariai priteisti 1200,00 Lt bei nurodoma, kad ieškovė D. T. iš asmeninių lėšų sumokėjo įsiskolinimą už elektrą 989,92 Lt, 168,99 Lt už elektros tiekimo nutraukimą ir dar turės sumokėti 168,99 Lt už tiekimo atnaujinimą, viso susidarytų 1327,90 Lt suma, ieškovė prašė jai priteisti 1200,00 Lt. Ieškovė įvardino šią sumą skola.

Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovė teigia sumokėjusi už elektros energiją, kurią išnaudojo atsakovai, kitą sumą už elektros energijos tiekimo atnaujinimą dar turės sumokėti, dėl to turinti reikalavimo teisę į atsakovus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė nėra į bylą pateikusi jokio dokumento apie savo tariamai įvykdytą prievolę.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Ši nuostata galėjo būti nežinoma ieškovei, tačiau viso proceso metu ieškovė turėjo atstovą teisininką, kuris privalėjo pasirūpinti reikiamų įrodymų pateikimu. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos jokie įrodymai, patvirtinantys prievolės įvykdymą į bylą nebuvo pateikti, todėl reikalavimas sumokėti 1200,00 Lt skolą atmestinas.

Ieškovėms atsisakius reikalavimo dėl iškeldinimo, byla dalyje dėl iškeldinimo nutrauktina.

Teismas nenagrinėjo atsakovų reikalavimo dėl dalies sumos už įdėtus langus kompensavimo, nes šis reikalavimas nebuvo pareikštas tinkamai- teismui nebuvo pateiktas priešieškinis.

Ieškovėms ir atsakovei J. R. šioje byloje buvo suteikta 100 % kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Bylos nagrinėjimo metu tik atsakovas Ž. V. neturėjo atstovo, nors pagal turtinę padėtį- neturėdamas turto ir pajamų, turėjo teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tačiau nors ir būdamas nerūpestingas ir nepasirūpinęs atstovavimu, atsakovas Ž. V. šaukiamas atvyko į teismo posėdžius, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jo nepriteistinos. Kiti byloje dalyvavę asmenys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleisti pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Civilinę bylą pagal ieškovių D. T., E. J., R. A. reikalavimo iškeldinti Ž. V., gim. 1970-01-05 ir J. R., gim. 1967-05-15, su visu turtu iš V. Č. g. 7-1, Šiauliuose esančio buto, unikalus Nr.2995-7002-4016:0001, nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.