Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos K. M. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Ignitis“ ir antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjai K. M. nėra teikęs jokio kreditorinio reikalavimo ar pretenzijos. Skolininkės bankroto administratoriui pateikta 2000 GBP dydžio suma neatitinka tikrovės, nepagrįsta ir klaidina bankroto administratorių. Nurodo, jog antstolis nėra skolininkės kreditorius, o vykdo įstatymo jam deleguotą funkciją: vykdyti skolos išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą. Reikalavimas apmokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01705 nėra savarankiškas kreditorinis reikalavimas. Antstolis nurodo, kad net jei teismas pripažintų vykdymo išlaidas kaip savarankišką reikalavimą, antstoliui nebuvo įteiktas reglamento Nr. 2015/848 nemokumo bylų reikalavimus atitinkantis pranešimas dėl skolininkės bankroto bylos Jungtinėje Karalystėje. Taip pat nurodo, jog Jungtinės Karalystės 1986 m. Nemokumo įstatyme numatytos išimtys, kurioms esant asmuo nėra atleidžiamas nuo atitinkamų įsipareigojimų. Viena tokių išimčių yra įtvirtinta to paties įstatymo 281 str. 6 d., kurioje numatyta, jog atleidimas nuo įsipareigojimų neatleidžia bankrutavusio asmens nuo kitų bankroto skolų, kurios nėra įrodomos jo bankroto procese. Pati skolininkė 2021 m. spalio 12 d., ir 2021 m. spalio 19 d. elektroniniuose laiškuose yra pažymėjusi, kad UAB „Ignitis“ nebuvo įtraukta į Jungtinėje Karalystėje vykusią bankroto procedūrą.

Antstolis A. A., pareiškėja K. M. ir suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš skolininkės skundo turinio matyti, jog K. M. nuomone antstolis A. A. nepripažįsta ir atsisako vykdyti Jungtinės Karalystės priimtą teismo sprendimą. Iš antstolio patvarkymo, dėl pateikto skundo matyti, jog pagrindinis klausimas kyla ne dėl Jungtinės Karalystės priimto teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, tačiau dėl to, ar minėtas teismo sprendimas sukelia konkrečias teisines pasekmes antstoliui A. A..

Nagrinėjamu atveju skolininkės K. M. atžvilgiu pradėtas skolos išieškojimas pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. išduotą vykdomąjį raštą. Skolininkė visą įsiskolinimą tiesiogiai išieškotojui UAB „Ignitis“ sumokėjo 2021 m. lapkričio 24 d., liko neapmokėtos 155,57 Eur vykdymo išlaidos antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01705. 2020 m. rugsėjo 1 d. Jungtinės Karalystės teismas K. M. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. Antstolis nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio vykdė skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01705, dėl ko susidarė 179,57 Eur suma, iš jų 24 Eur suma buvo išieškota. Teismo nuomone, antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimas negali būti laikomas savarankišku reikalavimu, kadangi minėtas įsiskolinimas yra tiesiogiai susijęs su vykdomąja byla. Taip pat pažymėtina, jog antstolis vykdo jam įstatymo pavestas funkcijas pagal vykdomąjį raštą, o ne veikia kaip privatus asmuo, todėl vykdymo išlaidos traktuotinos kaip vykdomosios bylos dalis.

Iš bylos duomenų matyti, jog K. M. išieškotojo UAB „Ignitis“ į fizinio asmens bankroto bylos procesą Jungtinėje Karalystėje nebuvo įtraukusi. Europos parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamento (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų 64 straipsnyje nurodyta, jog labai svarbu, kad kreditoriai, kurių įprastinė gyvenamoji vieta, nuolatinė gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra Europos sąjungoje, būtų informuojami apie iškeltas nemokumo bylas, susijusias su jų skolininko turtu. Nors skolininkė iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje nurodžiusi antstolį A. A., kaip privatų asmenį, iš bylos duomenų matyti, jog nebuvo gautas joks oficialus šio fakto patvirtinimas ir jo, kaip kreditoriaus informavimas, atitinkantis Reglamento Nr. 2015/848 reikalavimus. Tinkamas šalies įtraukimas į bylą užtikriną tinkamą jos teisių gynimą. Teismo sprendimas negali sukurti jokių teisnių padarinių šalims, dėl kurių tas teismo sprendimas nebuvo priimtas arba dėl tokių šalių, kurios negalėjo savo teisių apginti.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš bylos duomenų matyti, jog K. M. įsiskolinimas už vykdymo išlaidas yra 155,57 Eur, tačiau Jungtinės Karalystės teismui nurodžiusi, jog jos įsiskolinimas antstoliui A. A. sudaro 2000 GBP. Iš bylos duomenų nėra žinomas tokio dydžio įsiskolinimas. Pabrėžtina, jog skolininkės K. M. skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01705 buvo pradėtas kur kas anksčiau, nei buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla Jungtinėje Karalystėje.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog Jungtinės Karalystės 2021 m. rugsėjo 1 d. teismo sprendimas nesukelia teisinių pasekmių vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01705.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos K. M. 2021 m. gruodžio 14 skundo, dėl antstolio A. A. neteisėtų veiksmų panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01705, netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.