Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, išnagrinėjęs D. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. A. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn, kad metų laikotarpyje būdamas baustas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą, pagal 2015-12-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, iki 2015-11-11 be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštį, kuri įrašyta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, tokiais veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. ATPK 272 str. nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama D. L. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padarytą pažeidimą bei savo kaltę. Paaiškino, jog gailisi ir nebevartos narkotinių ir psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo teisės pažeidimą taip pat patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3340/12(01) kopija; vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinis pranešimas; administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie D. L. skirta administracines nuobaudas; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie D. L. .

ATPK 44 straipsnio 2 dalis nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, o surinkti įrodymai patvirtina, kad D. L. vartojo narkotinių ar psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

D. L. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau pažymėtina, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą. Pagal administracinių teisės pažeidimų registro išrašą apie ankstesnius teisės pažeidimus, D. L. buvo du kartus nubaustas už administracinius teisės pažeidimus darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje (2015-02-10 pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį ir ATPK 44 straipsnio 2 dalį), kas rodo sistemingą jo šios rūšies teisės pažeidimų darymą bei pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nurodytos aplinkybės leidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išreikštą gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo vertinti kaip deklaratyvų ir jo nepripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, į padaryto pažeidimo pobūdį, kad nėra D. L. atsakomybę lengvinančių, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 5 punktas), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. L. sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, metų laikotarpyje baudžiamas trečią kartą už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimą ar vartojimą, jo atžvilgiu nutrauktas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tačiau išvadų dėl savo netinkamo gyvenimo būdo nedaro, niekur nedirba, duomenų, kad paskirtas nuobaudas įvykdė nėra (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis), todėl darytina išvada, jog paskirtos piniginės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis didinamas virš vidurkio ribos.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).