Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis T. Ž. parodė, kad V. pažįsta nuo 1993-1995 m., tais laikais mokėsi aukštesniojoje technikos mokykloje ir savo laisvalaikį praleisdavo garažuose. V. irgi pasirodydavo tame garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jaunas specialistas, savamokslis, jis kažkiek remontavo automobilius, dažnai techniškai jį konsultuodavo, padėdavo, laikė jį draugu. Keistai pasirodė, kad žmogus taip pasielgė. Tuo metu garaže remontavo savo tėvų automobilį, ruošė techninei apžiūrai, o tą automobilį, kuris dingo, buvo nupirkęs savo dukrai, jį taip pat ruošė techninei apžiūrai. Pakaitomis remontavo mašinas, tai vieną, tai kitą. Tame garažų masyve turi mūrinį garažą. V. nuomodavosi garažą, paskui jis buvo dingęs daug metų. „Honda“ dingo iš garažų kooperatyvo parkavimo aikštelės. Automobilis stovėjo lauke, nors garažas ir trivietis, jame stovėjo kitos transporto priemonės, tiesiog nebuvo vietos. Aptiko, kad automobilio nėra gal po savaitės nuo V. apsilankymo. Jis buvo apsilankęs ir už savaitės dingo automobilis. Kreipėsi į policiją. Automobilio nepardavinėjo, ruošė jį dukrai. Automobilio raktų niekam nedavė. Automobilis taip ir neatsirado. Vertina jį 1500 eurų, gal pats automobilis tiek ir nevertas, bet buvo geri ratai uždėti, jie verti apie 500 eurų, ir pats automobilis apie 1000 eurų. Sargas yra, bet jis naktimis nedirba. Nežino, kokiu laiku buvo nuvarytas automobilis. Tai galėjo būti rugsėjo mėnuo, rudenį. Apklausė garažų kooperatyvo bendruomenę, bendromis pajėgomis pavyko išsiaiškinti, kad V. vykdė nusikaltimą. Sargas su kitais liudytojais pranešė, kad matė šį asmenį besišlaistant, jis nuplėšė numerius nuo automobilio, numetė į krūmus, stovėjimo vietoje buvo stiklų krūva, matėsi, kad buvo išdaužtas stiklas, buvo specifinis lipdukas ant jo. Seniai V. M. nuomojosi garažą, prieš kokius 8 m. Savaitė iki įvykio V. tiesiog užsuko, buvo staigmena po tiek metų pamatyti. Pabendravo, apie tą automobilį V. nieko neklausė. Apie automobilių remontus pakalbėjo, prisiminė senus laikus. Pavogtas automobilis buvo važiuojantis, užsivesdavo, nebent padangos galėjo būti pasėdusios. Automobilis buvo su numeriais. Po to vieną numerį rado, jis buvo palenktas. V. tą kartą buvo labai kalbus, apsvaigęs gal ir nebuvo, bet pasirodė neadekvatus. V. neadekvatumas pasireiškė, kad buvo bėgiojančios akys, nenustovėjimas vietoje. Kalbėjo apie automobilius, kad pasikeitė automobilių remonto principai, yra elektriniai automobiliai, apie internetines medijas kalbėjo, kaip reikia remontuoti automobilius. Pokalbio metu nekilo abejonės dėl jo sveikatos būklės.

E. M. parodė, kad V. M. yra jos sūnus. Jie su V. vienas kitą palaiko, ryšys artimas. Ji taip pat serga depresija ir bendromis jėgomis gyvena. Buvo viskas gerai, kol jis apie 4 m. sistemingai vartojo vaistus, nepakliuvo į ūmų psichiatrijos skyrių. Paskui pradėjo nutraukinėti vaistus, pasikeitė gydytojas. Iki šios vasaros nebuvo jokių vagysčių, matėsi, kad jam tie priepuoliai užeina, dažnai gydytojai prašo sutikimo ir jį paleidžia. Paskutiniu metu pasikeitė gydytojas, jį išveža iš miesto ir paleidžia, ir jis prisidarė. Ir dar ta moteris atsirado, ji išvarė ją pačią iš V. namų. Kalba apie T. B. Jie kartu gyveno Kaune, visą vasarą buvo kartu. Ji, mama, praktiškai visą laiką kartu gyveno su V. Gavo pastovų socialinį būstą, prieš tai gyveno laikiname problematiškame (duomenys neskelbtini). Tik vakar persikraustė į (duomenys neskelbtini). V. gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą, dalį nuomos apmoka savivaldybė. Be jos V. neturi kito artimo žmogaus. Kai nebegyveno kartu, ji pas jį pastoviai būdavo. Pas ją gyventų grįžęs iš įkalinimo įstaigos, ten yra 1 kambario butas. V. pats turi suvokti ir suvokia, kad jam reikalingas gydymas. Jis rimtai žiūrėjo į gydymą, kai pradėjo važinėti į užsienį dirbti, jam matyt buvo per sunku, ji jam siųsdavo vaistus. Jis niekada nevogdavo, tik šią vasarą. Dabar sužinojo apie narkotikus, kad vartoja. Kažkada jis vartojo alkoholį, po to daug metų nevartojo alkoholio, lankė grupę, po to atkrito, jis iš karto užsiregistravo pas šeimos gydytoją, kad gautų siuntimą į priklausomybės ligų centrą. Pablogėjo labai per 2 m., kai jis pradėjo pergyventi dėl pinigų, pradėjo dirbti, 2 mėn. jis dirbo naktinį darbą. Daugiausia nuo jo paties priklauso, ar jis nenutrauks gydymo, ar vartos vaistus. Gyvendavo 1 kambario bute, dar ir anūkas atvažiuodavo, tilpdavo. Santykiai tarpusavio geri, ji pradėjo suprasti jo ligą, iš pradžių manė, kad tai charakteris, piktnaudžiavimas, parazitavimas, o kai su medikais pasikonsultavo, kad jo tokia būsena, jam taip atrodo tuo metu. Nežino, ar jis prasitęsė sutartį nuomojamo buto, nes buvo suimtas.

Liudytojas V. V. parodė, kad V. M. ateidavo pas juos į teritoriją, kurioje jis dirba, garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis bandė parduoti mašinas, sakė, kad tai jo mašinos. Jo pareigos yra sargo toje bendrijoje. Anksčiau M. nepažinojo, tik paskui jį pamatė, kai jis atėjo. Pernai tai buvo, žmogus norėjo parduoti mašiną. Jis ieškojo savininko automobilio, savininkas atsirado. Atėjo V., prisistatė kaip savininkas automobilio. Jis rodė į mašiną, pasakė, kad yra jos savininkas, nori parduoti. Atvažiavo tralas, jau pakėlė tą mašiną, kad išvežti, netyčia tralo vairuotojas įlindo į vidų, pamatė, kad dokumentai ne M. Paskambino į policiją, išsiaiškino, kad visai kitas savininkas, nuo čia viskas ir prasidėjo. Jis nežinojo kieno tas automobilis. Mūsų bendrijos žmogaus mašina dingo per išeigines. Jis nuėmė numerius ir išmetė, pasakė čia mano mašina, numeriai nereikalingi ir išmetė. Kada pasirodė šeimininkas, tada sužinojo, kad visai kitas mašinos savininkas. V. matė nedaug kartų, kartais užeidavo į sargo namelį pašnekėti. Tie tralistai, kurie superka automobilius, raudonus lapelius deda už valytuvo, ten yra nurodytas telefonas, kad yra parduodama mašina. Kas tralą iškvietė, neprisimena. Už mašinos valytuvo buvo paliktas lapelis, kad perku mašiną, supirkėjai buvo lapelį palikę. Jie važinėja, mato, kad mašina apleista, palieka lapelį, kad superka automobilius, ir žmonės skambina. Kai pamatė dokumentus, kad automobilio savininkas kitas žmogus, jie nukėlė atgal automobilį į vietą ir išvažiavo. O nukentėjusiojo automobilis dingo per išeigines, kada jo nebuvo. Policininkė klausinėjo apie tai, jis pasakė, kad nežino. Daugiau mašinų nedingo, tik ta viena. Gali ateiti bet kas į teritoriją. Jo darbo funkcijos yra prižiūrėti, kad mašinų nestatytų ant pravažiavimo, tvarko šiukšles, pjauna žolę, patikrina garažus, kad nebūtų elektros vagysčių. Jei stovintis automobilis trukdo eismo judėjimui, skambina 112 ir prašo, kad patrauktų automobilį. Viena šeima turi po 3-4 automobilius. Jei kelias nebūtų viešas, o priklausytų garažams, tada žinotų, kad įvažiuoja svetimas ir turėtų teisę kviesti policiją, kad nubaustų, nes pažeidė ženklą. Neatsimena, ar buvo už „Honda“ automobilio užkištas lapelis, kad pirktų automobilį. Matė, kad V. išdaužė langą prieš automobilį pakeliant tralui, tada atidarė duris iš vidaus, reikėjo pasukti vairą. Lango išdaužimas jam nesukėlė įtarimo, V. pasakė, kad tai yra jo automobilis. Iš kur jam žinoti kieno automobilis. Daug stovi nevažiuojančių ar sudaužytų automobilių. Ant tralo buvo užkeltas „Volkswagen Sharan“ automobilis. „Honda Civik“ visada stovėjo vietoje, ant tralo nebuvo užkeltas. Kas automobilį „Honda“ išvarė, nematė, nes buvo išeiginės. Dirba jis oficialiai, darbo laikas I-V nuo 7 iki 15 val. Ikiteisminio tyrimo metu teisingi parodymai. Matė, kaip V. nuplėšė numerius nuo „Honda“ mašinos.

Liudytoja T. B. parodė, kad V. M. pažįsta, susipažino internetu. Kur jis gyvena, tikslaus adreso nežino, prie „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad jis vartojo narkotikus. Ji pati nevartojo, vieną kartą, norėdama sužinoti, ką jis turi maišelyje, pirštu buvo palietusi ir padėjusi ant liežuvio. Po to sužinojo, kad V. vartoja narkotikus ir jis pats prisipažino. Rugpjūčio mėn. buvo kažkokia šventė, jis pasiūlė važiuoti į Kauną pas jo draugus. Kaune sustabdė policija ir automobilyje rado maišelį. Kai važiavo iš Klaipėdos į Kauną, buvo vienas maišelis, kuris gulėjo atidarytas. Jis sakė, kad vartoja juos kaip vaistus, kad nuraminti smegenis, tuo metu ji nežinojo, kad jis turi problemų su narkotikais. Kai išvažinėjo iš Klaipėdos, matė, kad jis paslėpė pakelį už skydelio. Kai sustabdė pareigūnai ir V. išlipo su jais pasikalbėti, kadangi buvo sakęs, kad tai yra nelegalūs vaistai, kad jų negalima įsigyti vaistinėje, tai ji paėmė tą paketėlį ir išmetė. Pasirodo, maišelių buvo ne vienas, kratos metu policija dar rado automobilyje. Kai paleido iš policijos ir ligoninėje padarė tyrimus, ryte išsiskyrė, ji grįžo į Klaipėdą, o ką jis toliau darė, nežino. Ji narkotikų nevartoja, tą kartą tiesiog juokais prilietė pirštą ir paragavo. Jeigu būtų žinojusi, kad tai narkotikai, nebūtų taip dariusi. Iki tos dienos buvo pažįstame apie mėnesį, pradėjo kažkas keistis, ne taip kalbėti, prisipažino, kad jam yra nustatyta diagnozė. Jis sakė, kad jam reikia vartoti vaistus, bet nevartoja. Vėliau, kai išėjo iš ligoninės, su juo truputį bendravo, pasakė jam, kad nueitų nusipirkti vaistus, ir nuėjo įsigyti vaistus, kuriuos jam išrašė gydytojas. Ateities planų su V. neturi. Į Kauną važiavo juodu „Opeliu“, jis sakė, kad tai jo automobilis. Neprisimena, ar prieš važiuojant į Kauną jis vartojo tuos vadinamus vaistus, buvo tamsu, jeigu paketėlis buvo atidarytas, tai gal ir pavartojo.

Liudytoja K. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) pardavėja – operatore. Atėjo vyras, paprašė cigarečių, jai laikant rankose išplėšė iš rankų cigaretes. Paprašius susimokėti, jis pasakė, kad jis čia viską žino, pažįsta vadovą ir pasišalino. Yra tvarka, kad negalima stabdyti. Policijos nekvietė, tiesiog vadovui buvo pranešta, jis atsisuko kameras ir pažiūrėjo. Su ja kartu dirbo M. S. Kokia diena buvo, neprisimena, galėjo būti rugpjūčio mėn., laiko negali tiksliai pasakyti. Tą vyrą matė pirmą kartą, bet jau buvo įspėta, kad toks veikėjas yra ir nereikia jam iš karto paduoti cigaretes. Tas vyras panašus į šį žmogų, V. M. Ji jam tiesiog pasakė, kad reikia susimokėti, o jis atsakė, kad visus pažįsta, vadovą pažįsta ir panašiai. Nepasirodė apsvaigęs, atrodė normaliai, jis pėsčias atėjo į degalinę.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. M. ne kartą buvo apsivogęs degalinėje. Kelis kartus pavogė cigaretes, vieną kartą kavą, iš kitų tai girdėjo. Jam stebint pavogė kavą. Kada tai buvo, neprisimins. Išėjo nesumokėjęs. Prašė sumokėti, bet nesumokėjo. Jo nesivijo, policijos nekvietė. Vieną pamainą dirbo su liudytoja K., jo akivaizdoje buvo iš jos rankų išplėštas pakelis cigarečių ir V. išėjo. Dar apgadino gumos pakelį, didesnės Orbit gumos suplėšė įpakavimą. Tai yra šis žmogus (V. M.). Būsena neatrodė normali, normalus žmogus taip nekalbėtų. Kiek atsimena, jis neigiamai vertino degalinių tinklą, nes degalinės viduje negalima rūkyti, jis sakė, kad kažkokiu būdu perims ir leis rūkyti. Žinojo jo vardą, pavardę, jis buvo nurodęs savo feisbuką.

2025 m. rugpjūčio 15 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. buvo gautas Kauno apskrities d. VPK Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinis pranešimas. Jame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 01.10 val., vykdant policinę priemonę Nr. 20-IL-10755, Gimnazijos g. 3, Kaune, buvo sustabdytas automobilis "Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), o keleivio vietoje sėdėjo T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus policijos informacinių sistemų duomenimis nustatyta, kad vairuotojas V. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. V. M. ir T. B. išlipus iš automobilio ir atlikus transporto priemonės apžiūrą, automobilio salone, ant vairuotojo sėdynės, buvo rastas folijos ritinėlis su jame esančia baltos spalvos, biria, sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Taip pat V. M. nurodė, kad dar vienas toks pats folijos ritinėlis yra paslėptas prie šalia esančio pastato, adresu Vilniaus g. 31, Kaune. Patikrinus V. M. nurodytą vietą, ant laiptų buvo rastas folijos ritinėlis su jame esančia baltos spalvos, biria, sintetinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. V. M. paaiškino, kad minėtą folijos ritinėlį prie pastato nunešė ir paslėpė iš automobilio išlipusi keleivė T. B., kol pareigūnai bendravo su juo. V. M. taip pat nurodė, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. V. M. ir T. B. nebuvo sulaikyti, jiems buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos įstaigą apklausai. Abu asmenys buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubiosios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui atlikti, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą (1 t., b. l. 1-9).

2025 m. rugpjūčio 26 d. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta T. B. parodė, kad yra atvykusi iš Ukrainos ir nuo 2023 m. lapkričio gyvena bei dirba Klaipėdoje. V. M. pažįsta apie du mėnesius, artimų ryšių su juo nepalaikė. Ji paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val., kartu su V. M. jo vairuojamu automobiliu „Opel Astra“ išvyko iš Klaipėdos į Kauną, kur atvyko apie 01.00 val. Kauno senamiestyje automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Iš jų pokalbio ji suprato, kad V. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Liudytoja nurodė žinojusi, kad V. M. kartais vartoja baltus miltelius, kuriuos jis vadino vaistais, tačiau kokia tai medžiaga, ji nežinojo. Prieš išvykstant ji matė, kaip V. M. uostė baltus miltelius. Sustabdžius automobilį, ji išsigando ir iš už vairuotojo pusėje esančio skydelio nuo saulės ištraukė folijos gniužulėlį, kurį, paėjusi kelis metrus, padėjo prie namo laiptų. Vėliau policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu rado vieną folijos gniužulėlį, o apie kitą V. M. pasakius, kad jį paslėpė liudytoja, pareigūnai paėmė ir jos padėtą gniužulėlį. Teigė nežinojusi, kad gniužulėliuose gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, manydama, kad tai V. M. vartojami vaistai. Nurodė, kad pati tokių medžiagų nevartoja ir šiuo metu su V. M. nebendrauja. Apie galimų narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo aplinkybes ji nieko nežino (1 t., b. l. 91-94).

2025 m. spalio 5 d. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. L. parodė, kad dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 01.10 val., vykdydami policinę priemonę prie Gimnazijos g. 3, Kaune, sustabdė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, kuri vėliau nustatyta kaip T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus policijos informacinių sistemų duomenimis nustatyta, kad vairuotojas V. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam yra atimta. V. M. ir T. B. išlipus iš automobilio, buvo atlikta transporto priemonės apžiūra. Atidarius vairuotojo pusės dureles, ant vairuotojo sėdynės buvo aptiktas folijos ritinėlis. Jį pravėrus buvo matyti baltos spalvos milteliai. Paklausus V. M., ar minėtas folijos ritinėlis su milteliais priklauso jam, jis patvirtino, kad tai yra jo milteliai, taip pat nurodė, kad dar vienas toks pats folijos ritinėlis su milteliais yra paslėptas prie pastato, esančio Vilniaus g. 31, Kaune, ir kad jį ten nunešė bei paslėpė T. B. Nuėjus prie V. M. nurodyto pastato, ant laiptų, vedančių į rūsio patalpas, apačioje esančios aikštelės centre buvo aptiktas folijos ritinėlis su jame esančiais baltos spalvos milteliais, galimai turinčiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų. V. M. paaiškino, kad abu folijos ritinėliai su milteliais priklauso jam. Taip pat jis patikino, kad daugiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų neturi. Atlikus automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą bei V. M. ir T. B. dalines apžiūras, daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. V. M. ir T. B. buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubiosios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui atlikti, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą. V. M. taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Automobilyje ir ant laiptų rasti folijos ritinėliai su baltos spalvos milteliais, galimai turinčiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo paimti apžiūrų metu ir pridėti prie pradėto ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 79-82).

2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Gimnazijos gatvė, Kaune. Protokole pažymėta, kad kairėje gatvės pusėje, šalia šaligatvio, ties pastatu, pažymėtu Nr. 3, priekine dalimi į Birštono gatvę, stovi automobilis „Opel Astra GTC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio vidų nustatyta, kad automobilio salono priekyje, ant vairuotojo sėdynės, aptiktas sulankstytas folijos gabaliukas, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Minėtas folijos gabaliukas buvo paimtas ir supakuotas į popierinį voką, pažymėtą „POLICIJA 144936“. Protokole taip pat nurodyta, kad daugiau draudžiamų ar neteisėtų medžiagų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 54–56, 57–62).

2025 m. rugpjūčio 15 d. vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros vieta yra prie pastato, esančio Vilniaus g. 31, Kaune. Protokole pažymėta, kad šalia pastato yra mediniai turėklai, už kurių įrengti laiptai, vedantys žemyn. Nusileidus šiais laiptais į apačią, ant betoninio grindinio buvo aptiktas folijos gabaliukas, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Minėtas folijos gabaliukas buvo paimtas ir supakuotas į popierinį voką, pažymėtą „POLICIJA 144935“. Taip pat protokole nurodyta, kad minėtoje vietovėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 63–65, 66–71).

2025 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2712940-25 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, rastų folijos ritinėlyje (vokas su plomba „POLICIJA 144936“), paimtų iš automobilio prie Gimnazijos g. 3, Kaune, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,022 g. Taip pat nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, rastų folijos ritinėlyje (vokas su plomba "POLICIJA 144935"), paimtų prie Vilniaus g. 31, Kaune, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,025 g. (1 t., b. l. 104–107).

2025 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2517/2025(01) nurodyta, kad V. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (1 t., b. l. 99).

2026 m. sausio 12 d. apklaustas įtariamuoju V. M. parodė, kad pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė esant jo protinės ligos paūmėjimui. Nurodė, jog suprato, kad daro nusikalstamus veiksmus, tačiau negalėjo suvokti jų sukeltų teisinių pasekmių. V. M. taip pat pripažino, kad narkotines medžiagas laikė savo vartojimui ir neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (4 t., b. l. 81–84).

2025 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.43 val., (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė įvairių prekių, kurių bendra vertė 45,76 Eur, ir pasišalino iš degalinės. Pasišalindamas iš parduotuvės asmuo paliko savo asmens tapatybės kortelę. Atlikus paieškos veiksmus V. M. nerastas, jis nesulaikytas, šaukimas jam neįteiktas. Taip pat pažymėta, kad degalinė „(duomenys neskelbtini)“ dirba visą parą, t. y. nuo 00.00 iki 24.00 val. Degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pareiškimą ketina pateikti tyrimo eigoje (1 t., b. l. 113-121).

2026 m. rugpjūčio 16 d. liudytoja J. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.30 val., į degalinę užėjo vyras, kuris užsisakė porciją cepelinų ir dvi kavas. Pavalgęs jis pasiėmė dvejus marškinėlius ir, pasakęs, kad netrukus atsiskaitys, nuėjo į tualetą. Grįžęs prie kasos vyras jau vilkėjo vienus iš parduotuvėje parduodamų marškinėlių, paprašė cigarečių ir bandė pasiimti dar vienus marškinėlius. Pareikalavus susimokėti už prekes arba priešingu atveju kviesiant policiją, vyras ant prekystalio numetė savo asmens tapatybės kortelę ir pasišalino iš degalinės pėsčiomis. Patikrinusi kasos aparato duomenis, ji nustatė, kad vyras nesumokėjo už vieną porciją cepelinų (3,99 Eur), jų pakuotę (0,01 Eur), dvi L dydžio kavas (po 2,89 Eur) ir marškinėlius su užrašu „Mes nugalėsim“ (17,99 Eur), iš viso – 45,76 Eur. Apie įvykį ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 (1 t., b. l. 154–157).

2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra degalinė, esanti (duomenys neskelbtini). Pastatas pilkos spalvos, su vitrininiais langais, įėjimo durys stiklinės su užrašu „Įėjimas Enter“. Įėjus patenkama į degalinės prekybos salę, kurioje įrengtos prekybinės kasos, šaldytuvai su gėrimais, įvairių prekių lentynos, kavos aparatas bei poilsio vieta su staliukais ir kėdėmis. Vienoje iš lentynų sudėti žalios ir baltos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu „Mes už Lietuvą“. Apžiūrėjus patalpas tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Ant prekystalio rasta asmens tapatybės kortelė, priklausanti V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri supakuota į voką Nr. 1. Padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 133–135, 136–146).

2025 m. rugpjūčio 16 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytoja J. R. pateikė 2025 m. rugpjūčio 16 d., 10:19:27 val., kasos aparato kvito fotonuotrauką (1 t., b. l. 172-175).

2025 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_Sale1_20250816093238 _20250816094611_314396955.mp4“ matyti, kaip pagal tyrimo duomenis V. M., vilkėdamas raudonos spalvos marškinėlius ir juodas kelnes, degalinės prekybos salėje prieina prie kasos, ant prekystalio padeda dvi pakuotes su baltos spalvos marškinėliais, naudojasi kavos aparatu ir vaikšto po salę. Vėliau prie staliukų iš vienos pakuotės išsiima marškinėlius, nusivelka vilkėtus raudonos spalvos marškinėlius ir apsivelka baltos spalvos marškinėlius su užrašu „Lietuva“, eina į tualeto patalpas, vėliau prie staliuko valgo iš maisto dėžutės, bendrauja su degalinės darbuotoja ir, nešdamasis kavos puodelį, išeina iš degalinės patalpų. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_Sale 2_20250816093101_20250816094706_314934750.mp4“ matyti, kaip V. M. prie prekystalio pasideda pakuotes su baltos spalvos marškinėliais, prie staliukų persirengia – nusivelka raudonos spalvos marškinėlius ir apsivelka baltos spalvos marškinėlius su užrašu „Lietuva“, vėliau prie staliuko valgo iš maisto dėžutės, po to išmeta maisto dėžutę ir nusivilktus marškinėlius, bendrauja su degalinės darbuotoja ir klientais bei, nešdamasis kavos puodelį, išeina iš degalinės. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_FurinesKoloneles_20250816094623_20250816094638 _314832832.mp4“ matyti, kaip V. M., vilkėdamas baltos spalvos marškinėlius su užrašu „Mes už Lietuvą“, nešdamasis kavos puodelį, išeina iš degalinės pastato, pereina degalinės teritoriją ir nueina link magistralinio kelio. Padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 179–182, 183–189).

2025 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29166-25 nustatytas įtariamasis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Klaipėdos miesto savivaldybėje. Nustatytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau į skambučius jis neatsiliepė. Nurodoma, kad V. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės pasišalino Klaipėdos kryptimi ir surastas nebuvo (1 t., b. l. 190–191).

2026 m. sausio 12 d. apklaustas įtariamuoju V. M. parodė, kad pripažįsta, jog Kauno rajone esančioje degalinėje pavalgė cepelinų, išgėrė kavos ir pasiėmė marškinėlius. Paaiškino, kad tuo metu labai norėjo valgyti ir gerti, tačiau neturėjo pinigų. Nurodė, kad degalinėje savo vilkėtus marškinėlius pasikeitė į naujus, nes jo vilkėti marškinėliai buvo nešvarūs. Taip pat prisimena, kad už paimtas prekes nesusimokėjo, nes neturėjo pinigų (4 t., b. l. 81–84).

2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.55 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs klientas paprašė cigarečių „Parlament Aqua Blue“ ir žiebtuvėlio. Operatorė prekes padėjo ant prekystalio ir paprašė už jas sumokėti, tačiau klientas pasiėmė cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį bei pasišalino iš degalinės nesumokėjęs. Nurodyta, kad bendra preliminari išneštų prekių vertė sudaro 8,39 Eur (1 t., b. l. 193-198).

2025 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_3 - Shop Entrance_08-23-2025 21-53-00_29“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.08 val., matyti degalinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas/išėjimas, pro kurį į degalinę įeina pagal tyrimo duomenis V. M. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_2“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.06 val., matyti, kaip V. M. prie kasos bendrauja su degalinės darbuotoja. Darbuotojai nuskenavus cigarečių pakelį ir padėjus jį ant prekystalio bei ant jo uždėjus žiebtuvėlį, V. M. staigiu judesiu paima šias prekes iš darbuotojos rankos, kažką pasako ir eina link išėjimo. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_3 - Shop Entrance_08-23-2025 21-54-30_41“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.09 val., matyti, kaip V. M., rankoje laikydamas cigarečių pakelį, prieina prie durų, atsisuka į prekybos salę, kažką pasako ir išeina iš degalinės (2 t., b. l. 20–22).

2025 m. rugsėjo 22 d. liudytoja K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore, kartu su operatoriumi M. S., 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.55 val., aptarnavo į degalinę atėjusį jai nepažįstamą vyrą, kuris paprašė cigarečių „Parlament Aqua Blue“ ir žiebtuvėlio. Jai nuskenavus cigarečių pakelį ir padėjus jį ant prekystalio, vyras staigiu judesiu paėmė cigaretes ir žiebtuvėlį iš jos rankos bei, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš degalinės. Ji vyrui nurodė susimokėti už prekes, tačiau šis atsakė, kad kol nebus kvito, tol nebus pinigų, teigė esantis teisininkas ir išėjo iš degalinės (2 t., b. l. 13–16).

2025 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 23 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), cigaretes „Parlament Aqua Blue“ ir žiebtuvėlį galimai pavogė V. M., gim. 1982 m. (1 t., b. l. 23–24).

2026 m. sausio 12 d. apklaustas įtariamuoju V. M. parodė, kad prisimena ir sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, kuri yra arčiausiai jo namų, jis tris kartus pasidarė kavos ir išėjo nesumokėjęs, taip pat išsinešė nesusimokėjęs energetinį gėrimą ir vieną žiebtuvėlį. Nurodė, kad iš anksto vagysčių neplanavo, į degalinę nueidavo spontaniškai, tik tada, kai norėdavo. Paaiškino, kad tokie jo veiksmai susiję su jo liga ir dėl jos pasireiškiančia nemiga – atsibudęs naktį arba vėlai vakare, kai nenorėdavo miego, eidavo pasivaikščioti, nes tokiu metu nebūna žmonių. Jis teigė nenorintis žmonių, siekiantis ramybės (4 t., b. l. 81–84).

2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie 04.00 val., į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs vyras pasidarė kavos prie kavos aparato, tačiau atsiskaityti už ją jo banko kortele nepavyko, todėl jis pasiėmė kavą ir pasišalino iš degalinės. Taip pat nurodyta, kad tas pats asmuo paprašė cigarečių „Parlament Aqua Blue“ , tačiau operatorius jų nepardavė. Pareiškime pažymėta, kad minėtas vyras degalinėje lankosi nuolat naktinių pamainų metu, darbuotojų teigimu, jis prieina prie jų ir klientų, o išeidamas galimai pasiima įvairių prekių, kurių tiksliai nustatyti iš vaizdo medžiagos negalima. Nurodyta, kad L dydžio kavos vertė yra 2,79 Eur, todėl bendra preliminari išneštų prekių vertė sudaro 2,79 Eur (2 t., b. l. 25-29).

2025 m. rugsėjo 22 d. liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatoriumi, 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie 04.00 val., į degalinę atėjo jam žinomas V. M., kuris dažnai lankosi šioje degalinėje. V. M. prie kavos aparato pasidarė L dydžio kavos puodelį, todėl liudytojas, įtaręs, kad jis gali nesusimokėti, iškvietė apsaugą. Vėliau V. M. prie kasos paprašė paskaičiuoti už kavą ir cigaretes „Parlament“ , teigdamas, kad atsiskaitys banko kortele, tačiau kelis kartus bandant atlikti mokėjimą operacija buvo atmesta. Dėl to cigarečių jam nedavė. Raginant susimokėti už kavą, V. M. atsisakė ir pasišalino iš degalinės (2 t., b. l. 38–41).

2025 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_4 - Shop 360_08-25-2025 03-55-00_85“, kuriame vaizdas fiksuotas apie 04.00 val., matyti, kaip į degalinę įeina pagal tyrimo duomenis V. M., prie kavos aparato pasiima geltonos spalvos puodelį ir pasigamina kavą. Vėliau jis prieina prie prekybinės kasos zonos ir ten kurį laiką stovi, po to su kavos puodeliu grįžta prie prekystalio ir kalbasi su operatoriumi. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_2-“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025 m. rugsėjo 25 d., apie 04.36 val., matyti, kaip V. M., rankoje laikydamas geltonos spalvos kavos puodelį, kažką pasako už prekystalio stovinčiam operatoriui ir nueina link išėjimo. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_3 - Shop Entrance_08-25-2025 04-25-00_22“, kuriame vaizdas fiksuotas 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie 04.39 val., matyti, kaip V. M., kairėje rankoje nešdamasis kavos puodelį, prieina prie išėjimo, atsisuka į operatoriaus pusę, kažką pasako ir išeina iš degalinės (2 t., b. l. 45–47).

2025 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), L dydžio kavą galimai pavogė V. M., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 48-49).

2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d., apie 03.30 val., į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs asmuo pasidarė L dydžio kavą ir pasiėmė energetinį gėrimą, už kuriuos nesumokėjęs pasišalino iš degalinės. Pareiškime nurodyta, kad bendra preliminari paimtų prekių vertė sudaro 4,68 Eur (2 t. b. l. 50-54).

2025 m. rugsėjo 23 d. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. V. parodė, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore, 2025 m. rugpjūčio 26 d., apie 03.30 val., pamatė į degalinę atėjusį iš matymo pažįstamą vyrą V. M. Jis nuėjo prie kavos aparato, pasidarė kavos ir atėjo prie kasos. Tuo metu ji aptarnavo kitą klientą, o V. M. to kliento prašė nupirkti jam cigarečių, tačiau šiam atsisakius, grįžo prie kasos ir paprašė cigarečių „Parlament Aqua“. Ji cigarečių jam nedavė, nes žinojo, kad jis už jas nesumokės. V. M. pasiėmė kavą ir, jai raginant susimokėti, pasakė, kad grįš vėliau ir sumokės, po to iš degalinės išėjo. Kada V. M. paėmė energetinį gėrimą, ji nematė. V. M. ji nesulaikė, nes pagal degalinės taisykles darbuotojai negali fiziškai sulaikyti asmenų. Policijos nekvietė, nes įprastai tokiais atvejais kviečiama apsauga (2 t., b. l. 63–66).

2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_4 - Shop 360“ matyti, kaip pagal tyrimo duomenis V. M. įeina į degalinę, rankoje nešdamasis gelsvos spalvos dėžutę, nueina prie kavos aparato, pasiima geltonos spalvos puodelį ir pasigamina kavą. Vėliau jis prieina prie kasos, kur bendrauja su kitu klientu, po to seka paskui iš degalinės išeinantį klientą, tačiau netrukus grįžta atgal prie kasos. Vaizdo įraše „LT65229-(duomenys neskelbtini)-CCTV_3“, fiksuotame 2025 m. rugpjūčio 26 d., apie 03.39 val., matyti, kaip V. M. eina link išėjimo iš degalinės, dešinėje rankoje nešdamasis gelsvos spalvos dėžutę, o kairėje rankoje – geltonos spalvos kavos puodelį ir tamsios spalvos skardinę, ir išeina iš degalinės (2 t., b. l. 70–72).

2025 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), L dydžio kavą ir energetinį gėrimą galimai pavogė V. M., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 73–74).

2025 m. rugsėjo 29 d. T. Ž. pateikė policijai pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 28 d., apie 18.00 val., atvykęs į garažų masyvą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra dingęs jam priklausantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gamybos, sidabrinės spalvos, kurio vertė apie 1200 Eur. Automobilį buvo palikęs netoli sargo būdelės, jis buvo tvarkingas, užrakintas, su veikiančia signalizacija ir imobilaizeriu, o automobilio raktus ir dokumentus turėjo pas save. Pareiškėjas nurodė, kad automobilis galimai buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. iki 2025 m. rugsėjo 23 d. Pasidomėjus apie įvykį garažų kooperatyvo pirmininko ir sargo, vardu V., sargas jam nurodė, kad tomis dienomis garažų teritorijoje matė iš veido pažįstamą asmenį V. M., kuris bandė pardavinėti jam nepriklausančius automobilius ir buvo nuplėšęs nuo jam priklausančio automobilio valstybinius numerius, kuriuos numetė į šalia esančius krūmus. Taip pat šalia automobilio stovėjimo vietos rado stiklo šukių, todėl mano, kad automobilio vagystės metu galėjo būti išdaužtas langas. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo, turtas nebuvo draustas, jam padaryta 1200 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 91-102).

2025 m. spalio 2 d. liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirba garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sargu. Jam dirbant 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 11.00 val., į bendrijos teritoriją atėjo vyras, žinomas kaip V. M., kuris teigė esąs kelių teritorijoje stovinčių nenaudojamų automobilių savininkas ir kad netrukus atvyks tralas juos išvežti. Atvykus tralui, V. M. plaktuku išdaužė pilkos spalvos automobilio „VW Minivan“ durų langą ir automobilis buvo užtrauktas ant tralo, tačiau tralo vairuotojui patikrinus automobilio dokumentus paaiškėjo, kad savininkas yra kitas asmuo, todėl automobilis nuo tralo buvo nukeltas ir iškviesta policija, kuri neatvyko. V. V. nurodė, kad V. M. tralo vairuotojui rodė ir kitus teritorijoje stovinčius automobilius, tarp jų – sidabrinės spalvos „Honda Civic“. Po to, kai tralas išvažiavo, V. M. nuo šio automobilio nuplėšė abu valstybinius numerius ir numetė juos į žolę bei krūmus. Vėliau jis vieną numerį rado ir atidavė automobilio savininkui. Taip pat toje vietoje buvo stiklo šukių, todėl jis mano, kad galėjo būti išdaužtas automobilio langas. Atėjęs į darbą 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 07.00 val., jis pastebėjo, kad automobilio „Honda Civic“ toje vietoje nebėra. Kada ir kas automobilį išvežė, jis nematė (2 t., b. l. 147–150).

2025 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos teritorijoje. Nustatyta, kad prie devintos garažų eilės, priešais garažus esančiame pravažiavime, dešinėje pusėje yra žalia veja, kurioje statomi automobiliai. Tarp šių automobilių, priešais devintą garažų eilę, aptikta tuščia vieta su išvažinėtu žolynu ir pribirusiomis stiklo šukėmis. Tyrimui reikšmingų daiktų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta, vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje nėra. Padarytos fotolentelės (2 t., b. l. 111–113, 114–120).

2025 m. rugsėjo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis T. Ž. pateikė automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) vieną lentelę (2 t., b. l. 154-156).

2025 m. spalio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybiniame pranešime dėl automobilio vagystės nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, telefonu susisiekta su garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sargo V. V. nurodytu tralo vairuotoju, vardu H., kuris 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 11.30 val., V. M. iškvietimu buvo atvykęs į garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kad nuvežtų V. M. nurodytą automobilį „VW Minivan“. Vairuotojas paaiškino, kad užkėlus automobilį ant tralo jo daiktinėje rado dokumentus, kuriuose kaip savininkas nurodytas kitas asmuo, todėl automobilį nuo tralo nukėlė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurių laukė apie valandą, tačiau šie neatvyko. Vairuotojas taip pat nurodė, kad daugiau į garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, su V. M. nebendravo ir apie automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežimą nieko nežino. Be to, jis nurodė matęs interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie parduodamą automobilį „Honda“, kuriame buvo patalpinta asmens nuotrauka, ir joje atpažino V. M. Padarytos fotolentelės (2 t., b. l. 170, 171–173).

2026 m. sausio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiojo T. Ž. pateikta automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) viena lentelė tvarkinga, be jokių sugadinimo žymių (2 t., b. l. 157-158).

2026 m. sausio 12 d. apklaustas įtariamuoju V. M. parodė, kad, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, automobilį „Honda Civic“ pardavė kaip metalo laužą, nes šis daugiau kaip trejus metus stovėjo nejudinamas, todėl jis manė, kad automobilis yra bešeimininkis. Nurodė, kad valstybinių numerių nenusuko, nes automobilis esą buvo be jų. V. M. paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ rado įmonę, kuri išveža automobilius, ir su ja susisiekė telefonu. Įmonės pavadinimo ar kontaktų jis nurodyti negali, nes jų neišsaugojo. Pasak jo, įmonės darbuotojai automobilį išvežė, o jis pats išvežime nedalyvavo. Už automobilį jam buvo sumokėta 90 Eur, kuriuos jam atvežė į namus. Jis teigė, kad jokių dokumentų pateikti nereikėjo, nes informavo, kad automobilis seniai nenaudojamas ir dokumentų neturi. V. M. taip pat nurodė, kad nuo policijos pareigūnų nesislapstė – buvo išvykęs į Vokietiją užsidirbti pinigų, kad galėtų atlyginti padarytą žalą. 2026 m. sausio 11 d. grįžęs iš Vokietijos jis atvyko į Klaipėdos miesto policijos komisariatą. Vokietijoje dirbo, tačiau užsidirbti pinigų nepavyko. Dėl savo veiksmų jis gailisi ir nurodė, kad tuo metu negalėjo suprasti galimų pasekmių (4 t., b. l. 81–84).

Iš 2025 m. sausio 20 d. - vasario 10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu ( 2025 m. rugpjūčio 23 d., 2025 m. rugpjūčio 25 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d., 2025 m. rugsėjo 19-22 dienomis) ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos būsenos tiriamasis jam inkriminuojamų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti. Šiuo metu psichikos būsenoje nestebint išreikštos psichozinės simptomatikos tiriamasis gali formaliai suprasti kai kurias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jis gali dalyvauti teisme. Taip pat V. M. tiek įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu nustatoma papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tiriamajam nuo 2023-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo paskirtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (ambulatorinis stebėjimas), jos tęsiamos iki šiol, tačiau tiriamojo kritika gydymo būtinybės atžvilgiu nepakankama, gydymą dažnai nutraukia savo nuožiūra, jam paskirto gydymosi režimo nesilaiko arba laikosi tik dalinai (vaistus vartoja ne visada reguliariai), išlieka psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas, kas dar labiau apsunkina ambulatorinio gydymosi režimo laikymąsi, todėl V. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje (3 t., b. l. 96-103).

Iš 2025 m. sausio 20 d. - vasario 10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu ( 2025 m. rugpjūčio 15-16 dienomis) ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos būsenos tiriamasis jam inkriminuojamų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti. Šiuo metu psichikos būsenoje nestebint išreikštos psichozinės simptomatikos tiriamasis gali formaliai suprasti kai kurias faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jis gali dalyvauti teisme.Taip pat V. M. tiek įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu nustatoma papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tiriamajam nuo 2023-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo paskirtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (ambulatorinis stebėjimas), jos tęsiamos iki šiol, tačiau tiriamojo kritika gydymo būtinybės atžvilgiu nepakankama, gydymą dažnai nutraukia savo nuožiūra, jam paskirto gydymosi režimo nesilaiko arba laikosi tik dalinai (vaistus vartoja ne visada reguliariai), išlieka psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas kas dar labiau apsunkina ambulatorinio gydymosi režimo laikymąsi, todėl V. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) ligoninėje (3 t. 133-140).

Ekspertizės aktui paaiškinti teisme apklausta ekspertė Laurina Šliožienė parodė, kad ji tvirtina surašytus ekspertizės aktus. Rekomenduota stacionarinis gydymas, nes iš esmės nuo 2023 metų pabaigos Klaipėdos rūmų nutartimi buvo paskirta priverčiamoji medicininė priemonė ambulatorinis stebėjimas, šios priemonės yra nepasibaigusios, bet iš esmės gydymą jis nutraukia savo nuožiūra, jam paskirto gydymo režimo nesilaiko arba laikosi tik dalinai. Buvo rašyta, kad vaistus vartoja ne visada reguliariai ir išlieka psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas, kas iš esmės eliminuoja ambulatorinio gydymosi režimo laikymąsi, tokiomis sąlygomis negalimas ambulatorinis gydymas, todėl rekomenduota taikyti priverčiamąją medicinos priemonę–stacionarinį stebėjimą. Ambulatorinio gydymo nesilaiko, jis jau yra paskirtas, tiesiog jis pažeidinėja ir kuomet atlikinėjo ekspertizes, iš esmės po jo išleidimo iš stacionaro, nebuvo pateikta jokių duomenų, kad jisai būtų gydęsis, rugsėjo mėnesį išrašytas, jokių ambulatorinių duomenų apie tolimesnį gydymąsi nebuvo pateikta. Dabar įkalinimo įstaigoje nuo sausio mėnesio, jis ten gauna medikamentus, gydymas skiriamas. Jeigu nebuvo duomenų, tai reiškia jis ir nesigydė, nes jo nebuvo Lietuvoje, buvo išvykęs į užsienį. Šiaulių kalėjime yra psichiatrai, kurie, turbūt, reguliuoja gydymą. Ir matosi pagal jo būseną, kad dalinai stabilizuota. Apie šią dieną nieko negali pasakyti, tai nėra psichiatrinė ekspertizė, ekspertinio tyrimo metu psichozinės simptomatikos nebuvo, dalinai pagerėjusi būklė. Iš esmės, kol jis vartoja vaistus, stabiliai prižiūrimas, jo eiga nebloga, jį pavyksta koreguoti, bent jau pavyksta gauti visai tokias stabilias dalines remisijas, jis net ir dirba, ir visa kita. Tiesiog jis nutraukia gydymą, kada pasijunta geriau, ir liga vėl paūmėja. Apskritai, bet kokių psichoaktyvių medžiagų, jau nekalbant apie narkotines, kurios tiesiogiai veikia ir gali sukelti apskritai psichozinę simptomatiką, apskritai bet kurių psichoaktyvių, ar tai alkoholio, ar tai bet kurių psichoaktyvių medžiagų, prie šitos ligos, ypač derinyje su gydymu, kategoriškai negalima vartoti. Dėl to iš esmės, jeigu yra nors kokia rizika psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, tai ambulatorinis gydymas paprastai nerekomenduojamas, nes jis yra nepakankama priemonė, nes negalima užtikrinti gydymo režimo laikymosi. Be abejo, ir sveikam žmogui psichoaktyviųjų medžiagų negalima vartoti, jos įstatymo apskritai uždraustos, bet kuriuo atveju, jei prie šitos ligos jos dar gali labiau provokuoti ligos paūmėjimą, o derinyje su vaistais, jos visiškai iškreipia gydymo režimą ir iš esmės visiškai pakeičia vaistų veikimo principus.

Veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad V. M., iki 2025 m. rugpjūčio 15 d., 01.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo vairuojamame automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gimnazijos g. 31, Kaunas, laikė narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,022 g, ir prie namo, Vilniaus g. 31, Kaunas, paslėpęs laikė narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,025 g, kol visas šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Bendrai V. M. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,047 g. 2025 m. spalio 5 d. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. L. parodė, kad dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 01.10 val., vykdydami policinę priemonę prie Gimnazijos g. 3, Kaune, sustabdė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris, kuri vėliau nustatyta kaip T. B. Pasinaudojus policijos informacinių sistemų duomenimis nustatyta, kad vairuotojas V. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam yra atimta. V. M. ir T. B. išlipus iš automobilio, buvo atlikta transporto priemonės apžiūra. Atidarius vairuotojo pusės dureles, ant vairuotojo sėdynės buvo aptiktas folijos ritinėlis. Jį pravėrus buvo matyti baltos spalvos milteliai. V. M. patvirtino, kad tai yra jo milteliai, taip pat nurodė, kad dar vienas toks pats folijos ritinėlis su milteliais yra paslėptas prie pastato, esančio Vilniaus g. 31, Kaune, ir kad jį ten nunešė bei paslėpė T. B. Nuėjus prie V. M. nurodyto pastato, ant laiptų, vedančių į rūsio patalpas, apačioje esančios aikštelės centre buvo aptiktas folijos ritinėlis su jame esančiais baltos spalvos milteliais, galimai turinčiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų. V. M. paaiškino, kad abu folijos ritinėliai su milteliais priklauso jam. Automobilyje ir ant laiptų rasti folijos ritinėliai su baltos spalvos milteliais buvo paimti apžiūrų metu ir pridėti prie pradėto ikiteisminio tyrimo. 2025 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2712940-25 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, rastų folijos ritinėlyje, paimtų iš automobilio prie Gimnazijos g. 3, Kaune, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,022 g. Taip pat nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, rastų folijos ritinėlyje, paimtų prie Vilniaus g. 31, Kaune, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,025 g. Šios psichotropinės medžiagos grynasis kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 miesto balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ (su vėlesniais pakeitimais) nedidelį kiekį ( amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g). V. M. nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Be to, V. M., 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užsisakė porciją cepelinų 3,99 Eur vertės, pakuotėje 0,01 Eur vertės, du L dydžio puodelius kavos, bendros 5,58 Eur vertės, puodeliuose bendros 0,20 Eur vertės, kuriuos suvalgęs ir išgėręs iš lentynos pasiėmė marškinėlius su užrašu „Mes už Lietuvą“, 17,99 Eur vertės, apsivilko juos ir nesusimokėjęs už prekes, matant darbuotojai iš degalinės išėjo. Tokiu būdu V. M. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 27,77 Eur vertės turtą. Liudytoja J. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.30 val., į degalinę užėjo vyras, kuris užsisakė porciją cepelinų ir dvi kavas. Pavalgęs jis pasiėmė dvejus marškinėlius, ir, pasakęs, kad netrukus atsiskaitys, nuėjo į tualetą. Grįžęs prie kasos vyras jau vilkėjo vienus iš parduotuvėje parduodamų marškinėlių, paprašė cigarečių ir bandė pasiimti dar vienus marškinėlius. Pareikalavus susimokėti už prekes arba priešingu atveju kvies policiją, vyras ant prekystalio numetė savo asmens tapatybės kortelę ir pasišalino iš degalinės pėsčiomis. Patikrinusi kasos aparato duomenis, ji nustatė, kad vyras nesumokėjo už vieną porciją cepelinų (3,99 Eur), jų pakuotę (0,01 Eur), dvi L dydžio kavas (po 2,89 Eur) ir marškinėlius su užrašu „Mes nugalėsim“ (17,99 Eur), iš viso – 45,76 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti vagystės aplinkybės. Vagystė įvykdyta atvirai, matant degalinės darbuotojai.

Be to, V. M., 2025 m. rugpjūčio 23 d., apie 21.55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašė degalinės darbuotojos pakelio cigarečių „Aqua blue“, 6,40 Eur vertės ir žiebtuvėlio „(duomenys neskelbtini)“, 1,99 Eur vertės, kuriuos pasiėmė ir nesusimokėjęs už prekes, matant degalinės darbuotojai, iš degalinės išėjo. Taip V. M. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 8,39 Eur vertės turtą. Iš apžiūrėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip V. M. prie kasos bendrauja su degalinės darbuotoja. Darbuotojai nuskenavus cigarečių pakelį ir padėjus jį ant prekystalio bei ant jo uždėjus žiebtuvėlį, V. M. staigiu judesiu paima šias prekes iš darbuotojos rankos, kažką pasako ir eina link išėjimo, rankoje laikydamas cigarečių pakelį prieina prie durų, atsisuka į prekybos salę, kažką pasako ir išeina iš degalinės. Liudytoja K. M. teismo posėdyje nurodė, kad atėjęs į degalinę V. M. prašė cigarečių, jai laikant rankose išplėšė iš rankų cigaretes. Paprašius susimokėti, jis pasakė, kad jis čia viską žino, pažįsta vadovą ir pasišalino. Vagystė įvykdyta atvirai, matant degalinės darbuotojams.

Be to, jis 2025 m. rugpjūčio 25 d., apie 04.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kavos aparatu pasidarė L dydžio kavą, kurios vertė 2,79 Eur ir nesusimokėjęs už prekę, matant degalinės darbuotojui, iš degalinės išėjo. Taip V. M. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2,79 Eur vertės turtą. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. S., degalinės darbuotojas, parodė, kad jam stebint V. M. pavogė kavą ir išėjo nesumokėjęs. Jis prašė susimokėti, bet V. M. nesumokėjo. Iš apžiūrėtų UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad V. M. prie kavos aparato pasidarė kavos puodelį, vėliau jis prieina prie prekybinės kasos zonos ir ten kurį laiką stovi, po to su kavos puodeliu grįžta prie prekystalio ir kalbasi su operatoriumi, rankoje laikydamas geltonos spalvos kavos puodelį, kažką pasako už prekystalio stovinčiam operatoriui ir išeina iš degalinės. Vagystė įvykdyta atvirai, matant degalinės darbuotojui.

Be to, jis 2025 m. rugpjūčio 26 d., apie 03.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kavos aparatu pasidarė L dydžio kavą, kurios vertė 2,79 Eur, pasiėmė energetinio gėrimo „Cult Original“ 0,5 l, kurio vertė 1,89 Eur, ir nesusimokėjęs už prekes, matant degalinės darbuotojui, iš degalinės išėjo. Taip V. M. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4,68 Eur vertės turtą. Iš apžiūrėtų UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad V. M. nueina prie kavos aparato, pasiima geltonos spalvos puodelį ir pasigamina kavą. Vėliau jis prieina prie kasos, kur bendrauja su kitu klientu, po to seka paskui iš degalinės išeinantį klientą, tačiau netrukus grįžta atgal prie kasos, eina link išėjimo iš degalinės, dešinėje rankoje nešdamas gelsvos spalvos dėžutę, o kairėje rankoje – geltonos spalvos kavos puodelį ir tamsios spalvos skardinę, ir išeina iš degalinės. 2025 m. rugsėjo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. V. parodė, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore, 2025 m. rugpjūčio 26 d., apie 03.30 val., pamatė į degalinę atėjusį iš matymo pažįstamą vyrą V. M., kuris nuėjo prie kavos aparato, pasidarė kavos ir atėjo prie kasos. Tuo metu ji aptarnavo kitą klientą, o V. M. to kliento prašė nupirkti jam cigarečių, tačiau šiam atsisakius, grįžo prie kasos ir paprašė cigarečių „Parlament Aqua“. Ji cigarečių jam nedavė, nes žinojo, kad jis už jas nesumokės. V. M. pasiėmė kavą, ir, jai raginant susimokėti, pasakė, kad grįš vėliau ir sumokės, ir iš degalinės išėjo. Kada V. M. paėmė energetinį gėrimą, ji nematė. Vagystė įvykdyta atvirai, matant degalinės darbuotojai.

Be to, V. M. 2025 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 19 d., 15.00 val. iki rugsėjo 22 d., 07.00 val., iš garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nesaugomos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nenaudojamą T. Ž. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 1200 Eur vertės turtą. Nukentėjusysis T. Ž. teismo posėdyje parodė, kad V. M. pažinojo, jis lankėsi garažų bendrijos aikštelėje. Po savaitės nuo V. apsilankymo garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nesaugomojoje teritorijoje, aptiko, kad nėra jo „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, ir kreipėsi į policiją. Automobilio nepardavinėjo, automobilio raktų niekam nedavė. Automobilis taip ir neatsirado. Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad dirba garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sargu. Praeitais metais V. M. prisistatė automobilio „VW Sharan‘ savininku, ir atvykus tralui plaktuku išdaužė automobilio durų langą ir automobilis buvo užtrauktas ant tralo, tačiau tralo vairuotojui patikrinus automobilio dokumentus paaiškėjo, kad savininkas yra kitas asmuo, todėl automobilis nuo tralo buvo nukeltas ir iškviesta policija. Matė, kaip V. M. nuo automobilio „Honda Civic“ nuplėšė valstybinius numerius ir numetė juos į žolę. Kada ir kas automobilį „Honda Civic“ išvežė, jis nematė. 2025 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos teritorijoje. Nustatyta, kad prie devintos garažų eilės, priešais garažus esančiame pravažiavime, dešinėje pusėje yra žalia veja, kurioje statomi automobiliai. Tarp šių automobilių, priešais devintą garažų eilę, aptikta tuščia vieta su išvažinėtu žolynu ir pribirusiomis stiklo šukėmis. 2025 m. rugsėjo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis T. Ž. pateikė automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) vieną lentelę. 2025 m. spalio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos G. K. tarnybiniame pranešime dėl automobilio vagystės nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, telefonu susisiekta su garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sargo V. V. nurodytu tralo vairuotoju, vardu H., kuris 2025 m. rugsėjo 18 d., apie 11.30 val., V. M. iškvietimu buvo atvykęs į garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kad nuvežtų V. M. nurodytą automobilį „VW Minivan“. Vairuotojas paaiškino, kad užkėlus automobilį ant tralo jo daiktinėje rado dokumentus, kuriuose kaip savininkas nurodytas kitas asmuo, todėl automobilį nuo tralo nukėlė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurių laukė apie valandą, tačiau šie neatvyko. Vairuotojas nurodė, kad daugiau į garažų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ nevyko, su V. M. nebendravo ir apie automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežimą nieko nežino. Be to, jis nurodė matęs interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie parduodamą automobilį „Honda“, kuriame buvo patalpinta asmens nuotrauka, ir joje atpažino V. M..