Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovo paskaičiavimais, atsakovas atliko darbų už 5000,00 Lt, tačiau visi darbai atlikti nekokybiškai ir buvo ieškovo perdaryti, todėl iš atsakovo A. P. prašo priteisti 33364,93 Lt :

- visą ieškovo avansu sumokėtą sumą – 6000,00 Lt;

- už sugadintas bei neišsaugotas statybines medžiagas 15506,93 Lt (14116 Lt už sugadintas gegnes, metalinius kampus, apdailos plytas, papildomus darbus, taisant atsakovo darbų trūkumus) ir 1854,93 Lt už antikondensacinę plėvelę, vinis ir smeiges);

- 11 858 Lt išlaidų, susijusių su rangos darbų trūkumų šalinimu, nes esant netinkamos kokybės darbams, ieškovas įgijo teisę reikalauti padengti trūkumų šalinimo išlaidas, kurios, pagal IĮ „AG sprendimai“ 2011-09-27 „Stogo permontavimo darbų sąmatą“ yra būtent 11 858,00 Lt.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Byloje ieškovo pateikti įrodymai yra paprasti rašytiniai dokumentai, sudaryti jo užsakymu, juose nėra pakankamai tiesioginės ir detalios informacijos apie pastato būklę, kad būtų galima daryti išvadą, jog stogo montavimo darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovas savo reikalavimus, susijusius su stogo montavimo darbų kokybę, įrodinėjo savo aiškinimais, liudytojų parodymais ir netiesioginiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tokių įrodymų visumą įvertinti kaip nepakankamą.

3. Ieškovas teismui nepateikė jokio patikimo ir nešališko įrodymo, kad atsakovo atlikti stogo konstrukcijų montavimo darbai buvo nekokybiški ir konstrukcijas reikėjo išardyti, o taip pat, kad trūkumai, jei tokių buvo, atsirado dėl atsakovo kaltės. Ieškovas iki ieškinio pareiškimo išardė visas atsakovo padarytas stogo konstrukcijas, taip pats sunaikindamas tiesioginius įrodymus.

4. Ieškovas nepateikė įrodymų apie atsakovo tariamai padarytus nuostolius ir jo kaltę, todėl teismas pagrįstai ieškinį atmetė.

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje A. M. atsiliepimo dėl apeliacinio skundo nepateikė.

Už A. P. atliktų stogo statybos darbų nugriovimą ieškovas pasamdytai įmonei IĮ „AG sprendimai“ 2011-12-21 sumokėjo 3000 litų. Didelė dalis statybinių medžiagų, kurias stogui panaudojo atsakovas A. P., buvo sugadinta išardant stogą, dalis medžiagų tapo nebetinkamos dėl atmosferos poveikio (plėvelė suplyšo nuo vėjo, gegnės deformavosi dėl atmosferos pokyčių, nes nuo gegužės pradžios iki gruodžio mėnesio stovėjo neapdengtos), todėl darant stogą iš naujo, buvo panaudota tik dalis statybinių medžiagų, o didžiąją dalį medžiagų teko pirkti iš naujo. Statybai nebetinkama mediena gali būti panaudota tik malkoms. Ieškovas mano, kad dalį statybinių medžiagų (pvz. statybines putas, kai kurias vinis) atsakovas pasisavino.

Nurodė, kad realiai stogas jam kainavo 25 000 Lt, o stogo kaina kiek buvo padaręs atsakovas galėjo būti apie 11 000 Lt.

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje A. M. prašė patenkinti A. M. apeliacinį skundą ir ieškinį.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse, dėl kurių reikėtų panaikinti visą sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nenustatyta.

Dėl ieškovo A. M. reikalavimo priteisti 33 364,93 Lt žalos (nuostolių).

Ieškovas A. M. byloje, pirmosios instancijos teisme, paaiškino (t. 2, b. l. 33-49), kad 2011 m. sausio 18 d. su atsakovu A. P., jo iniciatyva pasirašė Statybos darbų sutartį, pagal kurią A. P. nuo 2011-05-01 iki l2011-07-15 turėjo padaryti ieškovo statomo individualaus gyvenamojo namo stogą. 2011-01-18 sumokėjo atsakovui 2000 Lt avansą, jį supažindino su projektu, būsimais darbais. Atsakovas paskaičiavo medienos kiekius, kuriuos ieškovas nupirko ir iki 2011-05-01ir pristatė į statybos aikštelę. Atsakovas darbus pradėjo gegužės 2 d., jis su savo pagalbininku dirbo iki 2011-05-09, sumontavo mūrlotus, sustatė apie 70 procentų gegnių, todėl atsakovui paprašius, pastarajam ieškovas sumokėjo dar 4000 Lt avansą. Iš viso atsakovui buvo sumokėjęs 6000 Lt. Statybos darbų sutartyje buvo numatyta sumokėti pinigus pabaigus darbus, kuriuos turėjo priimti statybos priežiūros specialistai ir surašyti darbų perdavimo aktą, nes atsakovas sutartyje buvo numatęs statybos darbams duoti 5 metų garantiją. Apie 2011 m. gegužės vidurį A. P. pareiškė, kad trūksta statybinių medžiagų ir negali toliau tęsti statybos darbų, todėl savaitę nedirbs, nors pats buvo apskaičiavęs medienos ir kitų medžiagų kiekį ir kartu su ieškovu pirko stogui reikalingas medžiagas (dalį medžiagų atsakovas pirko vienas). Po savaitės atsakovas darbe nepasirodė, per visą gegužės mėnesį dirbo tik keletą dienų, birželio mėn. taip pat darbai nevyko sklandžiai, prasitarė, kad turi dengti kitą stogą. Nors ant namo stogo buvo sudėtos gegnės, tačiau iš karto nebuvo uždėta stogo plėvele, buvo lietinga vasara, todėl gegnės išsikraipė. Kadangi nebuvo baigtas stogas, buvo trukdomi mūro darbai, reikėjo dangstyti nebaigtas mūryti sienas. Kartais atvykdavo dirbti jam nepažįstami asmenys, tačiau atsakovas ramino ieškovą telefonu, kad viską jis kontroliuoja. Tada ieškovas kartu su techniniu prižiūrėtoju A. J. ir statybos darbų vadovu J. Č. apžiūrėjo atsakovo padarytus darbus ir rado daug esminių pažeidimų: blogai atremtos atramos – į perdangą; gegnės ant mūrloto pastatytos be įkirtimų; stogo kraštai nelygūs, konstrukcijos neantiseptikuotos, nes priešgaisrinė to reikalauja ir pan. Prašė atsakovo pataisyti defektus, bet atsakovas nekreipė dėmesio, dirbo nereguliariai, „lakstė“ po objektus, o vėliau atsakovas pradėjo nebeatsiliepti telefonu. Tada liepos 18 d. ieškovas nuvažiavo pas atsakovą, kuris pažadėjo viską sutvarkyti. Liepos 21 d. atsakovas atvažiavo į objektą ir dirbo apie savaitę, prašė duoti 5000 Lt, tačiau ieškovas pasakęs, kad pinigus sumokės, kai bus padaryti darbai. Atsakovas supyko, o po savaitės pateikė savo sąmatą, kad už atliktus darbus ieškovas jam dar skolingas 5000 Lt. Ieškovas pasakęs, kad atsiskaitys, kai įvertins darbus ir pasirašys darbų pridavimo aktą. Stogo danga turėjo būti uždėta iki liepos 15 d., tačiau darbai nebuvo padaryti iki galo. Atsakovas atsisakė toliau dirbti, trūkumų nepašalino, daugiau statybos aikštelėje nebepasirodė.

Pagal Statybos darbų sutartį darbų kaina būtų buvusi apie 22 000 Lt, nes nebuvo sutarę konkrečios kainos, tik buvo aptarti kvadratiniai ir bėginiai metrai.

Ieškovas teigė, kad jis patyrė materialinius nuostolius: dėl atsakovo aplaidumo buvo sugadinta mediena ir kitos medžiagos, nes dėl atsakovo nekokybiškai atliktų darbų, turėjo nugriauti visą stogą ir viską daryti iš naujo. Buvo sutrikdyti visi kiti statybos darbai, nes nesant stogo, nebuvo baigti mūro darbai, nesudėti langai. Stogą už 3000 Lt nuardė IĮ „AG sprendimai“. Statybos darbų trūkumus 2011-08-23 nustatė techninės priežiūros specialistas A. J. ir darbų vadovas J. Č.. Jie abu yra atestuoti specialistai. 2011-08-23 kreipėsi į antstolį, kad būtų užfiksuotos faktinės aplinkybės. Antstolis faktines aplinkybes fiksavo atvažiavęs į statybvietę, fiksavo fotoaparatu ir darė įrašą. Matavimus darė J. Č., kartu su mūrininku A. N., nes antstolis tik fiksuoja faktą, jis neprivalo matuoti pats. Ieškovas ne kartą kvietęs atsakovą atvažiuoti apžiūrėti stogą, tačiau pastarasis tik reikalavo pinigų – 5000 Lt.

A. J. prižiūrėjo statybos darbus, atvažiuodavo šeštadieniais pasižiūrėti, kas yra padaryta. Apie pastebėtus defektus pasakydavo ieškovui, o jis nurodydavo atsakovui, ką reikia pataisyti. Buvo vedamas Statybos žurnalas. Apie stogą žurnale atžymos nėra, nes jis nebuvo padarytas, nė vienam stogo darbų etapui nebuvo surašytas aktas ir darbai nepriduoti, nes nė vieno darbų etapo atsakovas nepadarė iki galo. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovas pataisys trūkumus ir galės tvarkingai užpildyti žurnalą. 2012 m. liepos 2 dienai stogas yra uždengtas. Stogą uždengė A. N., kuris iš naujo pastatė stogo konstrukcijas, padarė gegnių įkirtimus, gegnes antiseptikavo, uždėjo naują plėvelę, visą stogo konstrukciją ir pastogę padarė iš naujo.

Išardęs stogą ieškovas turėjęs papildomai pirkti didelę dalį medienos, vinis, tvirtinimo elementus, visą stogo plėvelę bei kitas medžiagas. Viename kambaryje jau buvo sudėtos sijos iš klijuotos medienos, kurios per žiemą neesant stogo buvo sugadintos, išlinko ir teko pirkti kitas sijas už 2500 Lt.

Atsakovas A. P. byloje paaiškino (t. 2, b. 33-49), kad 2011-01-18 su ieškovu pasirašė sutartį, sutarė įkainius, nusprendė darbus pradėti 2011-05-01. Sutartyje buvo numatyta atsikaitymo tvarka per 2 dienas nuo darbų atlikimo dienos, taip pat numatytas pradinis 2000 Lt avansas, kurį jis gavo. Jam (atsakovui) elektroniniu paštu buvo atsiųstas projektas skirtas namui su medine perdanga, tačiau buvo betoninė perdanga, todėl nebuvo nurodyta, kuriose vietose tvirtinti, kokiais atstumais, ir tai jie sprendė abu su ieškovu. Darbus pradėjo 2011-05-02, darbai sklandžiai vyko apie dvi savaites, ieškovas jam dar sumokėjo 4000 Lt avansą. Po to atsakovas sustabdė darbus, nes ieškovo mūrininkas turėjo sumūryti sieną iki gegnių viršaus, kad būtų galima pradėti stogo dengimo darbus. Jis keletą savaičių dirbo prie kito objekto. Nuo ieškovo nesislapstė, nes ieškovas žinojo, kur jis dirba. Su juo pas ieškovą dirbo L. R. ir G. T.. Kai viena mūro siena pakilo iki reikiamo lygio, toliau ėmė grebėstuoti, pakalinėti pastoges. Pastogių pakalinėjimas strigo dėl to, kad ieškovas nespėjo nudažyti lenteles. Sumontavo 360 kv. metrų gegnių, apgrebėstavo 280 kv. metrų stogo, pakalė 65 bėginius metrus pastogių. Techninės priežiūros vadovas neturėjo leisti statybų su neimpregnuota, neantiseptikuota mediena. Jis (atsakovas) nematė techninės priežiūros vadovo ar darbų vadovo. Kai padarė nemažai darbų, ieškovo paprašė antro avanso. Sutartyje nebuvo numatyta, kad bus mokamas avansas, tačiau buvo žodinis susitarimas, kad padarius tam tikrus darbus, bus už juos apmokama. Ieškovas sutiko, neprašė surašyti darbų atlikimo aktų; atsakovas susiskaičiavo kiek yra padaryta darbų, žadėjo atsiskaityti, tačiau po savaitgalio ieškovas pradėjo „kabinėtis“, kad gegnės stovi kreivai, prasidėjo konfliktinė situacija, nes buvo padaryta dalis papildomų darbų, o ieškovas atsisakė mokėti avansą, todėl jis (atsakovas) kategoriškai atsisakė toliau dirbti pas ieškovą. Ieškovas liko jam skolingas 4800 Lt, kuriuos sudaro gegnių sumontavimas pagal projektą 360 kv. metrų po 10 Lt – 3600 Lt, grebėstavimas 280 kv. metrų po 20 Lt - 5600 Lt, pastogių pakalimas 65 bėginiai metrai – 1625 Lt - bendra suma 10825 Lt ir gavo avanso 6000 Lt, dar papildomi darbai neįvardinti sutartyje už 800 Lt. 2011-08-08 iš ieškovo gavo pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo ieškovas pripažino, kad darbų padaryta už 5000 Lt. Teigia, kad darbų kokybę gali nustatyti tik ekspertai, o ne antstolis ar darbų vadovas. Projekte mūrlotai buvo numatyti 15/15 cm, o ieškovas savo nuožiūra nupirko mūrlotus 20/20 cm, todėl buvo sunaudota daugiau kubų medienos, jam (atsakovui) buvo sunkiau montuoti.

Pripažįsta, kad pretenzijos dėl stogo jam buvo pareikštos, tačiau jis ieškovui paaiškinęs, kad projekte buvo numatyta medinė perdanga, todėl ieškovas nurodė, kad viską išspręs darbų eigoje. Jam (atsakovui) tai nėra naujiena, turi supratimą kaip tokiu atveju dirbti, tiktai formaliai jis nebuvo supažindintas su betoninės perdangos situacija. Stogų dengimu užsiima nuo 1992 metų, turi tinkamus įrankius ir pakankamą praktiką. Sutinka, kad pabaigus darbus yra surašomas statybos darbų perdavimo aktas, ir kad jis tokio akto nesurašė. Mano, kad tai yra tik formalumas.

Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas pasisavino medžiagas, bet dėl vagystės į policiją nesikreipė, dokumentais neužfiksavo, kokios medžiagos, jų kiekiai pasisavintos. Nesutinka su antstolio užfiksuotais trūkumais, nes statybos procesas nebuvo pabaigtas; atstumai tarp gegnių koreguojami tik prieš dengimą, o čerpėmis stogas dar nebuvo dengiamas.

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje J. Č. byloje paaiškino (t. 2, b. l. 84-91), kad jis ieškovui statantis gyvenamąjį namą buvo statybos darbų vadovas. Statant namą jam neteko susitikti su atsakovu, nes į statybos objektą atvažiuodavo vakarais, 2-3 kartus per savaitę. Atsakovas A. P. atliko stogo konstrukcijos įrengimo ir stogo dengimo darbus: buvo sustatytos gegnės, padaryti grebėstai, uždėta plėvelė, bet stogas čerpėmis neuždengtas. Jis apžiūrėdavo statomą stogą, perspėdavo A. M., kas yra negerai. Nuo pat atsakovo darbo pradžios matėsi, kad atsakovo atliekami darbai turi trūkumų. Apie nustatytus trūkumus jis informuodavo ieškovą, kuris sakydavo, kad atsakovas pataisys. Buvo nustatyti trūkumai: nebuvo padaryti gegnių įkirtimai, netinkamai sutvirtinta. Žurnale yra parašęs, kad nepriima darbų, kol nepataisys. Žurnale privalu nurodyti nepriimtų darbų defektus, nurodyti juos ištaisyti ir jų ištaisymo datą, bet jis parašė, kad nepriima darbų, o statytojas sprendžia, ką toliau daryti. Jis nustatė trūkumus ir 2011-08-23 surašė Stogo darbų defektų aktą. Šalys nebesutarė, todėl ieškovas išsikvietė antstolį A. L., kad užfiksuotų padėtį. Jis antstoliui kartu su ieškovu aprodė vietas su defektais. Jau anksčiau jis su ieškovu buvo atlikęs matavimus, kuriuos parodė antstoliui. Atsakovas nepabaigė stogo dengimo darbų, nes nebesutarė su ieškovu, nepašalino trūkumų. Projekte buvo numatyta medinė stogo perdanga, o ieškovas keitė į betoninę, tačiau stogo montavimui perdangos pakeitimas įtakos neturėjo, betoninė perdanga daro namą stabilesnį. Kurį laiką stovėjo nevykdomi darbai, paskui ieškovas užfiksavo padėtį, samdėsi firmą ir 2011 m. lapkričio mėnesį stogas buvo nuardytas. Nuardant stogą, dalis medžiagų buvo sugadintos, dalį reikėjo pirkti. Jis pagal kvalifikaciją yra statinio statybos vadovas. Mano, kad daugumos defektų nebuvo galima pašalinti neišardžius stogo: įkirtimų nebuvo galima padaryti neišardžius gegnių. Betoninių čerpių stogas sunkus, todėl be įkirtimų stogas neatitinka techninių reikalavimų. Šlaitai buvo kreivi, todėl sudėjus čerpes vizualiai matytųsi kreivas stogas. Nepašalinus trūkumų nebūtų buvę įmanoma pripažinti statinį tinkamu naudoti. Pagal statybos techninį reglamentą jis privalo sekti, kad tvarkingai būtų vykdomi darbai. Šiuo metu stogas pastatytas iš naujo ir atitinka kokybės reikalavimus.

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje A. M. byloje paaiškino, kartu su sutuoktiniu A. M. statosi namą. Ji tvarkė finansinius namo statybos reikalus: atliko mokėjimus už medžiagas, darė pavedimus. Važiuodavo žiūrėti daromų darbų kokybės. Dalyvavo ieškovui pasirašant sutartį su atsakovu dėl stogo darbų. Pervedė atsakovui 2000 Lt avansą bei atliko mokėjimus per banką iš sąskaitos. Matė kaip buvo statomas stogas, atsakovas dirbo dar su dviem asmenimis. Atsakovo darbas jos lūkesčių nepatenkino, nes darbai faktiškai buvo nedaromi. Vėliau dėl stogo nuardymo mokėjo pinigus firmai. Pirko papildomas medžiagas stogui: medienos, vinių, metalinių konstrukcijų. Po to atsiskaitė su asmeniu, kuris perdarė ir uždėjo naują stogą.

Liudytojas A. N. nurodė, kad yra mūrininkas ir dailidė-betonuotojas. Atsakovas A. P. dengė namui stogą, o jis atliko mūro darbus, uždėjo perdangą ir kalė apdailinėmis medžiagomis mūrą. A. P. darbus pradėjo 2011 m. gegužės mėnesį, turėjo atlikti stogo darbus jau ant padarytos perdangos. Papildomų darbų, kad daryti stogą, atlikti nereikėjo. Atsakovas dirbo pats ir dar jam padėdavo jaunuoliai. Dėl stogo konstrukcijos montavimo ieškovas per daug nesikišo, pasitikėjo atsakovu, o paskui pamatė, kad iš galo, kur eina dvišlaitis skliautas, viename šone viena gegnė ilgesnė, nėra simetrijos. Jis su statybos vadovu J. Č. pamatavę pamatė, kad grebėstavimas „nesuėjo“. Viena dalis 13 cm ilgesnė, tik dalis pagrebėstuota. Jis matavo viena rulete nuo kraigo stogo iki pat palėpės, pamatavo šlaitus, kurie skyrėsi 10 cm. Matavimus su J. Č. atliko prieš atvažiuojant antstoliui. Iš antstolio protokolo akivaizdžiai matosi, kad skiriasi atstumai. A. P. pradėjo reikalauti pinigų, o A. M. aiškino, kad reikia darbus padaryti iki galo, tada bus ir pinigai. Kai dirbo A. P. statybos vadovas buvo atvažiavęs, bet atsakovo nebūdavo, nes jis dirbdavo iki 17 val. Statybos vadovas dėl stogo darbų pastabas išsakė A. M.. Girdėjo ieškovo pokalbį su atsakovu dėl statybos priežiūros vadovo pastabų, atsakovas ieškovui sakė, kad perdarys. Atsakovas nepabaigė stogo darbų. Po to viską išmatavo, rado dar daugiau klaidų stogo konstrukcijoje, prikalta kur nereikia vinių, kampainių pridėta, nelygiagrečiai sudėti mūrlotai, sudėtos „necepuotos“ gegnės. Atsakovo sumontuotas stogas buvo nuardytas. Jis uždengė stogą, kiek buvo įmanoma naudojo buvusią medieną, bet buvo nupirkta naujos medienos. Statybos vadovas prižiūrėjo jo atliekamus darbus.

Liudytojas G. T. teismo posėdyje nurodė (t. 2, b. l. 45-46), kad su atsakovu A. P. kartu dirbo pas ieškovą, dengė gyvenamojo namo stogą: statė gegnes, grebėstavo, apkalė pastoges, atliko konstrukcijų suvaržymus. Prie stogo dar dirbo L. bei mūrininkas A. N. su savo sūnumi. Kai baigėsi patentų galiojimo terminas, reikėjo pinigų jiems prasitęsti, todėl A. P. paprašė ieškovo pinigų. Šis žadėjo atsiskaityti, bet neatsiskaitė ir toliau nebedirbo. Jis nematė asmenų, kurie prižiūrėjo statybas. A. P. viską derino su ieškovu. Jis (G. T.) dirbo pagal patentą, A. P. jam mokėdavo už dieną. Kiekvieną dieną ieškovas prie namo atvažiuodavo po kelis kartus. Užlipdavo pas juos ant stogo, visada pasižiūrėdavo, ar viskas tvarkoje. Pretenzijų nebūdavo, pasakydavo kas negerai ir jie sutvarkydavo. Nebuvo nustatyta trūkumų jų atliekamuose darbuose. Konfliktai atsirado, kai paprašė pinigų.

Surinktų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad 2011 m. sausio 18 d. tarp ieškovo (užsakovo, namo statytojo) A. M. ir atsakovo (rangovo) A. P. sudarytos Statybos darbų sutarties pagrindu, tarp sutarties šalių atsirado statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Civilinio kodekso XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio ir trečiojo skirsnio nuostatos. Kadangi užsakovas A. M. namą statėsi savo reikmėms, o rangovas A. P. užsiėmė ir užsiima statybos verslu, tai ši statybos rangos sutartis kartu yra ir vartojimo sutartis, kuriai taip pat taikomos Civilinio kodekso XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos.

Pagal 2011 m. sausio 18 d. Statybos darbų sutartį (toliau –Sutartį) (t.1, b. l. 5-7), atsakovas A. P. įsipareigojo nuo 2011-05-01 iki 2011-07-15 (3. 1. p.) atlikti gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos montavimo, stogo dengimo, skardinimo, pastogės pakalimo darbus laikydamasis esamų normų ir taisyklių bei saugos darbų reikalavimų (5. 1. p.); keisti užsakovo patvirtintus projektinius sprendimus tik gavęs jo rašytinį sutikimą (5. 2. p.); ieškovas A. M. įsipareigojo iki 2011-01-18 atsakovui sumokėti 2000 Lt avansą, o už atliktus darbus atsakovui sumokėti likusią sumą per dvi dienas nuo darbų atlikimo dienos pagal sutartyje nurodytus įkainius už kv. metrą ir bėginį metrą (2. 3.; 2. 4. punktai; priedas Nr.1- Montavimo darbų įkainiai ).

Šalys Sutartyje nustatė, kad užsakovas A. M. privalo laiku pateikti rangovui A. P. reikiamą techninę dokumentaciją ir projektinius sprendimus (4. 1. p.), o rangovas A. P. įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu rangovas nukrypsta nuo patvirtinto projekto arba nesilaiko nustatytų normų ir taisyklių, užsakovas turi teisę reikalauti pašalinti defektus (4. 2. p.), rangovas atsako tik už savo darbų defektus (5. 3.p.), užsakovo nurodytu laiku nepašalinęs defektų, atlygina užsakovui išlaidas (7. 2. p.). Sutarties objektui nustatomas 5 metų garantinis laikas (6. p.)

CK 6.189 str. 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, CK 6.200 str. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o CK 6.38 str. 1 dalis numato, kad iš sutarties kylančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus.

2011 m. sausio 18 d. Statybos darbų sutartis nebuvo panaikinta ar pakeista, tik 2011 m. rugpjūčio 8 d. užsakovo A. M. pranešimu „Dėl statybos darbų sutarties nutraukimo“ buvo nutraukta nuo 2011-08-08, tais pagrindais, kad rangovas nevykdė Sutarties 2.4., 3.1., 4.2., 5.3., 6, 7.2. punktų; rangos darbus perdavė dirbti kitiems nekvalifikuotiems asmenims; pereikvojo, sugadino, neteisėtai pasisavino statybinių medžiagų; klaidino užsakovą, vilkino darbus, provokavo konfliktines situacijas (t.1, b. l. 10).

Užsakovas (ieškovas) A. M. iki Sutarties nutraukimo tinkamai vykdė savo sutartines pareigas: 2011-01-18 sumokėjo atsakovui A. P. 2000 Lt avansą, o 2011-05-09 papildomai sumokėjo dar 4000 Lt avansą (t.1, b. l. 8, 9); elektroniniu paštu 2011-01-19 persiuntė rangovui projektinę dokumentaciją, reikalingą stogo statybai, nurodydamas, kad „jei ko trūksta, skambink“ (t.1, b. l. 77-82, 83); nustatytu laiku, t. y. iki 2011-05-01, pateikė rangovui su juo pačiu suderintas reikalingas statybines medžiagas (t.1, b. l. 89-102).

Nors Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas A. P. darbus pradės 2011-05-01 ir baigs 2011-07-15, atsakovas A. P. darbus pradėjo laiku, t. y. 2011-05-02, tačiau iki 2011-07-15 darbų nepabaigė, o vėliau, kaip teisme nurodė pats A. P., sumontavęs 360 kv. metrų gegnių, apgrebėstavęs 280 kv. metrų stogo, pakalęs 65 bėginius metrus pastogių, paprašė antro 5000 Lt avanso, o ieškovas pradėjo „kabinėtis“, kad gegnės stovi kreivai ir pan., ir ieškovas atsisakė mokėti avansą, todėl jis (atsakovas) kategoriškai atsisakė toliau dirbti pas ieškovą, jokio statybos darbų perdavimo akto nesurašė (t.2, b. l. 33-49). Kad atsakovas (rangovas) savavališkai nutraukė stogo statybos darbus, pirmosios instancijos teisme patvirtino ir su atsakovu kartu dirbęs liudytojas G. T., kuris teisme nurodė, kad atlikus dalį stogo darbų, kai jiems baigėsi patentų galiojimo terminas ir reikėjo pinigų patentams prasitęsti, A. P. paprašė ieškovo pinigų, šis žadėjo atsiskaityti, bet neatsiskaitė ir toliau jie nebedirbo (t. 2, b. l. 45-46).

Atsakovas A. P. byloje nepateikė objektyvių įrodymų, kad Sutartyje nustatytu laiku negalėjo baigti rangos darbų arba turėjo vėliau juos nutraukti dėl užsakovo (ieškovo) A. M. kaltės (CPK 178 str.). Priešingai, jis pats patvirtino, kad paliko nebaigtus darbus dėl to, kad ieškovas pirma pareikalavo ištaisyti statybos darbų trūkumus („pradėjo kabinėtis“), ir tik po to sutiko sumokėti 5000 Lt avansą už atliktų darbų etapą, nors Sutartyje, kurią parengė ir pateikė užsakovui pats rangovas A. P., buvo numatyta, kad užsakovas rangovui turi sumokėti 2000 Lt avansą, o „už atliktus darbus moka likusią sumą per dvi dienas nuo darbų atlikimo dienos“ (2.3., 2.4. punktai).

Užsakovas (ieškovas) A. M. kartu su objekto statybos darbų vadovu J. Č. 2011 m. rugpjūčio 23 d. aktu nustatė, kad statybos darbai, kuriuos atliko rangovas (atsakovas) A. P. ir jo pasisamdyti asmenys, yra su defektais: rytų fasade, tarp ašių 5 ir 6 K - ašyje apatiniai stogo šlaitų kampai įrengti žemiau stogo plokštumos 5 cm; šiaurės fasade, tarp ašių A-B sandėlio stogo šlaitų ilgiai (gegnių) yra 3,4 m ir 3,3 m; pietų fasade ašyse C ir H tarp A-B ašių abu stogo šlaitai nėra lygiagretūs - skiriasi nuo 0,95 iki 1,0 m; vakarų fasade, tarp 4 - 6 ir B - F ašių centrinės dalies grebėstai neišlyginti yra peraukštėjimai iki 3 cm; šlaitai tarp 2- 4 ir B - F ašių neuždengti plėvele, nėra grebėstų, gegnės sustatytos nelygiai, pastogė ilgesnė 10 cm negu rytų fasade; pietų fasade, tarp 4-6 ir A - B ašių kairėje pusėje sustatytos tik gegnės. Visos stogo gegnės sumontuotos be įkirtimų į mūrlotą, prie mūrlotų pritvirtintos tik skardiniais kampais ir vinimis, mediena neantiseptikuota. Kraigo sija tarp ašių F - G ir 5 - 6 atremta į perdangą po kurią nėra sienos. Nebaigtas karnizų pakalimas dailylentėmis A - A ir 1 - 1 ašyse (t.1, b. l. 11).

Minėtais dokumentais buvo nustatyta, kad visos stogo gegnės sumontuotos be įkirtimų į mūrlotą, ir tai laikytina esminiu atsakovo atliktų darbų trūkumu, kuriam pašalinti buvo būtina nuimti gegnes nuo mūrloto, o tuo pačiu išardyti visą atsakovo padarytą stogo konstrukciją, nuardyti pakaltas pastoges, išgriauti dalį sienos ir skliautų apie mūrlotus, nuimti užkaltus grebėstus, nuimti stogo plėvelė ir kt., kad būtų galima iš naujo pastatyti stogo konstrukciją, atitinkančią projekto reikalavimus, t. y. su gegnių įkirtimu į mūrlotą ir jų tvirtinimu metaliniais kampais, statant medžio konstrukcijas iš impregnuotos antiseptiniu ir antipireniniu tirpalu medienos (t.1, b. l. 79),

Atsakovo argumentai, kad gegnes ir kitas stogo konstrukcijas buvo galima išlyginti ir pataisyti prieš dengiant čerpėmis, iš esmės nekeičia padėties, nes, pirma, stogą buvo būtina nugriauti dėl nepatikimai pritvirtintų gegnių, antra, atsakovui A. P. niekas netrukdė pataisyti ieškovo nurodytus statybos darbų trūkumus, o ne palikti statomą objektą dėl neišmokėto papildomo avanso, kuris buvo reikalaujamas nesilaikant sutarties sąlygų.

Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas yra pasisavinęs medžiagų (varžtai, vinys, sandarinimo puta) už 332,96 Lt ir prašė šią sumą priteisti iš atsakovo, tačiau ieškinys šioje dalyje netenkintinas, nes ieškovas neįrodė medžiagų pasisavinimo fakto, o atsakovas apeliacinės instancijos teisme paaiškino, kad su ieškovo žinia dalį smulkesnių statybinių medžiagų jis laikė savo automobilyje, dalį jų panaudojo statyboje, o dalį po konflikto su ieškovu, paliko namo antrame aukšte. Šie atsakovo įrodymai byloje nepaneigti.