Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Tenta & Service“ skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės R. M. perduotas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Tenta & Service“ skundas suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., išieškotojui E. M. dėl antstolės veiksmų. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0064/17/01482.

Pareiškėja UAB „Tenta & Service“ skunde prašo panaikinti apribojimus UAB „Tenta & Service“ priklausančioms atsiskaitomosioms sąskaitoms, esančioms AB „Citadele“ banke, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), AB Šiaulių banke ir Paysera LT, UAB, taikytus, vadovaujantis Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2479-527/2017.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2479-527/2017, ieškovo E. M. reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovei UAB „Tenta & Service“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo – 10 22,40 Eur, sumai. Nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, teismas nutarė taikyti atsakovės piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis areštą. 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Tenta & Service“ gavo antstolės R. M. pranešimą, kad antstolė taikė apribojimus pareiškėjos atsiskaitomosioms sąskaitoms, esančioms AB „Citadele“ banke, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), AB Šiaulių banke ir Paysera LT, UAB. UAB „Tenta & Service“ nuosavybės teise valdo tiek nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), kurio sąlyginė rinkos vertė – 520 000 Eur, kuris yra įkeistas užtikrinant 130 000 Eur skolinį reikalavimą pagal kreditavimo sutartį, ir kuri yra vykdoma nustatytais terminais, tiek kilnojamuoju turtu – transporto priemonėmis. Pagal CPK 675 straipsnį, antstolis negali areštuoti skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, taikydama apribojimus ne pareiškėjos nekilnojamajam turtui, kaip nurodyta teismo nutartyje, o atsiskaitomosioms sąskaitoms, kas apsunkina bendrovės darbą, atsiskaitant su tiekėjais, stabdo bendrovės veiklą.

Antstolė R. M. 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-3224 pareiškėjos UAB „Tenta & Service“ skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0064/17/01482 persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų paduotas, nesilaikant CPK 512 straipsnyje numatytų skundo padavimo terminų, t. y. skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Pareiškėja skundą galėjo pateikti iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. Pareiškėja skunde nepagrįstai prašo panaikinti apribojimus jos atsiskaitomosioms sąskaitoms, kadangi 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-2901, patikslinančiu 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto aprašą Nr. 2-2479-527/2017, buvo panaikintas areštas turtui ir visoms sąskaitoms, išskyrus vieną atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB DNB banke (šiuo metu Luminor Bank AB) Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nurodė pati pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 7 d. Be to, minėta sąskaita areštuota, leidžiant pareiškėjai atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Pareiškėja turi dar šešias sąskaitas bankuose, kuriose antstolės R. M. apribojimai ar areštai netaikyti ir kuriomis gali disponuoti savo nuožiūra. Pareiškėja siūlo areštuoti jai priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamą turtą, žinodamas, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (CPK 665 straipsnis). Skolininko nekilnojamasis daiktas, kuris yra apsunkintas hipoteka, CPK VI dalyje nustatyta tvarka antstolio negali būti realizuojamas, t. y. perleidžiamas kitų asmenų nuosavybėn. Hipotekos kreditoriui neprisijungus prie išieškojimo kitų kreditorių naudai, įkeisto turto realizavimai visiškai neįmanomas, t. y. bus neįmanomas ir teismo sprendimo įvykdymas suinteresuoto asmens naudai. Pareiškėjas nenurodė jokio kilnojamojo turto, kuris galėtų būti areštuotas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjai turimos transporto priemonės nepriklauso, jos naudojamos vykdant veiklą valdytojo teise.

Suinteresuotas asmuo E. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolės veiksmų, nurodydamas, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti antstolės R. M. skundžiamus patvarkymus. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti apribojimus UAB „Tentą & Service“ atsiskaitomosios sąskaitoms, esančioms AB „Citadele“ banke, AB Šiaulių banke ir Paysera LT, UAB negali būti tenkinamas, kadangi šioms sąskaitoms vykdomojoje byloje Nr. 0064/17/01482 nėra taikomi jokie apribojimai. Antstolės 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-2901, patikslinančiu 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto aprašą, buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios AB DNB banko (šiuo metu Luminor Bank AB) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijant byloje pareikšto reikalavimo sumos – 10 222,40 Eur. Todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolė areštavo daugiau turto, nei jo reikia ieškovo reikalavimams užtikrinti. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolė pažeidė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2-2479-527/2017, nurodytą turto arešto eiliškumą. Kaip pagrįstai nurodė antstolė 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą, pareiškėjos turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas kitų kreditorių reikalavimams užtikrinti ir jam šiuo metu taikomas apribojimas – hipoteka. Areštavus hipoteka įkeistą turtą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslai nebūtų pasiekti. Pažymėjo, kad pareiškėja pati antstolei nurodė AB DNB banke (šiuo metu Luminor Bank AB) esančią sąskaitą, kaip sąskaitą, kurioje yra pakankamai lėšų, reikalingų ieškovo reikalavimams užtikrinti bei nenurodė jokio kilnojamojo turto, kuris galėtų būti areštuotas vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Suinteresuoto asmens nuomone, antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir pagristai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Civilinės bylos ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla Nr. 2-2479-527/2017 pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei UAB „Tenta & Service“ dėl skolos priteisimo. Teismas ieškinio reikalavimams užtikrinti 2017 m. liepos 24 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė areštuoti atsakovei UAB „Tenta & Service“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo sumoje – 10 222,40 Eur, leidžiant atsakovei areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, taikyti atsakovės piniginių lėšų, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant reikalavimo sumos, tačiau leidžiant atsakovei iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Antstolės R. M. kontoroje 2017 m. rugpjūčio 1 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/17/01482 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2479-527/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos UAB „Tenta & Service“ atžvilgiu, areštuojant turtą pareikšto ieškinio reikalavimo ribose – 10 222,40 Eur. Antstolė, priėmusi teismo nutartį vykdyti, 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto aprašu Nr. 2-2479-527/2017 aprašė pareiškėjos UAB „Tenta & Service“ areštuojamą turtą (vykd. b. l. 34–36), kuris buvo įteiktas UAB „Tenta & Service“ direktorei 2017 m. rugpjūčio 7 d. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymais Nr. S-2863, Nr. S-2864, Nr. 2866 ir Nr. S-2862 areštavo UAB „Tenta & Service“ priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Citadele“ banke, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), AB Šiaulių banke ir Paysera LT, UAB (vykd. b. l. 37, 38, 39, 40).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nepagrįstai prašo panaikinti apribojimus UAB „Tenta & Service“ visoms atsiskaitomosioms sąskaitoms, esančioms AB „Citadele“ banke, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), AB Šiaulių banke ir Paysera LT, UAB, kadangi antstolė 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-2901, patikslinančiu 2017 m. rugpjūčio 2 d. turto aprašą Nr. 2-2479-527/2017, panaikino areštą pareiškėjos turtui ir visoms atsiskaitomosioms sąskaitoms, išskyrus vieną atsiskaitomąją sąskaitą, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. (duomenys neskelbtini), (vykd. b. l. 43). Pažymėtina, kad minėtą sąskaitą, kaip sąskaitą, kurioje yra pakankamai lėšų ieškinio reikalavimams užtikrinti, antstolei nurodė pati pareiškėjos direktorė L. R. 2017 m. rugpjūčio 7 d. antstolei siųstame elektroniniame laiške (vykd. b. l. 42). UAB „Tenta & Service“ antstolei siųstame elektroniniame laiške nenurodė jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuris galėtų būti areštuotas vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, antstolės 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-2901 buvo areštuotos UAB „Tenta & Service“ piniginės lėšos, esančios Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) vienoje atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), , neviršijant byloje pareikšto reikalavimo sumos – 10 222,40 Eur, todėl pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad antstolė areštavo daugiau turto, nei jo reikia ieškovo reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad minėta sąskaita areštuota, leidžiant pareiškėjai atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Todėl teismas negali sutikti su pareiškėjos argumentais, kad atsiskaitomosios sąskaitos areštas apsunkina bendrovės darbą, atsiskaitant su tiekėjais, stabdo bendrovės veiklą. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja turi dar šešias sąskaitas bankuose, kuriose antstolė R. M. apribojimų ar arešto netaikė, neareštuotomis sąskaitomis pareiškėja gali disponuoti savo nuožiūra.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, taikydama apribojimus ne pareiškėjos nekilnojamajam turtui, kaip nurodyta teismo nutartyje, o atsiskaitomosioms sąskaitoms. Antstolė 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme, atsisakydama tenkinti pareiškėjos skundą nurodė, kad pareiškėjo turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas kitų kreditorių reikalavimams užtikrinti ir turtui šiuo metu taikomas apribojimas – hipoteka, tai patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys duomenys (vykd. b. l. 6–10).

Pažymėtina, kad antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kurioje nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Pažymėtina, kad hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimą būtent iš hipoteka įkeisto turto nulemia šio išieškotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Antstolis gali (turi teisę) pradėti ir vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto (ne pirmąja eile) pagal kito (neprivilegijuoto) skolininko kreditoriaus prašymą tik tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius į antstolio pateiktą prašymą raštu atsako, kad sutinka, jog būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto (CPK 747 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstoliui įstatymas draudžia išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininko turto. Taigi, skolininko nekilnojamasis daiktas, kuris yra apsunkintas hipoteka, CPK VI dalyje nustatyta tvarka antstolio negali būti realizuojamas, t. y. perleidžiamas kitų asmenų nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju hipotekos kreditoriui neprisijungus prie išieškojimo kitų kreditorių naudai, hipoteka įkeisto turto realizavimas taps neįmanomas, tuo pačiu nebus užtikrintas ir ieškovo reikalavimų įvykdymas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo baigiamojo akto realų ir tinkamą įvykdymą konkrečioje byloje pagal joje pareikštus reikalavimus. Teismas sprendžia, kad antstolei areštavus hipoteka įkeistą pareiškėjos turtą, aukščiau nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslai nebūtų pasiekti.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso ir kilnojamasis turtas ­­– transporto priemonės, kurias antstolė turėjo areštuoti pirma eile. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis ir teismui savo iniciatyva išreikalautais duomenimis, transporto priemonės pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso, jos naudojamos vykdant bendrovės veiklą valdytojo teise (vykd. b. l. 13–21).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Tenta & Service“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/17/01482 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.