Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įtariamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka duoti paaiškinimus. Buvo taip, kad pamiršo susimokėti ir išvažiavo. Tai nebuvo žaibiška vagystė. Pasiėmė prekes ir pamiršo susimokėti. Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo blaivas. Pati degalinės operatorė nieko nepasakė. Tačiau pripažįsta, kad padarė šį nusikaltimą. Su savimi turėjo pinigų. Ir kortelėje, ir grynais pinigais turėjo. Važiavo vėlyvą vakarą, užsuko į degalinę. Buvo pavargęs, užsuko, pasiėmė tas cigaretes ir pamiršo susimokėti, tiesiog įvyko kaip įvyko. Kaltinamojo teigimu, jis viską pamena, kaip kad vakar dieną būtų. Prašė vieno cigarečių pakelio „Camel“ ir dviejų cigarečių pakelių, tai ką čia minėjo gerbiama prokurorė, tai prašė žiebtuvėlio ir trijų cigarečių pakelių, nuostolis – 15,10 eurų. Jis sumokėjo nuostolius, vadybininkė (duomenys neskelbtini) kažkaip išrutuliojo, kad pačios tyrėjos buvo padarytas susitaikymas ir kažkas čia dar nusprendė padaryti ekspertizę. Tyrėja jam užsiminusi buvo, kad čia viskas gerai, nuostoliai atlyginti, žala sumokėta, todėl nesuprato kodėl čia tyrimas.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, I. M. parodė, kad jeigu liudytoja sakė, jog ji reikalavo susimokėti, o jis vis tiek išėjo, tai taip ir buvo. Jis neatsimena, kad liudytoja būtų sakiusi: „Ar tu kvailas?“. Iš tikrųjų buvo tai taip, kaip surašyta, tačiau nesupranta, kaip jį atpažino, jis gi buvo su kauke, kaip atpažino jo automobilį. Patvirtino, jog nuotraukose degalinėje užfiksuotas asmuo yra jis, automobilis yra jo, su sulankstytu stogu.

Tęsdamas parodymus, I. M. paaiškino, kad jam 26 metai, nebuvo teistas, administracine tvarka buvo baustas už važiavimą be autobuso bilieto. Pripažino, kad diena prieš šioje byloje nagrinėjamą įvykį išvyko iš degalinės nesumokėjęs už kurą ir nubaustas administracine tvarka. Daug kartų teistas kitose Europos valstybėse už vagystes ir kitus nusikaltimus.

Šiuo metu sveikatos būsena po truputį gerėja. Suprato, kad turi ligą, turi sveikatos problemų, serga. Tos problemos atsirado, kai prasidėjo pati jaunystė, kaip išėjo pats gyventi, labai dėkojo, kad mama padėjo, o taip tai palaikymą turėjo gerą, tai ta liga gerėja. Ir pas daktarus lankėsi, ir pats jau stengėsi atsakingiau į viską žiūrėti, nes čia labai nekultūringa, čia neetiška. Darbą turi. „(duomenys neskelbtini)“ logistikoje dirba. Kaltinamojo atlyginimas apie 500-600 eurų, jau atskaičius visas baudas. Jei nebūtų baudų, būtų apie pusdevinto šimto eurų. Nevedęs, vaikų neturi, šeimos neturi. Visus vaistus vartoja, kur jo gydytoja yra paskyrusi. Visur gydėsi Vilniui, Kaune, visur viską bandė. Nebekyla minčių daryti nusikalstamų veikų. Jo teigimu, jis labai ramaus būdo, stengiasi niekur nesivelti, kad nebūtų tokių dalykų labai prastų. Nevartoja alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Užtenka vaistų. Nekyla noras vaistų padauginti, nes jie labai stiprūs, galima greitai padauginti neapskaičiavus dozių.

Su mama santykiai geri, gyvena atskirai, gyvena (duomenys neskelbtini). Tai nuomojamas butas, bet susipyko su buto nuomininke, ji jam lyg tokį savo reikalavimą yra iškėlusi, kad turėtų išsikraustyti, bet jis nežino dėl ko. Jis dabar ieškosi kitur buto. Už buto nuomą ir patarnavimus moka.

Pripažįsta, jog veika vertinama kaip atviroji vagystė, prašo skirti priverčiamąjį stebėjimą ambulatorinėmis sąlygomis, mano, kad reikalinga tokia poveikio priemonė, bet čia gal ponas V. Diktanas kaip pasakys. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus bei tęsdamas parodymus, I. M. paaiškino, kad prieš atiduodant bylą į teismą, gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar nuomojasi (duomenys neskelbtini), visą butą nuomoja ir vienas ten gyvena.

Turi pastovų gydytoją – tai vedėja Šimanauskaitė, kuri yra labai gera vedėja. Pasiskambinus, be jokių problemų išrašo vaistus. To įvykio metu 2020 m. rugsėjo mėnesį nesigydė, jokio gydymo nebuvo, bet buvo viena byla iškelta ir buvo skirtas gydymo stacionaras. Tai tenai labai ilgai kažkodėl laikė, bet va, buvo labai ilgas tarpas prabėgęs, tai vaistus reguliariai vartoja, viską.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nebepamena, bet dirbo naktinėje pamainoje. Dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), operatore. Užėjo jaunuolis, pasakyti apie kelintą valandą tai įvyko, negalėjo, nes nebeprisiminė, tai įvyko beveik prieš 2 metus. Tuo metu degalinėje nebuvo daugiau nieko. Liudytoja buvo prie kasos, už jos yra visos cigaretės. Jis priėjo, paprašė. Jeigu nebūna žmonių, operatoriai užsirakinėja naktį, gal tada dar nebuvo visai naktis, kad užsirakinti reiktų. Apie 1 val. nakties dar gali atsidaryti, nes pas juos yra ir akcijų, daug žmonių lankosi, daug kavos geria. Užėjo jaunuolis su medicinine kauke, gražus aukštas vyras. Jaunas, 30 galbūt metų, tiksliai pasakyti negalėjo. Šviesios kelnytės, aukštas, mandagus vyrukas. Sakė: „duokit man tą vieną cigarečių pakelį“, liudytoja įmušė, padėjo. Paskui sakė „dar man vieną kitokių“, liudytoja vėl įmušė ir padėjo. Ir trečią kartą, įmušė, padėjo. Jis pasiėmė tuos cigarečių pakelius ir pro duris. Operatorė iš paskos. Taip ir baigėsi. Liudytoja jam iš paskos dar tam vyrui pasakė: „gal tu kvailas, susimokėk“, ir bėgo iš paskos. Jis įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Į operatorės repliką minėtas vyras nesureagavo. Viskas įvyko labai staigiai, kol operatorė išbėgo iš po prekystalio, tai jis ir išvažiavo. Vyro automobilis stovėjo prie pat degalinės, netoliese, pasižiūrėjusi per kamerą matė turbūt, tamsus automobilis, nedidelis, gal AUDI A4, senesnio modelio. Vyras sėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo. Degalinėje labai šviesu. Tai žmogus į žmogų stovėjo. Žmogus, žinodamas, kad jį mato, kad liudytoja prieštaravo dėl to, kad jis nesusimokėjo, jis vis tiek išėjo, nes operatorė įmuša kiekvieną cigarečių pakelį į kasą. O jis pasiėmė, pavartė tuos cigarečių pakelius ir pro duris. Ir viskas. Visus tris paėmė į ranką ir įsidėjo. Per kamerą matė, kad automobilio stogas įlenktas, nes žiūrėjo su policijos pareigūnais. Buvo padaryta apie 15 eurų nuostolių. Liudytoja įvykio metu išsigando, jai buvo labai nemalonu. Pretenzijų nereiškė, pati nukentėjusi nesijautė. Prieš moterį jokio smurto nepanaudojo, vyras buvo labai mandagus, taip mandagiai sakė: „duokit“. Gražiai paprašė, pasiėmė ir išėjo.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus liudytoja V. G. parodė, kad vyras nesusimokės, ji suprato tik tada, kai jis jau skubiai pasuko pro duris. Apie pinigus jokios šnekos nebuvo. Neklausė, kiek kainuoja. Ta aikštelė, kur pastatytas automobilis, buvo apšviesta. Kieme visur šviesu. Kai paskui žiūrėjo, jis buvo sustojęs netoli durų. Jo tikslas tikrai nebuvo užsipilti kuro. Daug būna, kad prie pat privažiuoja, pasistato, atbėga kavos. Liudytoja nežinojo, ar automobilio durelės buvo uždarytos, nematė.

Iš teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojos V. G. duotų parodymų matyti, kad 2020-10-07 apklausos metu ji parodė, kad 2020-08-28 jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), operatore, apie 01.00 val. į degalinę atvyko vyriškis, aukštas, su apsaugine veido kauke, šviesios spalvos kelnėmis, kurio atpažinti negalėtų. Tas vyriškis paprašė parduoti tris pakelius cigarečių ir vieną žiebtuvėlį. Ji minėtas prekes padavė, minėtas asmuo paėmęs šias prekes į rankas, išėjo iš degalinės už prekes nesusimokėjęs. Ji pradėjo vytis, sakė jam "gal durnas, stok", tačiau tik pamatė, kaip vyriškis kieme įsėdo į automobilio "Audi A4" vairuotojo pusės priekinę sėdynę. Automobilis buvo paliktas užvestas, su įjungtomis šviesomis, praviromis durimis. Taip suprato, kad vyriškis jau buvo pasiruošęs vogti. Tik įsėdęs į automobilį, vyriškis juo išvažiavo. Pamena, kad automobilio stogas buvo įlenktas. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių, ji nematė, nes jau buvo tamsu, be to pats įvykis įvyko labai greitai. Po šio įvykio ji iškart paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Taip pat informavo savo vadovę, kuri parašė pareiškimą policijai bei pridėjo filmuotą vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 72- 77).

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu, atsakydama į tikslinamuosius klausimus, parodė, kad jau praėjo tam tikras laikas ir įvykius geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus. Teisiamojo posėdžio metu neprisiminė dėl (duomenys neskelbtini) žiebtuvėlio pagrobimo. Jai nėra tikslo meluoti. Nežiūrėjo pro langą kas privažiavo, nes turėjo darbo. Kai išbėgo į lauką, automobilis jau buvo pajudėjęs. Kitų asmenų automobilyje nematė, nes vis dėl to jau buvo tamsu. Rankose jaunuolis lyg ir nieko neturėjo ir neieškojo nieko kišenėse, neįsidėmėjo.

UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra degalinės vadovė. Degalinė randasi prie sankryžos, prie (duomenys neskelbtini). Prekių iš viso buvo pagrobta už 15 eurų 10 centų. Atvažiavo vyro, pagrobusio cigaretes ir žiebtuvėlį, mama bei atlygino žalą. Nėra nei vardo, nei pavardės, kas sumokėjo padarytus nuostolius, civilinio ieškovo atstovei atrodo, kad atėjo ta moteris, paliko pinigus ir išėjo, o paskui ji apiformino viską, kad sumokėta ir viskas. Taip, surašytas pinigų priėmimo kvitas, tačiau V. S. minėtos moters iš tikrųjų akyse nematė. Pretenzijų jokių neturi.

Nuo įvykio praėjo gal metai, iš vis gal būtų nekėlę klausimo, bet operatorė pati savo pinigais sumokėjo, kadangi ji jau čekį buvo išmušusi, tai tada vadovė darė tuos aktus, kad jai grąžinti pinigus. Tada dirbo jau kitoj degalinėj, kada sako atėjo to vaikino, kuris apsivogė, mama ir paliko pinigus. Kažkas lygtai skambino, gal tyrėjas, kad ateis sumokėti, V. S. nebeprisiminė, jau laiko praėjo. Sutvarkė tuos reikalus, parašė, kad atsisako žalos atlyginimo.

Iš 2020-02-28 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viršininkui pateikto UAB (duomenys neskelbtini) degalinių vadovės V. S. pareiškimo matyti, kad 2020-08-28, 01:03 val. į degalinę (duomenys neskelbtini), su automobiliu, kurio valstybinio numerio nesimato, atvažiavo vyriškis, kuris užėjo į degalinę, paprašė 3 pakelių cigarečių ir žiebtuvėlio. Operatorei V. G. padavus prekes, vyriškis neatsiskaitęs pabėgo. Operatorė bandė jį vytis, bet nesėkmingai. Vagystės metu vyriškis pavogė 1 pakelį cigarečių "Camel Yellow", pakelio vertė 4,10 Eur; 2 pakelius cigarečių "Parliament Aqua Blue", 1 pakelio kaina 4,90 Eur bei žiebtuvėlį (duomenys neskelbtini) 1,20 Eur vertės. Dėl vagystės degalinei padaryta 15,10 Eur turtinė žala. Kadangi asmuo prekes pavogė atvirai, dėl šio fakto prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nubausti jį įstatymo numatyta tvarka. Pridedama: kasos čekis; skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (1t., b.l. 34, 35, 45).

Įstatyminė atstovė V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog apie sūnaus veiką sužinojo gal iš tyrėjos. Pasakė, kad apsivogė viešai degalinėje. Be abejo, blogai sureagavo į tai. Tuo momentu buvo negeriami visiškai vaistai, o kai jis jų negeria, būna nevaldomas. Negalėjo atsakyti, ar galėjo būti pavargęs. Jis išvažiuodavo į užsienį. Jis pasako, kad išvažiuoja, bet pastoviai jam būdavo ten bėdos. Sako, kad važiuoja dirbti. Būna, kad pas draugą važiuoja dirbti, nes draugas darbą surado. Išvažiuoti lėšų turėdavo, o grįžti – jau ne. Neužsidirbdavo. Daug kartų taip buvo. Šiaip, tai nelinkęs kad būtų agresyvus. Bet su tais važiavimais – ji tiki, kad važiuos dirbti, tai buvo ten kelis kartus ir pradėjęs dirbti, bet sakė, kad nesiseka kažkas. O tas važiavimas į užsienį tai stabilus, jis jau važiuoja nuo 18-kos metų. Mokslai sekėsi labai puikiai, labai „gerą galvą“ turėjo. Norėjo siekti aukštesnių mokslų. Jis buvo į Žemkalnio gimnaziją įstojęs, bet nebaigė. Jis baigęs yra 11 klasių ir nebaigė 12-tos klasės. V. R. teigimu, ji jokios galios ar įtakos sūnui neturi. Nei piktuoju, nei gražiuoju. Atrodo, kad klauso, supranta, bet padaro savaip. Kad ir su tais užsienio važinėjimais. Kiek kartų buvo sakyta, kad atsisakys, nebepadės, tačiau faktas, kad vis tiek padeda, bet sūnus vėl važiuoja. Prieš karantiną jie išgyveno tokį siaubingą variantą. Ten buvo areštuotas, paleido. Paleido su 30 eurų. Prasidėjo karantinai, viskas uždaryta. Gerai, kad kažkokie lietuviai nupirko į keltą bilietą ir priėmė, bet tada Klaipėdoje jis iš karto į ligoninę, nes buvo labai didelis paūmėjimas. Šiuo metu jis dirba, gauna pajamas. Tų pajamų jam trūksta.

Motinos teigimu, reikia skirti jam priverčiamasis priemones, kad jaustų kontrolę, nes kai grįžo po ligoninės, tai kažkiek buvo disciplina pačiam, o kai nuėmė – ir viskas.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, V. R. parodė, kad dėl paminėtų nesklandumų dėl gyvenamosios vietos, kur dabar nuomoja, tai skolų tikrai nėra ten, nes ji pati tą kontroliuoja, tik tiek, kad ta kaimynė apačioje gyvena, jis kaip grįžta vėlai iš darbo, tai močiutei trukdo vaikščiojimai. Gal, aišku, daugiau pavaikšto, kadangi turi tokią ligą, bet aišku niekas nežino, trukdo jai, kad prausiasi. Faktas, kad kažkur ieškosis kitur, nes ten močiutei blogai, nu kaip ir yra visokių kaimynų. Ten ne piktybiškai kažkas tai. Faktas, jis tuos vaistus išsirašinėja ir mama nuperka, o kad geria sąžiningai negali nei patvirtinti, nei paneigti. Vaistus išrašinėja nuotoliniu būdu kiekvieną mėnesį. Mano, kad tai nėra gerai, nes reikia ir pažiūrėti, ir pabendrauti. Taip pat mano, kad jam dabar yra paūmėję. Moteris taip pat dirba (duomenys neskelbtini) logistikoje, ten pat įdarbino savo sūnų prie savęs.

Iš 2020-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini). Įėjimo į degalinę durys rytų pusėje. Atidarius duris, patenkama į salę. Rytinėje pusėje už 1,5 m. įrengtos lentynos, ant kurių sudėtos kramtomosios gumos, šokoladukai, baterijos, bilietai. Už minėtų lentynų yra prekystalis. Už prekystalio, į pietų pusę už 1,2 m taip pat įrengtos lentynos, ant kurių sudėti įvairūs cigarečių pakeliai, žiebtuvėliai, elementai, papildymo kortelės. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, nieko nepaimta (1 t., b. l. 36-41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-01 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2020-09-28 pateikė V. S., surašytas protokolas. Iš minėto protokolo matyti, kad pateiktoje laikmenoje yra 2 failai su vaizdo įrašais, kurių pavadinimai: "mx10-18-228-220_20200928_010449_648" ir "(duomenys neskelbtini)". Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu "mx10-18-228-220_20200928_010449_648", ekrane matyti degalinės vaizdas su dviem kuro užpylimo kolonėlėmis bei degalinės pastato dalis. Ekrano kairės pusės viršuje užrašas "mx-18-228-2202", ekrano apačioje užrašas "580389-VM VM2 AS UC". Ekrano dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas "2020-08-28 EEST 01:01:50", apačioje užrašas "FSREC". 01:02:38 val. užfiksuota, kaip į degalinę atvažiuoja tamsios spalvos "Audi" markės automobilis su šviesomis, valstybinio numerio ženklų nesimato ir sustoja už degalinės įėjimo durų. 01:03:08 val. užfiksuota, kaip atsidaro vairuotojo durelės, pro kurias išlipa asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir nueina link užpylimo kolonėlių. Asmens veido nesimato. Asmuo automobilio dureles palieka praviras, automobilio šviesų neišjungia. 01:03:51 val. užfiksuota, kaip asmuo atidaro degalinės duris ir įeina į degalinę. 01:04:38 val. užfiksuota, kaip asmuo išeina iš degalinės, paeina kelis žingsnius ir pradeda bėgti link automobilio, įšoka į automobilio vairuotojo vietą ir neuždaręs durelių pradeda važiuoti. Tuo metu iš degalinės išbėga moteris, apsirengusi tamsiomis kelnėmis, oranžinės spalvos maikute, žiūri į nuvažiuojantį automobilį ir jam nuvažiavus, grįžta į degalinę. Automobiliui išvažiuojant iš degalinės, valstybinių numerių nesimato, tik matosi, kad įlenktas stogas bei ant bagažinės yra spoileris. Įrašas baigiasi 01:05:18 val. Atidarius kitą vaizdo įrašą, ekrano kairės pusės viršuje matyti užrašas "(duomenys neskelbtini)", ekrano apačioje užrašas "072003VM". Ekrano dešinės pusės viršuje matyti data ir laikas "2020-08-28 EEST 01:03:51", apačioje užrašas "FSREC". Ekrane matyti degalinės vidus, prekystalis ir atsidarančios degalinės durys, pro kurias įeina vyriškis. Vyriškis yra tamsių vidutinio ilgio plaukų, ant burnos ir nosies užsidėjęs baltos spalvos medicininę kaukę, apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu su oranžiniais raišteliais, tamsiomis kelnėmis, sportiniais bateliais su baltos spalvos "Nike" logotipu. Užfiksuota, kaip vyriškis prieina prie prekystalio ir pradeda bendrauti su pardavėja, apsirengusia tamsiomis kelnėmis, oranžine maikute trumpomis rankovėmis. Pardavėja paima žiebtuvėlį, nuskanuoja ir padeda ant prekystalio. Tada paima 1 cigarečių pakelį, nuskanuoja, padeda ant prekystalio, paima du pakelius cigarečių, nuskanuoja ir padeda ant prekystalio. Vyriškis paima žiebtuvėlį, cigarečių pakelius ir sparčiu žingsniu išeina iš degalinės. Tuo metu pardavėja atsidaro langelį, iškiša galvą į lauką, ištraukia galva ir išbėga iš degalinės. Įrašas baigiasi 01:05:04 val. (1 t., b. l. 44- 52).

2021-03-01 UAB (duomenys neskelbtini) pranešė, kad ieškinio nereikš (1t., b.l. 59).

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. R. 2020-09-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-28 dirbant ekipaže "1910" kartu su specialistu S. R., 01.15 val. iš Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes degalinėje jaunuolis apie 20 m. amžiaus, pavogė tris pakelius cigarečių ir žiebtuvėlį, sėdo į automobilį "Audi A4" senesnio modelio v/n ??? ir nuvažiavo link centro. Jaunuolis buvo apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis, kažkodėl labai drebėjo. Vykstant į gautą pranešimą nesutiko jokio automobilio. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko degalinės (duomenys neskelbtini) darbuotoja V. G., kuri nurodė, kad į degalinę apie 01.04 val. atėjo jaunuolis, kuris paprašė trijų pakelių cigarečių ir žiebtuvėlio. Nuskenavus prekes ir padėjus jas ant prekystalio, šis jas paėmė ir išbėgo pro duris. Moteris bandė vytis asmenį, bet šis įlipo į automobilį, galimai "Audi" ir išvažiavo. Moteris teigė, kad automobilio išskirtinis požymis - sulankstytas stogas. Moteris iš streso nespėjo pažiūrėti numerių (1t., b.l. 42).

Iš liudytoju apklausto G. R. apklausos protokolo matyti, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. Prisimena įvykį, kai 2020 m. rudenį dirbant su kolega, iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą nuvykti į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur ką tik (nakties metu) atvirai buvo pavogtos prekės. Nuvykus minėtu adresu, degalinėje dirbusi darbuotoja prisistatė ir paaiškino, kad į degalinę buvo užėjęs vienas jaunuolis, apie 25-30 m. amžiaus, aukštas, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, paprašė kelių pakelių cigarečių ir už jas nesusimokėjęs išėjo iš degalinės. Darbuotoja sakė, kad jaunuolį vijosi, tačiau jis įsėdo į tamsios spalvos automobilio "Audi" su įlenktu stogu priekinę vairuotojo pusę ir išvažiavo. Daugiau pašalinių žmonių, kurie galėjo matyti šį įvykį, nebuvo. Minėtame automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Darbuotoja iš karto pasijungusi darbinį kompiuterį parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, iš kurių jis atpažino, kad minėtas jaunuolis yra galimai I. M.. Šį jaunuolį atpažino, nes kelios dienos prieš šį įvykį, jis formino eismo įvykį, kurį sukėlė tas pats I. M. (surinkęs administracinę medžiagą jis po eismo įvykio perdavė kelių policijai). Nors ir jaunuolis buvo su apsaugine veido kauke, tačiau dalis jo veido matėsi, tad iš jaunuolio plaukų kirpimo, kaktos formos, antakių, akių jis atpažino, kad tai galimai tas pats jaunuolis, be to, buvo apsirengęs tokiais pačiais rūbais, kaip ir tą dieną, kai formino eismo įvykį. Apie tai, kad jis galimai atpažino šį jaunuolį, diskutavo su kolega bei darbuotoja, ji suprato, kad šis jaunuolis jiems jau žinomas. Darbuotojos parodyto vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotą asmenį jis savo darbiniu telefonu nusifotografavo, pranešė apie asmenį radijo ryšio priemonėmis dirbantiems kolegoms ir nuotrauką išsiuntė per policijos darbuotojų bendrą el. paštą keliems iš kolegų, siekdamas, kad būtų kuo greičiau surastas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Iš degalinės darbuotojos paėmė pareiškimą ir perdavė Panevėžio AVPK Nusikalstamų veikų skyriaus pareigūnams. Informacija dėl šio įvykio buvo perduota Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojams. Toliau dirbdami (duomenys neskelbtini) m., ieškojo automobilio "AUDI" su įlenktu stogu, atitinkančio požymius, tačiau toks automobilis pastebėtas nebuvo (1 t., b. l. 80- 83).

Iš 2021-04-20 liudytoju apklausto policijos pareigūno S. B. apklausos protokolo matyti, kad jam dirbant Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju, gavo užduotį atlikti įvykio vietos apžiūrą degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš kelias dienas buvo įvykdyta atviroji vagystė. Atvykus į degalinę, ten buvusiai darbuotojai (neprisimena jos duomenų) paaiškino, kad bus atliekama įvykio vietos apžiūra. Degalinės darbuotoja jam pasakė, kad tik po įvykdytos vagystės, jai paskambinus bendruoju pagalbos centro numeriu 112, į degalinę atvyko pareigūnai (patruliai), kurie iš jos priėmė pareiškimą ir kuriems ji parodė vaizdo stebėjimo kameras. Kaip nurodė degalinės darbuotoja, peržiūrėdami vaizdo kamerų įrašus, vienas iš pareigūnų atpažino nusikalstamą veiką įvykdžiusį jaunuolį. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, informacija dėl atpažinto jaunuolio buvo tikslinama, susiekus su pareigūnu G. R., bei peržiūrint duomenų bazėse esančią informaciją, paaiškėjo, kad minėtas jaunuolis, įvykdęs nusikalstamą veiką - galimai I. M.. Dėl asmens nustatymo 2020-10-01 buvo surašytas tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 96- 99).

Iki teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo, 2021-09-14 suradus paieškomą I. M., jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Įtariamojo apklausos metu I. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-09-28 apie 01 val. nakties nusipirkti cigarečių į degalinę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vienas atvažiavo draugo paskolintu tamsios spalvos automobiliu "Audi", kurio valstybinių numerių nepamena. Kaip buvo apsirengęs nepamena. Įėjęs į degalinę, operatorės paprašė trijų pakelių cigarečių (šiai dienai nepamena, kokios tiksliai buvo cigaretės, tačiau sutinka su nutarime pripažinti įtariamuoju nurodytomis cigaretėmis) ir žiebtuvėlio. Būdamas degalinėje suprato, kad nepasiėmė pinigų, tad spontaniškai sugalvojo minėtus daiktus pavogti. Kai operatorė padavė jam cigaretes ir žiebtuvėlį, jis su minėtais daiktais išbėgo iš degalinės, už prekes nesusimokėjęs. Suprato, kad pasielgė netinkamai, tačiau nesuprato, kad padarė nusikalstamą veiką, nes galvojo, kad padarė administracinį nusižengimą, už kurį būtų sumokėjęs baudą. Vėliau iš mamos sužinojo, kad dėl šio įvykio yra pradėta baudžiamoji byla. Jis pats savanoriškai susisiekė su atliekančia ikiteisminį tyrimą tyrėja, nurodė, kad atlygino degalinei padarytą žalą ir kad atvyks į komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (1 t., b. l. 132, 144-159).