Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas Luminor Bank AS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja R. G. skundu prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2019-08-12 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-22724, 2019-08-13 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-22786, 2019-08-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-22787 ir vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01323 nutraukti, taip pat nepradėti priverstinio vykdymo proceso. Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su antstolio patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi vykdomasis dokumentas yra išduotas 2011-08-01, t. y. daugiau kaip prieš aštuonerius metus, todėl antstolis, gavęs tokį dokumentą, remiantis CPK 651 str. turėjo patikrinti ir įsitikinti ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pradedant nuo to ar nesuėjo senaties terminai dokumentui pateikti.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui Irmantui Gaideliui išieškotojas Luminor Bank AS pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-01 nutartį Nr. 324V/2011. Vykdymo procese buvo priimti procesiniai dokumentai: 2019-08-12 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-22724, 2019-08-13 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-22786, 2019-08-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-8-22787. Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2019-08-16. 2019-08-30 antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų – skunde prašoma panaikinti aukščiau minėtus antstolio priimtus procesinius dokumentus ir vykdomąją byųlą Nr. 0008/19/01323 nutraukti, nepradėti priverstinio vykdymo proceso.

Skundas atmestinas.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju antstoliui buvo pateikta vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis Nr. 324V/2011. Pažymėtina, jog LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas reiškia ir būtinumą vykdyti tokį sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, privalo jį vykdyti, tuo tarpu antstolis privalo imtis priemonių, kad jis būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pabrėžtina, kad priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis, vadovaudamasi LR CPK 651 str. turi patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju nenustačius kliūčių, priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/19/01323 bei atlikti kiti privalomi veiksmai - skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkei per raginimo terminą nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės: areštuotos skolininkės sąskaitos, turtas, išieškojimas nukreiptas į skolininkės gaunamą darbo užmokestį.

Skolininkė antstoliui 2019-08-30 pateikė skundą kuriuo prašė panaikinti 2019-08-12 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-22724, 2019-08-13 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-22786, 2019-08-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-8-22787 ir vykdomąją bylą Nr. 0008/19/01323 nutraukti, taip pat nepradėti priverstinio vykdymo proceso. Pareiškėja savo reikalavimus grindžia tuo, kad antstolis turėjo patikrinti, ar nesuėjęs senaties terminas, taip pat, jog vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas ir antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas leidžia išieškoti skolą tik nukreipiant išieškojimą į konkretų įkeistą nekilnojamąjį turtą, jog pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra ir negali būti laikomas vykdomuoju dokumentu. Teismas nesutikdamas su skunde išdėstytais pareiškėjos argumentai konstatuoja, kad LR CPK 607 str., reglamentuojantis senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą nurodo, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, o po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Minėtas straipsnis taip pat numato, jog tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis Nr. 324V/2011 vykdymui išieškotojo buvo pateikta dar 2012 metais, vykdymo pradžios data - 2012-07-23. 2017-04-10 vykdomoji byla buvo užbaigta nusiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-02-13 d. nutartimi civ. b. e2FB-265-723/2017 nutarė nutraukti R. G. fizinio asmens bankroto bylą. Vykdomasis dokumentas, po fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, išieškotojo antstoliui pateiktas vykdyti 2019-08-12 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 išaiškino, jog „Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo. Nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiškinimos taip, kad nevisiškai patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkamą ieškinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali būti patenkinta (išieškota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautų bendriesiems teisės principams.“

Šiuo atveju vykdymo procese hipoteka įkeistą turtą perdavus kreditoriui, skola nebuvo pilnai padengta, todėl kreditorius įgijo teisę reikalauti visiško skolos padengimo, pagal teismo nutartį, iš kito skolininkės turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Taigi skolininkės argumentai, jog vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas, jog vykdomasis dokumentas leidžia išieškoti skolą tik nukreipiant išieškojimą į konkretų įkeistą nekilnojamąjį turtą, taip pat, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra ir negali būti laikomas vykdomuoju dokumentu teismo laikytini nepagrįstais.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolio priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolio priimti patvarkymai: 2019-08-12 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-22724, 2019-08-13 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-22786, 2019-08-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-8-22787 priimti teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.