Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016 m. balandžio 3 d. 4 val. Lazdijų r. Papečių k. vai­ra­vo automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nustatančio, jog draudžia­ma vairuoti trans­por­to priemo­­nę asme­nims, neturintiems šios teisės, reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, E. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­ko­lu Nr. 72P-56225833-16, kuriame konstatuotos visos teisės pažeidimą apibudinančios aplinkybės (b. l. 5-6), K. K. paaiškinimu, patvirtinančiu, kad leido E. M. naudotis jam priklausančiu automobiliu ir kad padaryta žala atlyginta (b. l. 9), policijos pareigūno Šarūno Radzevičiaus tarny­­bi­niu pra­ne­ši­­mu apie eismo įvykį (b. l. 12), Vairuotojų regis­t­ro išrašais, patvirtinančiais, kad E. M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 18-19).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad E. M. vai­­­ra­­vo auto­mobilį neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­le nurodyta, kad E. M. vai­ra­vo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5-6).

Teismas konstatuoja, kad E. M. padaryta veika, surašant administracinio teisės pa­žei­­dimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nes jo padarytoje vei­koje yra ne šio pažeisimo, o ATPK 128 straips­nio 1 dalyje, nustatančioje atsakomybę už vairavimą neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes, numatyto pažeidimo sudėtis.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad teismo 2008 m. kovo 6 d. nuta­rimu E. M. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta admi­­­nist­ra­cinė nuobauda – 1 000 Lt (289 Eur) bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemo­nes atėmimas 12 mėn., vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas, 2014 m. sausio 1 d. nutarimo vykdy­mas nutrauktas suėjus senaties terminui (b. l. 25-26). Teismų informacinės sistemos LITEKO duome­nimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nuta­rimu E. M. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 1000 Lt bauda 2008-12-15 išieškota (b. l. 31-32).

ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi E. M. specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi iki 2009 m. kovo 5 d.

Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu E. M. už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirta admi­­nist­ra­cinė nuobauda – 4 000 Lt (1158 Eur) bauda, 2014 m. sausio 1 d. nutarimo vykdy­mas nutrauktas suėjus senaties terminui (b. l. 26-27).

ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vienerių metų terminas yra skaičiuojamas nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos. Atsižvelgiant į šias aplin­ky­bes, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad E. M. 2008 m. kovo 6 d. nuta­rimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirtos administracinės nuo­bau­dos nagrinėjamo pažeidi­mo padarymo metu (2016 m. balandžio 3 d.) nebega­lio­jo. Todėl E. M. veika iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nustatančią atsako­my­bę už vairavimą neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (ATPK 31 straips­nio 1 da­lies 1, 2 punktai). Atsa­ko­mybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, į E. M. asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2010 m., galiojančių administra­ci­nių nuobaudų neturi, į jo turtinę padėtį (nedirbantis), išlaiko nepilnametę dukrą, į atsa­ko­my­bę len­g­­­vi­­nančias aplinkybes ir sun­­­­ki­­nančių aplinkybių nebuvimą, vado­­vaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ATPK 128 straips­nio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bau­­da (ATPK 30² straips­­nis).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams (b. l. 35), nedirba, turto neturi (b. l. 33, 34), jo prašymas tenkintinas, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas 6 (šešiems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

E. M. paskirtos 289 Eur baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 48,17 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 17 centų).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė