Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo R. G. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2015-06-03. Į atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta nuo 2014-09-23 iki 2015-06-02 ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2011-06-22 iki 2011-07-14.

Iš R. G. civiliniam ieškovui UAB „Džeiremta“ priteista 15134,69 Eur žala.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad jis 2013-05-17, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, tikslu apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, tuo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai sudarydamas panaudos sutartį Nr. 17-05/2013 dėl 50052,48 Lt (14496,20 Eur) vertės traktoriaus „Belarus MTZ 1025.3“ gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 3473 IL, nuomos, šio negrąžino, tuo tyčia apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti – vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyti skaičiuoti nuo 2015-06-03.

Nurodo, kad nuteistasis R. G. 2013 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2014-09-23. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2015-06-03, neatliktos bausmės dalis buvo 2 m. 3 mėn. 20 d. Apylinkės teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas 2013 m. kovo 29 d. paskirtos bausmės dalį, atliktą nuo 2014-09-23 iki 2015-06-02, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai subendrino bausmes. Teigia, kad BK 64 str. nėra nustatyta, kad atliktas bausmės laikas gali būti pridėtas prie naujai paskirtos subendrintos bausmės laiko ir įskaičiuojama į atliktos bausmės laiką, todėl taikant BK 64 str. nuostatas prie paskirtos bausmės negali būti bendrinant pridedama bausmės dalis, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Bendrinama gali būti tik neatlikta bausmė ar jos dalis.

Taip pat nurodo, kad teismas klaidingai į atliktos bausmės laiką įskaitė suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2011-06-22 iki 2011-07-14, nes šis laikotarpis jau buvo įskaitytas į atliktos bausmės laiką priimant 2013 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, iš 2015 m. birželio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintinas atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies įskaitymas į bausmės laiką. Dėl šių aplinkybių, Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 str. 1 p.).

Atsikirtimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą nuteistasis R. G. prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad jis yra atlikęs dalį Kauno apygardos teismo paskirtos bausmės ir mano, kad šiuo atveju prokuroras neturi jokios jurisdikcijos pasisakyti apie Kauno apygardos teismo nuosprendį ir jo įgyvendinimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. G., jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, civilinio ieškovo atstovas dėl apeliacinių skundų paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas tenkinamas

Dėl nuteistojo R. G. apeliacinio skundo

Raseinių rajono apylinkės teismas nešališkai išnagrinėjo R. G. padaryto nusikaltimo aplinkybes, patikrino byloje surinktus įrodymus ir jais pagrindė teismo išvadas. R. G. nuteistas pagrįstai ir jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. teisingai.

Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde teigia, kad jis neketino nusikalstamu būdu užvaldyti traktoriaus, kad neapklausus O. E., nėra galimybės išsiaiškinti, kur yra traktorius, jog jam nebuvo žinoma, kad traktorius negrąžintas, tačiau jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojų S. L., V. N. (P.), L. J., R. N. parodymais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais – 2013-05-17 nuomos sutartyje Nr. 17-05/2013, 2013-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole, Marijampolės apskirties VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2015-02-03 pranešime, tarnybiniuose pranešimuose esančiais duomenimis ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad anksčiau nurodytų liudytojų paaiškinimai, rašytinė bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią R. G. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais nuteistojo R. G. apeliacinio skundo teiginiais, kad jis neketino nusikalstamu būdu užvaldyti traktoriaus, kad neapklausus O. E. nėra galimybės išsiaiškinti kur traktorius ir pan.

Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme kėlė versiją, kad jis paprašytas O. E. išnuomavo traktorių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad O. E. jam davė pinigus nuomos įmokoms sumokėti, kad jis pasirašė nuomos sutartį ir minėtą sutartį bei traktorių perdavė O. E.. Kaip matyti iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2014-02-23 nutarimo, jog kratos metu pas R. G. buvo surasta ir paimta „Transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės apžiūros paslaugų, nuomos sutartis“, kuria R. G. išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorių „Belarus MTZ 1025,3“ VIN (duomenys neskelbtini) bei priedas Nr. 16-05/2013, kas paneigia nuteistojo keliamą versiją, jog minėtą sutartį jis perdavė O. E.. Šios aplinkybės taip pat leidžia abejoti nuteistojo paaiškinimais, kad jis O. E. kartu su sutartimi perdavė ir traktorių. Be to, iš 2015-02-03 Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto matyti, kad O. E. yra paieškomas nuo 2005 metų, jog jis visą šį laiką slapstosi užsienyje, galimai (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis, paskelbta tarptautinė paieška. Iš minėto rašto taip pat matyti, kad nėra duomenų apie tai, jog O. E. Lietuvoje vertėsi žemės ūkio veikla. Tai, kad R. G. sudarė traktoriaus nuomos sutartį, jis pasiėmė traktorių, patvirtino teisme apklausti liudytojai S. L., L. J.. Liudytojas L. J. parodė, jog jis traktorių nuvairavo pas seserį, o paskui jį su automobiliu važiavo R. G.. Tokius liudytojo parodymus patvirtino liudytoja V. N.. Ji teigė, kad L. J. su draugu kieme paliko traktorių. Liudytojas R. N. taip pat patvirtino, kad jis matė R. G. kieme, kai buvo atvarytas traktorius, taip pat matė jį atsiimant traktorių. Be to, liudytojas R. N. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino R. G., kuris 2013-05-18 kartu su L. J. atvažiavo „Renault“ markės automobiliu ir pas jį į namus atvarė traktorių bei 2013 m. gegužės 21 ar 22 dienomis atvažiavęs su kitu vyriškiu pasiėmė traktorių. Liudytojas R. G. atpažino ir teisme. Taip pat liudytojui buvo pateikta atpažinimui O. E. nuotrauka, tačiau liudytojas šio asmens nepažino. Taigi byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo ištirti duomenys patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadą, kad R. G. turėdamas tikslą užvaldyti didelės vertės turtą, fiktyviai sudarė nuomos sutartį ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą ir paneigė nuteistojo keliamą versiją dėl O. E. dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojui R. N. buvo pateikta O. E. nuotrauka, kurioje jis atrodo visiškai kitaip, nei realiai atrodė 2013 metais. Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2013 m. gegužės 21 ar 22 dienomis pas jį atvažiavo R. G. ir dar vienas nepažįstamas vyras, jie pasiėmė traktorių, jog tas nepažįstamas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini), vidutinio kūno sudėjimo, pražilęs. Iš 2015-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui R. N. buvo parodytos penkių asmenų nuotraukos, tarp jų buvo pateikta O. E. nuotrauka, ir pasiūlyta jam pagal šias nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus. Šiame protokole užfiksuota, kad R. N. ir pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuris kartu su L. J. atvažiavo automobiliu „Renault“ 2013-05-18 ir atvarė traktorių arba asmens, kuris 2013 m. gegužės 21 ar 22 dienomis pasiėmė traktorių ir išsivarė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju BPK 192 str. 5 d. nuostatos pažeistos nebuvo.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, kad nuo sekimo įrangos, akumuliatoriaus nebuvo paimti pirštų antspaudai, DNR, pažymima, kad be šių tyrimo veiksmų, byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų pakanka nuteistojo R. G. kaltei patvirtinti.

Apelianto teigimu, apylinkės teismas klaidingai nurodė jo anketinius duomenis. Pažymima, kad įžan­gi­nė nuosp­rendžio da­lis tu­ri ati­tik­ti BPK 304 str. rei­ka­la­vi­mus. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad įžanginėje nuosprendžio dalyje nurodomas kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data ir vieta, asmens kodas, pilietybė, tautybė, gyvenamoji vieta, išsilavinimas, šeiminė padėtis, duomenys apie teistumą ir kitokie duomenys apie jį, turintys reikšmės bylai. Iš bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio įžanginės dalies matyti, kad teismas šių reikalavimų nepažeidė, nes kal­ti­na­mo­jo anketinius duomenis nurodė tokius, kokie jie bu­vo by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu.

Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina R. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., todėl nuteistojo prašymas jį išteisinti, bylą grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniu skundu, kad apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajam R. G. skirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nepagrįstai prie R. G. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo 2013 m. kovo 29 d. paskirtos bausmės dalį, atliktą nuo 2014-09-23 iki 2015-06-02 ir į atliktos bausmės laiką įskaitė suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-22 iki 2011-07-14. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuosprendžio aprašomojoje dalyje apylinkės teismas iš esmės nemotyvavo kaip bendrins naujai paskirtą bei neatliktą bausmes, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. nustatyta tvarka.

BK 64 str. 1 d. nustato, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog tada, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Trečioje dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, naujai paskirtoji bausmė bendrinama ne su anksčiau paskirtąja visa bausme, tačiau su jos likusia neatlikta dalimi ir atliktoji bausmės dalis neįskaitoma į bausmės laiką, todėl bendrinant bausmes būtina nustatyti, kokią ankstesnės bausmės dalį nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu yra jau atlikęs ir kokia yra neatliktos bausmės dalis.

R. G. pagal BK 182 str. 2 d. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2013-05-17. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl apylinkės teismas bendrindamas bausmes pagrįstai taikė BK 64 str. 1, 3 d. nuostatas. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, todėl galima suprasti, kad naujai paskirta bausmė kaip griežtesnė bendrinama pridedant Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, tačiau kokia ta neatliktos bausmės dalis nuosprendyje nenurodyta. Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu 2015-06-03 neatliktos bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo 2013-03-29 nuosprendį buvo – 2 metai 3 mėnesiai 20 dienų. Skundžiamu nuosprendžiu R. G. pagal BK 182 str. 2 d. paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Taigi, šiuo atveju apylinkės teismas bendrindamas bausmes prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 metų laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėdamas Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos – 2 metų 3 mėnesių 20 dienų bausmės dalį, teisingai paskyrė subedrintą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai į R. G. atliktos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta nuo 2014-09-23 iki 2015-06-02, kadangi atliktoji bausmės dalis į bausmės laiką neįskaitoma. Taip pat nepagrįstai į bausmės laiką buvo įskaitytas R. G. suėmime išbūtas laikas nuo 2011-06-22 iki 2011-07-14. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas R. G. suėmime išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 str., buvo įskaitytas į Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Todėl Raseinių rajono apylinkės teismui, bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su minėtu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nebuvo jokio įstatyminio pagrindo į galutinės bausmės laiką dar kartą įskaityti jau į 2013 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytą R. G. suėmime išbūtą laiką nuo 2003-11-28 iki 2004-02-29. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria R. G. į paskirtos bausmės laiką įskaityta jo pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendį atlikta bausmė nuo 2014-09-23 iki 2015-06-02.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.