- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-357-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“
- Atsakovas
- UADB „ERGO Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Siglauda“
- Advokatai
- Darius Sauliūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (buvęs UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-674-643/2010 pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Siglauda“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 16894,76 Lt draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-11-12 ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Siglauda“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą lizingo sutartį ieškovas nuosavybės teise įsigijo trečiojo asmens UAB „Siglauda“ nurodytą puspriekabę SCHWARZMULLER SPA3/E, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir perdavė ją trečiajam asmeniui UAB „Siglauda“ valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad, sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, puspriekabė pereis trečiojo asmens UAB „Siglauda“ nuosavybėn. Puspriekabė pagal trečiojo asmens UAB „Siglauda“ ir atsakovo UAB „ERGO Lietuva“ 2008-03-20 sudarytą sausumos transporto priemonių draudimo sutartį, kurios sudarymą patvirtina transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui buvo apdrausta sausumos transporto priemonių draudimu. 2009-05-29 Čekijos Respublikoje, kliudžius viaduką, buvo apgadintas puspriekabės stogas. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ minėtą įvykį, kuriuo metu buvo apgadinta puspriekabė, pripažino draudiminiu įvykiu ir nusprendė išmokėti 40094,11 Lt dydžio draudimo išmoką, o trečiojo asmens UAB „Siglauda“ nesumokėtas draudimo įmokas – 22486,86 Lt – išskaičiuoti iš minėtos ieškovui mokėtinos draudimo įmokos. Ieškovui pateikus prieštaravimus dėl trečiojo asmens nesumokėtų draudimo įmokų įskaitymo į draudimo išmoką, atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ į draudimo išmoką, įskaitomą draudimo įmokų sumą sumažino iki 16894,76 Lt ir ieškovui išmokėjo, atskaičius minėtą draudimo įmokų sumą, likusią draudimo išmokos dalį - 23199,35 Lt. 16894,76 Lt dydžio pinigų suma yra draudimo įmoka už 21 transporto priemonės draudimą pagal trečiojo asmens UAB „Siglauda“ ir atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ sudarytą draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2008-03-22 iki 2008-07-31. Minėtas įskaitymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Įskaitymą galima atlikti, kai yra du vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai, t.y. kai kiekvienas iš šių asmenų tuo pačiu metu kito asmens kreditorius ir skolininkas (LR CK 6.130 str.). Draudimo įmoka už ieškovui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių draudimą sudaro 65,8 proc. visos trečiojo asmens UAB „Siglauda“ įsipareigotos sumokėti draudimo įmokos, o draudimo įmokas už puspriekabės draudimą - 2,98 proc. visos draudimo įmokos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.139 str., 6. 210 str. 2 d., 6.185str. - 6.187 str., 6.987 str., 6.992 str., 6.1007 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad draudimo sutartyje buvo numatyta draudimo įmoka už draudimo apsaugos suteikimą sutartyje nurodytoms transporto priemonėms bei įmokų mokėjimo tvarka. Draudėjas UAB „Siglauda“ pagal draudimo sutartį sumokėjo 5827,64 Lt draudimo įmokų. Draudimo sutartis dėl draudimo įmokų grafiko nesilaikymo buvo nutraukta 2008-07-31. Iki draudimo sutarties nutraukimo pagal draudimo sutartį susidarė 16894,76 Lt skola už nesumokėtas draudimo įmokas. Ieškovui pareiškus reikalavimą atsakovui išmokėti draudimo išmoką pagal draudimo sutartį, kurios draudėjas UAB „Siglauda“ nebuvo tinkamai įvykdęs, atsakovas įgijo teisę reikalauti draudimo sutarties įvykdymo iš ieškovo (LR CK 6.1007 str. 2 d., LR Draudimo įstatymo 81 str., Draudimo taisyklių 15.1.1 p.).
Tretysis asmuo UAB „Siglauda“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-03-29 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybės naudai 18 Lt išlaidų, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi draudėjas UAB „Siglauda“ nesumokėjo draudimo įmokų, kurias turėjo sumokėti pagal draudimo sutartį, o naudos gavėjas pareiškė reikalavimą draudikui UADB „ERGO Lietuva“ išmokėti draudimo išmoką, draudikui atsirado teisė reikalauti, kad įmokas sumokėtų naudos gavėjas. Tokiu būdu ieškovo ir UADB „ERGO Lietuva“ piniginiai reikalavimai tapo priešpriešiniai. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta viena grupinė transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta 21 transporto priemonė. Sutarties 9 dalyje, aptardamos draudimo įmokas ir mokėjimų terminus, draudimo įmokų atskirai už kiekvieną apdraudžiamą transporto priemonę šalys neaptarė. Minėta sutartis yra nedali ir negali būti vykdoma dalimis, todėl draudikui naudos gavėjo atžvilgiu sutartį įvykdžius pilnai, jis turi teisę reikalauti pilno draudimo sutarties įvykdymo ir iš naudos gavėjo (LR CK 6.130 str. 1 d., 6.161 str. 1 ir 2 d., 6.1004 str. 3 d., 6.1007 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimą, priimti naują sprendimą ir visiškai patenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad transporto priemonių parko (grupinė) draudimo sutartis negali būti laikoma nedalia ir pagal tokią sutartį prievolės gali būti vykdomos dalimis (LR CK 6.25 str. 1 d.). Tretysis asmuo UAB „Siglauda“ ir atsakovas UADB „ERGO Lietuva“, sudarydami transporto priemonių parko draudimo sutartį, nustatė ne tik bendrą draudimo įmokos už visas draudžiamąsias transporto priemones dydį, bet draudimo įmokos už kiekvieną transporto priemonę dydį ir tai, kad visa draudimo įmoka sumokama dalimis. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ iš apeliantui išmokėtos draudimo išmokos išskaičiuodamas 16894,76 Lt dydžio draudimo įmoką, išskaičiavo už kitai lizingo bendrovei priklausančių 8 transporto priemonių draudimą nesumokėtą draudimo įmoką. Pagal trečiojo asmens UAB „Siglauda“ ir atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ sudarytą draudimo sutartį visos draudimo įmokos dydis buvo 63110,50 Lt, 65,8 proc. šios draudimo įmokos sudarė draudimo įmoka už apeliantui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių draudimą, 1881 Lt dydžio draudimo įmoka už puspriekabės draudimą sudarė tik 2,98 proc. visos draudimo įmokos, tačiau atsakovas išskaičiavo 16894,76 Lt dydžio pinigų sumą (LR CK 6.24 str., 6.25 str., 6.139 str., 6.185-6.187 str., 6.193 str., 6.992 str., LR CPK 185 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad tarp apelianto ir atsakovo susidarė priešpriešiniai reikalavimai.
Tretysis asmuo UAB „Siglauda“ nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.). Teismas įvykdo teisingumą įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka priimdamas sprendimą, t.y. išspręsdamas teisinį ginčą konkrečioje byloje. Tam, kad ginčas dėl teisės būtų išspręstas teisingai, svarbu, kad į procesą būtų įtraukti visi asmenys, kurių teisės ir pareigos yra vertinamos, nagrinėjant teisinį ginčą dėl tinkamai įgyvendintų teisių bei įstatymų ar sutartimi nustatytų pareigų.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nustatęs įskaitymo sąlygas:
1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;
2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;
3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);
4) abu reikalavimai turi galioti ir turi būti vykdytini, bei apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.
Įvykus draudiminiam įvykiui, draudikas turi pareigą mokėti draudimo išmoką, tačiau kartu jis turi teisę įskaityti nesumokėtą draudimo įmokos sumą į draudimo išmoką, t. y. turi draudimo įmokos įskaitymo į draudimo išmoką teisę (CK 6.1004 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje draudikui priklausanti įskaitymo teisė buvo realizuota tokiu būdu, kad atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ iš ieškovui išmokėtos draudimo išmokos, išskaičiuodamas 16894,76 Lt dydžio draudimo įmoką, įskaičiavo už kitam juridiniam asmeniui UAB „DnB Nord lizingas“ priklausančių 8 transporto priemonių draudimą nesumokėtą draudimo įmoką. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vadovavosi grynai formaliais draudimo sutarties aiškinimo kriterijais, t.y. jos žodiniu gramatiniu aiškinimu pagal atsakovo atliktą vienasmenišką įskaitymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas turi procesinę galimybę gintis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą. Įskaitymas, kaip vienašalis sandoris, sukuria tokią procesinę situaciją, kad šaliai, atlikusiai įskaitymą, nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo užvesti atskirą bylą, reikalaujant teismą tokį įskaitymą patvirtinti.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti į bylos nagrinėjimą UAB „DnB Nord lizingas“, nes aiškinantis, ar draudikas turi teisę įskaityti draudimo įmoką į draudimo išmoką už kitam juridiniam asmeniui priklausančių 8 transporto priemonių draudimą nesumokėtą draudimo įmoką, reikia vertinti atlikto įskaitymo UAB „DnB Nord lizingas“ naudai teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų ir pirmosios instancijos teismo padarytas CPK 47 str., 266 str. pažeidimai, neįtraukiant trečiuoju asmeniu UAB „DnB Nord lizingas“, pripažintini esminiais, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacine tvarka, atsižvelgiant į tai, kad naujų trečiųjų asmenų įtraukimas tik apeliacinėje instancijoje nėra galimas. Kadangi šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kolegija daro išvadą, kad skundžiamas sprendimas naikintinas visa apimtimi, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Nurodyti procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi įvertinti atlikto įskaitymo UAB „DnB Nord lizingas“ naudai teisėtumą ir pagrįstumą, ar toks įskaitymas laikytinas tinkamu įskaitymu, ar jis yra teisėtas ir sukuriantis teisines pasekmes, įvertinus grupine transporto priemonių draudimo sutartimi įgytų prievolių pobūdį dėl jų dalumo ar nedalumo, tikruosius grupinės draudimo sutarties dalyvių ketinimus, sudarant tokią sutartį. Visa tai turi būti aiškinama, atsižvelgiant į draudimo sutarties esmę, tikslą, bei sutarties sudarymo aplinkybes. Šiuo atveju privalu atsižvelgti į šalių buvusias derybas dėl sutarties sudarymo, jų elgesį po sutarties sudarymo bei kitas reikšmingas aplinkybes. Kolegija nevertina kitų argumentų ir šalių naujai pateiktų raštų (1 t., b.l. 152-155, 158-162), nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 313 str. - 314 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.