Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 175¹ straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė Transporto nuomos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią tiekėjas (toliau – ieškovė) įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis parduoti užsakovui (toliau – atsakovė) transporto paslaugas pagal atsakovės užsakymus, o atsakovė įsipareigojo priimti iš ieškovės prekes (transporto paslaugas) ir gabenimo dokumentus, juos pasirašyti bei sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje numatytu terminu pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (sutarties 1.1, 3.2, 4.1, 4.2 punktai). Nustatyta, jog, vykdydama sutartį, ieškovė teikė atsakovei paslaugas, numatytas sutartyje, ką patvirtina trys transporto paslaugų (2019 m. lapkričio mėn. žvyro pervežimo vilkikais) suvestinės. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad už šias suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė bei apmokėjimui pateikė 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija SAI Nr. 3584 (13 665,12 Eur sumai), kuri atsakovės turėjo būti apmokėta per 30 kalendorinių dienų. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės banko sąskaitos išrašo apie atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. sumokėtą 3 967,24 Eur sumą, kliento uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos kopijų duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ieškovei ir 11 000,01 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį bei 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Nagrinėjamu atveju, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminas buvo nustatytas atsakovei pateiktoje 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitoje-faktūroje. Duomenų apie atsakovės sumokėtą įsiskolinimą ieškovei byloje nėra.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės prievolių nevykdymo faktą ir atsakovės 11 000,01 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį bei PVM sąskaitą-faktūrą, todėl, nesant įrodymų, patvirtinančių jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar apie atsakovės piniginės prievolės ieškovei visišką įvykdymą, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 11 000,01 Eur įsiskolinimas (CK 1.5 straipsnis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai)

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 202,40 Eur delspinigių sumą, paskaičiuotą po 0,02 procentų dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos pagal atsakovės neapmokėtą 2019 m. lapkričio 29 d. sąskaitą faktūrą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (92 dienas, skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. kovo 31 d.). Sutartimi šalys susitarė, jog neatsiskaičius su ieškove sutartyje nustatytu terminu, atsakovė moka 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos (sutarties 3.3 punktas). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 3.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną paprastai laikoma tinkamo dydžio netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006 ir kt.). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl šio dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 202,40 Eur delspinigių suma (CK 6.71 straipsniai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 3.2.3 punktas).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 252,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniai, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 11 000,01 Eur (vienuolika tūkstančių eurų 1 ct) skolą, 202,40 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 40 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.