Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

nuteistajam T. K..

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 6 mėnesiais laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str., prie šios bausmės pridėta bausmė, paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė T. K. paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 520 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. nuteistas už tai, kad 2010-04-14 apie 21 val. 30 min., p/c „Parkas“, adresu Verkių g. 29, alkoholio skyriuje paėmė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Russkij Standart“, bendrai 139,98 Lt sumai, užsikišo po kelnėmis ir nesumokėjęs praėjo pro 8-tą kasą, pasikėsindamas juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Vilniaus m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Rėksnys prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje T. K. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei vadovaujantis LR BK 64 str., prie šios bausmės pridėta bausmė, paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė T. K. paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 520 Lt bauda. T. K. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę ir 520 Lt baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. 2 paras. Nurodo, kad skiriant konkrečią bausmę svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šiuo atveju, prokuroro nuomone, teismas nepakankamai atsižvelgė į LR BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir tinkamai neįvertino kaltininko asmenybės. T. K. prieš 3 mėnesius buvo nuteistas už pasikėsinimą įvykdyti apysunkį nusikaltimą, paskirtos bausmės už šį nusikaltimą nėra atlikęs. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis per pastaruosius metus 3 kartus baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystę pagal LR ATPK 50 str. Apylinkės teismas neatsižvelgė į nuteistojo polinkį daryti teisės pažeidimus ir paskyrė akivaizdžiai per švelnią bausmę. Be to, teismo sprendimas skirti laisvės apribojimą be jokių įpareigojimų ar draudimų ne tik neatitinka LR BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo nuostatų, bet ir apsunkina šios bausmės vykdymą, nes nepaskyrus įpareigojimų ar draudimų, nuteistajam nėra pareigos juos vykdyti, o bausmę vykdančiai institucijai – galimybės daryti išvados apie tai, ar asmuo tinkamai atlieka jam paskirtą bausmę. Priešingai, nei nurodo teismas, baudžiamojoje justicijoje yra įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą ir padariusiam tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro – atmesti.

Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, o Vilniaus m. apylinkės prokuratūros skundą – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo skundo argumentų

Nors nuteistasis prašo pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimą į viešuosius darbus. Kolegija pažymi, kad laisvės apribojimas numatytas LR BK 48 str. Šio straipsnio 8 punkte numatyta, jog jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, paskirdamas baudžiamajame įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal BK nustatytas taisykles keičiama areštu. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, bausmę vykdanti institucija tokio teikimo nepateikė. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė specialių įpareigojimų ar draudimų nuteistajam, o pastarasis nepateikė objektyvių priežasčių, kodėl negalėtų laikytis jam paskirto laisvės apribojimo, motyvuodamas vien tuo, kad tai apsunkina darbo susiradimo galimybes.

Kolegija konstatuoja, kad toks nuteistojo prašymas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Dėl prokuroro skundo argumentų

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje buvo teistas už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo lygtinio paleidimo atveju, yra linkęs nusikalsti. Tačiau kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jį nuo visuomenės, nes anksčiau laisvės atėmimo bausmė skirta nebuvo, o dabar pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, pasikėsinto pagrobti turto vertė nedidelė, vos viršijanti ribą, nuo kurios traukiama baudžiamojon atsakomybėn. Padaryta veika nėra didelio pavojingumo, todėl skirti nuteistajam su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę nėra tikslinga. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Prokuroro skundo argumentai, kad teismo sprendimas skirti laisvės apribojimą be jokių įpareigojimų ar draudimų ne tik neatitinka LR BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo nuostatų, yra atmestinas. Minėtoje nuostatoje nėra įtvirtinta, kad teismas būtinai turi paskirti tam tikrus įpareigojimus ar draudimus asmeniui, kuriam ši priemonė taikoma.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per švelni, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl griežtinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. K. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus atmesti.