- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-26
- Bylos Nr.
- eII-272-834/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00079-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.0.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui
viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones, ZOOM programą, išnagrinėjo pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12345-2024, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 8 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. balandžio 12 d. 00.16 val. Kirtimų g., Baltosios vokės k., Vilniaus rajono sav., vairavo transporto priemonę Toyota LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimti nuo 2023 m. gruodžio 10 d. iki 2024 m. birželio 9 d.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. balandžio 17 d. gautas pareiškėjo A. K. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
3. Pareiškėjas A. K. skundu prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą: nutarimu skirtą 500 eurų baudą palikti, tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – neatimti arba atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, kad jau po 2024 m. birželio 9 d. galėtų vairuoti transporto priemones.
3.1 Pareiškėjo vertinimu, Skundžiamas nutarimas yra pernelyg griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į Pareiškėjo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl Skundžiamas nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas ir turėtų būti priimtas naujas sprendimas (nutartis).
3.2 Pareiškėjas su Skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka bei kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Pareiškėjas sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą, tačiau Pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo individualią situaciją.
3.3 Pareiškėjas, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei administracinių nuobaudų taikymo aiškinimu teismų praktikoje, nurodo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga ir būtina, be to, pilnai suvokia padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Pareiškėjas nurodo, kad nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones arba atėmus teisė vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui.
3.4 Pareiškėjo vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti pritaikytos, kadangi jis: 1) pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; 2) nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; 3) jo padarytas pažeidimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; 4) realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė; 5) dėl jo padaryto pirminio nusižengimo 2023 m. gruodžio 10 d., kuomet vairavo neblaivus iki aptariamo nusižengimo, t. y. 2024 m. kovo 12 d.) išklausė privalomus 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, taip pat pirmosios pagalbos baigimo kursus; 6) pagal du nusižengimus jau išklausė ir baigė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams; 7) 2024 m. balandžio 12 d. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus bei dėl to, kad netikėtai susirgo jo sūnėnas, kuris atlikinėjo privalomąją karo tarnybą ir būdamas kariuomenėje netikėtai sunkiai susirgo bei skubos tvarka pristatytas į Lazdynų ligoninę reanimaciją, jį netikėtai ištiko koma, važiavo skubiai jo lankyti, gydytojai jam buvo pasakę, kad liko gyventi vos kelios dienos); jis, sustabdytas policijos pareigūnų, iškart nurodė, kad važiuoja be teisių bei skuba į ligoninę; 8) jis nuo 2018 metų turi teisę gyventi Ispanijoje, o Ispanijoje taip pat negali vairuoti transporto priemonių, tai labai apsunkina jo gyvenimą; 9) per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo jis suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; 10) iki teisių atėmimo laikotarpio pabaigos liko nedaug laiko, t. y. 2024 m. birželio 9 d., o dar ir dabar atėmus teisę vairuoti – terminas prasitęstų. Taigi, Pareiškėjas prašo atsižvelgti į šias aplinkybes bei teikiamus įrodymus ir taikyti jo atžvilgiu šią įstatymo nuostatą.
3.5 Pareiškėjas tvirtai pažymi, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų administracinių nusižengimų ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Pareiškėjas supranta, kad skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis, tačiau atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis ANK 642 straipsniu, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo bei proporcingumo principus, Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti – atėmimo arba sutrumpinti atėmimo terminą.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime nurodė, administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236605382 tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjui 2023 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas (0,67 promilių) girtumas), paskiriant minimalią 800 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui ir 10 mėnesių uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
4.1. Institucija, analizuodama ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK 24236605382 nagrinėjimo metu Pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija nurodo, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Institucija, be kita ko, nurodo, kad Pareiškėjui specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) atimta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Kaip matyti, Pareiškėjas, vairuodamas automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, padarė dar vieną grubų KET nusižengimą, o tai leidžia spręsti, kad jis kritiškai nevertina savo veiksmų ir nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.
4.2. Institucijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų, kuriais buvo priimtas Skundžiamas nutarimas, pakanka pripažinti Pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, manytina, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24236605382 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Taigi, Institucija prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
5. Pareiškėjas A. K. ir Pareiškėjo atstovė Jolanta Klimavičienė teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad nusižengimo dieną buvo namuose. Jis gyveno Vilniaus rajone, tuo metu dirbo Europoje. Naktį paskambino giminaičiai ir pasakė, kad sūnėnas kariuomenėje susirgo, paskambino, kad blogėja jo būsena. Jis (Pareiškėjas) sunerimo. Tuo metu buvo apie 00:00 nakties, niekas negalėjo pavežti, taksi negalėjo išsikviesti, tad paėmė mašiną ir nuvažiavo pats. Jo neįleido ir nuvažiavo namo. Šią situaciją paaiškino policijos pareigūnams, bet įstatymas yra įstatymas. Jis yra sumokėjęs už kursus. Jis supranta, kad vairuoti negali ir gailisi, teisės yra svarbios, kadangi jos susijusios su darbu. Jis važinėja daug per Europą su automobiliu. Pats dirba, padeda žurnalistams straipsnius rašyti, taip pat perka mašinas ir parduoda, reikia per kitas valstybės važiuoti. Kai buvo atimta teisė vairuoti, nelabai išeidavo vykdyti darbines funkcijas. Jis gailisi. Visa ši situacija nutiko dėl didelio streso ir blogos žinios.
6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas netenkintinas
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
8. Teismas, įvertinęs Institucijos priimtą bei Pareiškėjo skundžiamą nutarimą, teismo posėdžio metu ir skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.
9. Nagrinėjamuoju atveju A. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – arba sumažinti jos terminą.
10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
11. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).
12. Kadangi teismas, vertindamas galimybę taikyti švelnesnes administracines nuobaudas, turi nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, teismas prieina prie išvados, kad nustatytų aplinkybių teigiamai charakterizuojančių Pareiškėją nepakanka švelninti administracinę atsakomybę.
13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
14. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
15. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
16. A. K. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 12 d. 00.16 val. Kirtimų g., Baltosios vokės k., Vilniaus rajono sav., vairavo transporto priemonę Toyota LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimti nuo 2023 m. gruodžio 10 d. iki 2024 m. birželio 9 d.. Institucija, atsižvelgdama į Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (į tai, kad šis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi) skyrė 500 eurų baudą be 8 mėnesių specialiosios teisės atėmimą.
17. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-936-2024 nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 10 d. 0.54 val. Vilniuje, Ąžuolyno gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas (0,67 prom.) girtumas. Pareiškėjui buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Taigi, nustatyta, kad Pareiškėjas šiuo nutarimu nesilaikė jam paskirto draudimo vairuoti transporto priemones. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas žinojo, jog jam teisė vairuoti yra atimta. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad pagal 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taigi, Pareiškėjas nesilaikė Kelių eismo taisyklių bei ignoravo Institucijos priimtą nutarimą, būtent vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam buvo atimta.
18. Pareiškėjas, prašydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo funkcijų, prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes, tai yra į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei į jį charakterizuojančią medžiagą, tačiau vis dėlto, teismas turi teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnę nuobaudą (šiuo atveju neskirti administracinio poveikio priemonės). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog darbo funkcijos nėra laikomomis išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, o į visas nurodytas aplinkybes, kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, buvo atsižvelgta, t. y. į jo pateiktus paaiškinimus, jog šis skubėjo važiuoti dėl pašlijusios sūnėno sveikatos į ligoninę, į tai, kad Pareiškėjas pripažino kaltę, kad išklausė privalomuosius 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, taip pat pirmosios pagalbos kursus ir išklausė bei baigė privalomuosius vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Tai, kad automobilį teko vairuoti dėl susiklosčiusių aplinkybių, kad reikėjo vykti į gydymo įstaigą pas sūnėną, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Be to iš byloje esančių duomenų matyti, jog nusižengimas padarytas nakties metu, kada gydymo įstaigose lankymo valandos yra pasibaigusius. Todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės buvo būtinybė vykti aplankyti sergančio sūnėno, vertintinos kritiškai. Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo pareiškėjo atstovė pateikė mokėjimo kvitą dėl 500 Eur baudos sumokėjimo, tačiau paskirtos baudos sumokėjimas nesudaro pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjui už kelių eismo taisyklių pažeidimus ne pirmą kartą skiriamas specialiosios teisės atėmimas. Štai 2020 m. spalio 6 d. už ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams. Be to pareiškėjas yra baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą ne tik už vairavimą neblaiviam, bet ir už greičio viršijimą. Šios visos aplinkybės sudaro pagrindą teismui prieiti išvadą, jog pareiškėjo negalima apibūdinti kaip preciziškai besilaikančio kelių eismo taisyklių. Todėl nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėją charakterizuojančiu duomenis ir nusižengimo padarymo aplinkybes institucijos skirtas specialiosios teisės atėmimo terminas, kuris savo dydžiu yra mažesnis nei sankcijoje numatyta vidurkis atitinka proprocingumo reikalavimus ir yra adekvatus padarytam nusižengimui.
19. Taigi, atsižvelgus į visas išvardytas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
20. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. K. (A. K.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12345-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.