Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmės vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams;

2) Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, 2016 m. liepos 25 d. paleistas iš pataisos namų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.00 val., prie stotelės (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai O. M. vieną smūgį kumščiu į nosies sritį, taip sulaužydamas nosikaulį padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais I. G. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis I. G. apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. išlipo Savanorių pr. stotelėje prie parduotuvės „Maxima“. Nuėjo į parduotuvę, nupirko maisto, bet nepirko cigarečių, nes prie parduotuvės yra kioskai, kur galima nusipirkti cigarečių. Prie jo priėjo moteris O. ir paprašė cigarečių, nors jis pats jų ieškojo, tą jai ir pasakė. Ji sakė, kad duotų jai kelis eurus ir ji greit suras cigarečių, kaip suprato, ji vietinė, tai viską žino. Davė jai 1,50 Eur, matė, kad moteris vaikščiojo, bet po to dingo. Po kiek laiko pamatė, kad ji stovi toliau, priėjo prie jos ir paklausė, kur cigaretės, ji pasakė, kad nėra nei pinigų, nei cigarečių. Ji pradėjo rėkti, jį išvedė iš kantrybės. Jis nemėgsta apgaulės. Sudavė jai į nosį kumščiu. Ant jos nesimatė sužalojimų, šiek tiek kraujas bėgo. Buvo iškviesta policija. Gailisi dėl to. Anksčiau nepažinojo O., jos vardą sužinojo iš bylos. Ta moteris jam matyta, kadangi prie tų kioskų būna tie patys žmonės. Tuo metu buvo išgėręs šiek tiek alaus, mano, kad tai nelabai turėjo įtakos jo veiksmams, kadangi jis tiesiog nemėgsta aferų. Yra kaltas, atsiprašo. Supranta, kad turi atsakyti už savo veiksmus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad stotelėje prie prekybos centro „Maxima“ 50 metų moterį sumušė vyras. Spardė kojomis, kraujuoja iš nosies, turi pretenzijų. Vyras vietoje, aplinkybės neaiškios (b. l. 2).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.07 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), yra sumušta moteris, kraujuoja. Įvykio vietoje kreipėsi O. M., kuriai buvo sumušta nosis. Ji paaiškino, kad ją sumušęs vyras stovi šalia. Jis prisistatė I. G. ir prisipažino smogęs jai į nosį, kadangi, pasak jo, nukentėjusioji bandė jį apgauti, o šis nesusivaldė ir jai trenkė (b. l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. M. parodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, (duomenys neskelbtini), netoli nuo parduotuvės „Maxima“ įvyko konfliktas tarp jos ir nepažįstamo neblaivaus vyro dėl cigarečių. Konflikto metu vyras jai sudavė vieną smūgį į veidą. Galimai pro šalį ėję žmonės dėl to paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Iškart po konflikto į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie nepažįstamą vyrą sulaikė ir išsivežė. Taip pat atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kadangi jai iš nosies bėgo kraujas. Greitosios medicinos pagalbos brigada nuvežė ją į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur po apžiūros buvo išleista namo. Nori pažymėti, kad nepažįstamam vyrui jokių pretenzijų neturi. Policijos pareigūnų pagalba jai nereikalinga, dėl įvykio pareiškimo nerašys ir civilinių ieškinių nereikš. Po įvykio į policiją ar kitas gydymo įstaigas nesikreipė (b. l. 7–8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3493/2017(01) matyti, kad O. M. nustatytas nosikaulių lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu daiktu (daiktais) ar, galimai, paviršiais prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL 2017 m. rugpjūčio 15 d. 17.33 val. Sužalojimai nustatyti O. M. dėl nosikaulių lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. 17.30 val. sulaikytas asmuo, prisistatęs I. G. (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių,

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios O. M. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad I. G. sudavė nukentėjusiajai O. M. vieną smūgį kumščiu į nosies sritį, taip sulaužydamas nosikaulį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę I. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – dirbantis pagal verslo liudijimą (nustatyta iš jo žodžių), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 49–51), baustas administracine tvarka (b. l. 52–53). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. G. skirtina antra pagal griežtumą BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį, mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka I. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. 17.12 val. (b. l. 25) iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 13.22 val. (b. l. 32), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam I. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. G. skirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 15 d. 17.12 val. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. 13.22 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

I. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. G. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.