Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

iškio rajono policijos komisariatui ir išsiųsti ( įteikti ) pažeidėjui.

2014 m. gruodžio 15 d.

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei;

išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinus teises, numatytas LR ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimu administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, 2014 m. lapkričio 30 d. 9.07 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Jetta“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nes jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130-2 str.

V. A. kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad jis vairavo jo motinos vardu registruotą automobilį neblaivus. Buvo išgėręs alkoholio iš vakaro. Automobilį registravo motinos vardu, nes nenorėjo, kad automobilį konfiskuotų per antstolį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytoja I. Č. parodė, kad automobilis registruotas jos vardu, bet faktiškai priklauso sūnui, kuriuo jis ir naudojasi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas policijos pareigūno surašytu protokolu, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio pažyma, iš kurios sumatyti, kad V. A. buvo nustatytas 0,61 ( +- 0,05 prom. ) girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad V. A. yra baustas už KET pažeidimus, iš Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-28 nutarimo matyti, kad jam administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2014-10-19 vairavo tą patį automobilį „VW Jetta“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus kelyje Šiauliai – Palanga, jam atimta teisė vairuoti ir skirta bauda. Kadangi nėra 2014-11-28 paskirtos nuobaudos vykdymo terminai (ATPK 36 straipsnis), veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130-2 straipsnį.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Tačiau, atsižvelgiant į formuojamą administracinių teismų praktiką (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesiogine administracinio teisės pažeidimo padarymo priemone, konfiskavimo klausimą, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, bet ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą darant teisės pažeidimą, ar automobiliu buvo disponuojama su jo žinia, ar be jos.

Kadangi automobilio savininkė žinojo, kad sūnus važinėja jos vardu įregistruotu automobiliu, neturi teisės vairuoti ir daro šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesiėmė priemonių, kad jai priklausančiu automobiliu nebūtų važinėjama, be to, 2014-11-28 nutarime nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. A. nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pažymėta, kad ji paaiškino, kad ji sūnaus prašymu įregistravo jo automobilį savo vardu, ir jis tuo automobiliu naudojasi, susimoka mokesčius. Todėl automobilis konfiskuotinas.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str.,

nutaria:

V. A., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130-2 str. skirti administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės „VW Jetta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ident Nr. WVWZZZ16ZGW591523 (laikomo UAB „Automagija“ ( Šiauliai, Išradėjų g. 16A) konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.