Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-10-14 nutarimo Nr. A11-7170 pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė 2010-09-23 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą R. D. už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad 2010-09-14 07.48 val. (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, jis, būdamas UAB „Admivita“ direktoriumi ir atsakingu už bankrutuojančios įmonės „Atkirtos būstas“ turto valdymą, neaptvėrė ar kitomis priemonėmis neužtikrino, kad nebūtų galima patekti į nenaudojamą pastatą ar kaupti jame atliekas. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 161 straipsnyje (b. l. 25).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi ATP bylą, 2010-10-14 priėmė nutarimą Nr. A11-7170 R. D. už LR ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 500 Lt baudą (b. l. 22).

R. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nuobaudą - įspėjimą ar mažesnę baudą.

Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-01-11 nutartimi UAB „Atkirtos būstas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, įgaliotu asmeniu paskirtas administratorius R. D.. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnį įmonę, kuriai iškelta bankroto byla, atstovauja teismo paskirtas administratorius, kuris veikia Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 36 straipsnį bankrutuojančios įmonės išlaidos yra griežtai paskirstytos pagal teismo (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) ar kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Administratorius, įvertinęs paskirtos administruoti BUAB „Atkirtos būstas“ turto būklę, kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtraukė ir išlaidas, reikalingas aptverti BUAB „Atkirtos būstas“ statybvietes, tarp kurių yra ir (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, esantis pastatas. Bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas, 2010-09-09 nutartimi patvirtinęs administravimo išlaidų sąmatą, neįtraukė į administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus prašomos bankrutuojančios įmonės turtui apsaugoti reikalingos sumos. Administratorius, suprasdamas, kad nebaigtas statyti namas ir jo teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, kelia pavojų aplinkiniams, iš karto po to, kai teismas neįtraukė į administravimo išlaidų sąmatą išlaidų, reikalingų bankrutuojančios įmonės turtui sutvarkyti bei apsaugoti, suderino šį klausimą su kreditoriumi Nordea bank Finland Plc Lietuvos filialu, kurio finansinis reikalavimas bankrutuojančiai įmonei yra užtikrintas būtent nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 1, hipoteka, ir dar iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo ėmėsi ieškoti rangovų, galinčių atlikti turto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, tvarkymo darbus. BUAB „Atkirtos būstas“ su UAB „Kuerkus“ 2010-09-22 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad vykdytojas iki 2010-10-05 atliks pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, aptvėrimo darbus pagal pateiktą darbų sąmatą. Sąmatos suderinimas su (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, sklypo ir pastato įkaito turėtoju buvo būtinas, nes visos lėšos panaudotos būtent įkeisto turto apsaugai bei priežiūrai bus išskaičiuotos iš lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje. Nespėjus atlikti tvarkymo darbų, administratorius buvo pakviestas atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrių, kur 2010-09-23 jam buvo surašytas ATP protokolas.

Pažeidimą pripažįsta, tačiau be bankrutuojančios įmonės kreditorių ar teismo leidimo negalėjo pašalinti pažeidimo, nes bankrutuojančios įmonės lėšomis disponuoti gali tik jų sutikimu. Nurodė, kad 2010-10-04 su UAB „Kuerkus“ buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo vykdytojas UAB „Kuerkus“ perdavė užsakovui BUAB „Atirtos būstas“ atliktus darbus - pastato, (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje, aptvėrimo darbus. Už atliktus darbus atsiskaityta 2010-10-05. R. D., pašalinęs Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 punkto reikalavimų pažeidimą kiek įmanoma greičiau, tikėjosi, kad administracinė nuobauda nebus paskirta arba bus paskirta švelnesnė nuobauda. Tačiau administracinė komisija skyrė 500 Lt baudą.

ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 punkte nustatyta, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas (taisyklės skelbtos laikraštyje „Vilniaus diena“ 2008-07-26, taisyklių pakeitimas skelbtas 2009-07-11 laikraštyje „Vilniaus diena“, b. l. 31-33). Šio reikalavimo pažeidimas užtraukia LR ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę. LR ATPK 161 straipsnyje nurodyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Ginčo dėl faktinių aplinkybių byloje nėra. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad jis, atstovaudamas BUAB „Atkirtos būstas“, t. y. būdamas paskirtu įmonės bankroto administratoriumi, tik 2010-09-22 sudarė sutartį su UAB „Kuerkus“ dėl (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje esančio pastato aptvėrimo darbų, kurie buvo baigti 2010-10-04, už darbą su darbų vykdytoju atsiskaityta 2010-10-05. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 14-18). Tai reiškia, kad 2010-09-14, kai savivaldybės pareigūnai tikrino, ar laikomasi Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų prie (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje esančio pastato (b. l. 27-28), R. D. dar nebuvo priėmęs konkrečių sprendimų dėl aptariamos teritorijos aptvėrimo. Patikrinus byloje esančius įrodymus (ATP protokolą, dokumentų registravimo žurnalo išrašą, nuotraukas, b. l. 25-28), pažeidimo faktas nekelia abejonių. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas nustato administratoriaus pareigą užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, į kurią įeina ir nenaudojamo, nebaigto statyti statinio aptvėrimo darbai, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas. UAB „Admivita“ bankrutuojančios įmonės „Atkirtos būstas“ administratoriumi paskirta Vilniaus apygardos teismo 2010-01-11 nutartimi. Dėl to darytina išvada, kad R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti asmenys (LR ATPK 221 str., 259¹ str. 1 d. 2 p.).

Byloje iš esmės keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. R. D. aiškina, kad be teismo arba kreditorių susirinkimo leidimo negalėjo disponuoti lėšomis, kad pažeidimas pašalintas iki nutarimo priėmimo. Įvertinus pažeidimo aplinkybes, negalima išvada, kad R. D., kaip BUAB „Atkirtos būstas“ administratorius, piktybiškai pažeidė Tvarkymo iš švaros taisyklių reikalavimus. Po to, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010-01-11 nutartis, kuria UAB „Atkirtos būstas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo R. D. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl administravimo išlaidų sumos patvirtinimo, tuo pačiu prašė teismo leisti aptverti statybvietes, tarp jų ir esančią (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje. Vilniaus apygardos teismas 2010-09-09 nutartyje nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas nustato administratoriaus pareigą užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, statybvietės aptvėrimo klausimai patenka į įmonės turto apsaugos klausimus, kuriuos turi spręsti pats administratorius, vėliau kreditorių susirinkimas. Todėl statybvietės aptvėrimo darbams reikalingų išlaidų į administravimo išlaidų sumą, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, neįtraukė. Gavęs tokią teismo nutartį R. D. ėmėsi priemonių (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje esančio pastato aptvėrimui, 2010-09-22 su UAB „Kuerkus“ sudarė jau minėtą sutartį. Aptariamo pastato aptvėrimo darbai baigti 2010-10-04, galutinai už darbus atsiskaityta 2010-10-05, t. y. dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Matomai dėl to, kad R. D. nedalyvavo Administracinės komisijos posėdyje (b. l. 23) ir nepateikė įrodymų apie pažeidimo pašalinimą, už pažeidimą jam skirta 500 Lt. Skunde teismui R. D. paaiškino, kad į Administracinės komisijos posėdį paskirtu laiku nuvykti negalėjo, nes buvo paskirtas administruoti naują bankrutuojančią įmonę ir privalėjo vykti į įmonės buveinės vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybėje, apžiūrėti įmonės turimą nekilnojamąjį turtą ir pasirūpinti jo apsauga. Pažeidimo pašalinimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau gali turėti įtakos parenkant atsakomybės priemonę. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes (Įmonių bankroto įstatymo nuostatas R. D. aiškino taip, kad ir bankrutuojančios įmonės turtui apsaugoti reikalingas lėšas turi patvirtinti teismas), į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (į bylą neteikta duomenų, kad R. D. jau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tokius pažeidimus), kad jis pažeidimą pripažįsta, į tai, kad pažeidimas pašalintas dar iki priimant skundžiamą nutarimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, keliami LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už pažeidimą R. D. paskyrus inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą alternatyvią administracinę nuobaudą įspėjimą. Visai neskirti administracinės nuobaudos nėra teisinio pagrindo. Pažeidimo padarymas sukelia atitinkamas teisines pasekmes (administracinės atsakomybės priemonių taikymą), apie kurias asmenys iš anksto yra įspėjami, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

n utarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-10-14 nutarimą Nr. A11-7170, kuriuo R. D. už LR ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimą skirti R. D. sankcijoje numatytą alternatyvią administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.