Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „T.“ patikslintu ieškiniu (2023-09-13 Nr. DOK-37305) prašė priteisti iš atsakovės UAB „D.“ 22 848,17 Eur už pateiktas ir neapmokėtas prekes, 4 112,13 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „T.“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad ji su atsakove UAB „D.“ 2020-09-07 sudarė bendradarbiavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuri pagal savo teisinę prigimtį atitinka konsignavimo sutartį, t. y. ieškovė pagal Sutarties 3.3 punkto sąlygas pristatė jai nuosavybės teise priklausančias prekes į atsakovės sandėlį, o pastaroji prekes realizavo ar naudojo savo reikmėms. Po Sutarties sudarymo atsakovė užsakė visą eilę prekių, kurios buvo pristatytos į jos sandėlį, ir pati raštu patvirtino prekių užsakymus. Po prekių (jų dalies), esančių atsakovės sandėliuose pardavimo, pagal Sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo informuoti ieškovę apie parduotas prekes ir atsiųsti jų sąrašą (Sutarties 3.1. ir 3.2 punktai). Ieškovė pagal atsakovės el. paštu pateiktus duomenis apie iš jos sandėlio parduotas/panaudotas prekes 2022 metų birželio mėnesį, išrašė atsakovei 2022-07-19 PVM sąskaitą faktūrą 2 669,67 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjusi iki šiol. Taip pat gavusi iš atsakovės 2022-11-04 el. laišką su parduotų/panaudotų prekių liepos/rugpjūčio/rugsėjo ir spalio mėnesiais sąrašais, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei atitinkamas PVM sąskaitas faktūras bendrai 4 914,66 Eur sumai, kurių atsakovė irgi iki šiol neapmokėjusi. Pagal Sutarties sąlygas, ieškovė įsipareigojo tiekti prekes (sunkvežimių dalis) atsakovei, o atsakovė – už pateiktas prekes atsiskaityti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 5.4. punktas imperatyviai nustato atsakovės pareigą sumokėti ieškovei už parduotas ar savo tikslais panaudotas prekes ne vėliau nei nurodyta ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje. Sutarties 5.6 punkte šalys susitarė, kad atsakovei pristatytos ir neapmokėtos prekės be jokių argumentų yra ieškovės nuosavybė, o atsakovė yra visiškai atsakinga už bet kokius jos dispozicijoje esančių prekių pažeidimus ir jų trūkumą dėl bet kokių priežasčių, išskyrus Sutarties 8.1 punkte nurodytas nenugalimos jėgos aplinkybes. Atsakovė nereagavo į nuolatinius ieškovės tiek žodinius, tiek rašytinius priminimus dėl sąskaitų apmokėjimo ir dalis atsakovės įsiskolinimo ieškovei buvo išieškota tik priverstinai antstolės pagalba. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti jos sandėlyje dar esančias ieškovei priklausančias prekes, kaip tai numato Sutarties 3.7 punkto nuostatos, tačiau atsakymas nebuvo gautas, todėl ieškovė 2022-12-30 atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą pagal atsakovės patvirtiną prekių, esančių pas ją sandėliuose, sąrašą bendrai 15 263,84 Eur sumai, sąskaita neapmokėta. Atsakovė 2023-01-23 patvirtino savo parašu pas ją vis dar esančių ieškovės prekių sąrašą, t. y. pripažino, jog visos sąraše nurodytos prekės yra atsakovės dispozicijoje.

Ieškovė UAB „T.“ rašytiniuose paaiškinimuose (2023-11-07 DOK-45219) nurodė, kad visos pačios atsakovės pateiktos sąskaitos yra išrašytos jau po šalių bendradarbiavimo sutarties pasirašymo, t. y. joms taikytinos išimtinai sutarties sąlygos. Kartu su patikslintu ieškiniu yra pateiktas el. susirašinėjimas tarp atsakovės atstovo E. P. ir ieškovės atstovų L. K. ir G. V., kuriame E. P. atsiuntė ieškovės atstovams panaudotų prekių sąrašus ir ieškovė pagal juos išrašė sąskaitas faktūras: 2022-07-08 el. laišku atsiųstas birželio mėnesį sunaudotų prekių sąrašas pagal kurį 2022-07-19 išrašyta sąskaita faktūra; 2022-11-04 el. laišku atsiųsti liepos/rugpjūčio/rugsėjo/spalio mėnesiais sunaudotų prekių sąrašai pagal kuriuos išrašytos 4 sąskaitos faktūros. Kiekviename atskirame laiške nebuvo nurodytas jo besikartojantis tikslas, tačiau el. laiško temoje nurodyta, kad siunčiami panaudotų detalių sąrašai. Iš atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų nėra visiškai aišku, apie kokią konkrečią prekių suvestinę yra kalbama, kadangi yra pateikta tik eilė paties atsakovės parengtų lentelių, kurios nei buvo teiktos ieškovei, nei su ja suderintos. Tuo tarpu ieškovė yra pateikusi pačios atsakovės atstovo pasirašytus ieškovės nerealizuotų ir atsakovės neapmokėtų prekių sąrašus tiek 2022-09-03, tiek 2023-01-16. Kartu su savo atsiliepimu atsakovė taip pat pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktus, kurių ieškovė nėra gavusi ir patvirtinusi, tokie dokumentai tėra atsakovės vidiniai buhalterinės apskaitos dokumentai. Be to, viename iš tarpusavio skolų suderinimo aktų yra nurodyta ir kartu su patikslintu ieškiniu pateikta PVM sąskaita faktūra 2 669,67 Eur sumai, t. y. viena iš PVM sąskaitų faktūrų, kuria grindžiamas šis reikalavimas. Akivaizdu, kad pati atsakovė į savo buhalterinę apskaitą šią sąskaitą įtraukė kaip neapmokėtą, tačiau savo atsiliepime į ieškinį teigia, jog už visas prekes yra atsiskaičiusi. Per visą bendradarbiavimo su atsakove istoriją, iš pastarosios nebuvo gauta nei vieno mokėjimo, kuris atitiktų sąskaitose nurodytą sumą. Ši aplinkybė įrodo, kad atsakovė su ieškove atsiskaitydavo ne pagal prekių gavimą iš ieškovės, o būtent pagal pastarųjų realizavimą/panaudojimą. Iš atsakovės per visą laiką buvo gauta 65 727,31 Eur suma, tuo tarpu atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė tvirtina, kad gavo prekių tik už 42 932,28 Eur sumą, t. y. atsakovė tariamai jau sumokėjo ieškovei 22 795,03 Eur didesnę sumą nei jos nurodytų prekių vertė. Atsakovė iki teismo proceso savo įsiskolinimo ieškovei neginčijo, todėl vertina, kad dabar atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, siekia vilkinti skolos grąžinimą.

Ieškovė UAB „T.“ pateikė prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo (2024-04-09 DOK-14692). Nurodė, kad atsakovei pateikus prieštaravimus dėl dalies reikalavimų už aktualias ginčui prekes, paaiškėjo, kad ieškovė per klaidą nepagrįstai į 2022-12-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 111498 įrašė: 1 vnt. detalės kodu 28370TB dirželio įtempėjas (vnt. kaina 178,00 Eur be PVM); 2 vnt. detalės kodu 28382TB vandens pompa (vnt. kaina 109,00 Eur be PVM), todėl atitinkamai mažina reikalavimą 479,00 Eur su PVM suma (21% *(109*2 + 178)). Dėl šių priežasčių, ieškovė mažina tiek savo pagrindinį reikalavimą, tiek reikalavimą dėl delspinigių ir prašo teismo priteisti iš atsakovės 22 369,17 Eur už pateiktas ir neapmokėtas prekes, 308,31 Eur delspinigių. Netesybų (delspinigių) dydį ženkliai sumažino, nes per klaidą skaičiavo delspinigių dydį iki patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, nors pastarieji turėjo būti skaičiuojami ne nuo civilinės bylos pagal pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iškėlimo dienos, bet nuo pradinio ieškinio priėmimo dienos - nuo datos, kada skaičiuotinos procesinės palūkanos.