- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-10
- Bylos Nr.
- A-502-521-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Arturas Drigotas, Edvardas Sinkevicius
- Pareiškėjas
- A. G., G. B., G. K., D. M.
- Atsakovas
- Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos
- Kategorijos
- 16.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininko), Arturo Drigoto (pranešejo) ir Edvardo Sinkeviciaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju A. G. , G. B. ir G. K. apeliacinius skundus del Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gegužes 23 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškeju A. G. , G. B. , G. K. ir D. M. skundus atsakovams Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos del darbo užmokescio dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejai skundais kreipesi i Kauno apygardos administracini teisma prašydami priteisti jiems iš Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato neišmoketo darbo užmokescio dali, D. M. – 3585,76 Lt, G. B. – 3436,76 Lt, G. K. – 5283,18 Lt, A. G. – 5347,76 Lt. Pareiškejai skunduose nurode, kad, dirbdami Alytaus miesto ir rajono policijos komisariate, per 2003-2004 metus negavo viso priklausancio darbo užmokescio, kadangi, vadovaujantis Vyriausybes nutarimais, buvo taikomas indeksavimo koeficientas. Remiantis Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu, dalis priklausancio darbo užmokescio nepriskaiciuota neteisetai.
Pareiškejai patikslintais skundais praše priteisti minetas sumas solidariai iš Lietuvos valstybes, atstovaujamos Policijos departamento, ir Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato. Pareiškejai nurode, kad Vyriausybe viršijo savo kompetencija, jos priimti norminiai teises aktai yra negaliojantys nuo priemimo dienos. Pareiškeju teigimu, darbdavys pažeide Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dalies ir 203 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovai su pareiškeju skundais nesutiko. Atsakovai atsiliepimuose nurode, kad pareiškejams sumažintas darbo užmokestis buvo mokamas vadovaujantis atitinkamais komisariato vadovo isakymais, kurie nera gincijami. Sprendimai išmoketi sumažinta darbo užmokesti yra ivykdyti, atitinkamo dydžio darbo užmokestis buvo išmokamas kiekviena menesi, todel yra sukeltos realios teisines pasekmes. Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas atgal netaikytinas. Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali keisti darbo apmokejimo salygas, kai toks reguliavimas nustatytas istatymuose ar Vyriausybes nutarimuose.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gegužes 23 d. sprendimu pareiškeju skundus atmete. Teismas nustate, kad pareiškejams darbo užmokestis, taikant indeksavimo koeficienta, buvo skaiciuojamas ir mokamas vadovaujantis Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viršininko isakymais. Atsakovas, indeksuodamas pareiškeju darbo užmokesti, vadovavosi galiojusia Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymo igyvendinimo istatymo 1 straipsnio 3 dalies redakcija, išdestyta 2002 m. gruodžio 10 d. istatymu Nr. IX-1243, kurioje buvo numatyta instituciju teise taikyti darbo užmokescio indeksavimo koeficienta. Teismas nustate, kad pareiškejai žinojo apie komisariato viršininko isakymus, nes gavo atsiskaitymo lapelius, taciau nustatyta tvarka ju negincijo. Teises normos, numaciusios teise taikyti darbo užmokescio indeksavima galiojo iki tada, kai Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu pripažino, kad Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymo igyvendinimo istatymo 1 straipsnio pakeitimo istatymo Nr. IX-1243 1 straipsnio 3 dalis ir 2003 m. sausio 17 d. Vyriausybes nutarimu Nr. 53 patvirtintos Valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykles prieštarauja Konstitucijai. Teismo teigimu, Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas, neišmokedamas pareiškejams viso darbo užmokescio, taike tuo metu galiojusias teises normas. Teismas nurode, kad jokiomis istatymu nustatytomis proceduromis nera nustatytas 2003 m. sausio 17 d. Vyriausybes nutarimu Nr. 53 patvirtintu Valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykliu negaliojimas nuo ju priemimo dienos. Teismas nelaike minetu Vyriausybes patvirtintu taisykliu negaliojanciomis pagal Darbo kodekso 4 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, teismas atmete pareiškeju argumentus del to, kad atsakovas pažeide Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dali ir 203 straipsni. Teismas nurode, kad kai keiciamos darbo apmokejimo salygos remiantis norminiais teises aktais, darbuotojo rašytinis sutikimas ir pranešimas apie ketinima keisti darbo salygas nereikalingas. Pagal Civilinio kodekso 6.296 straipsni, asmenys atsako solidariai tik už padaryta žala. Solidari atsakomybe santykiams, susijusiems su valstybes tarnyba, netaikoma, todel teismas skundu reikalavimu netenkino.
Šalies argumentai
Pareiškejai A. G. , G. B. ir G. K. apeliaciniais skundais prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gegužes 23 d. sprendima ir priimti nauja sprendima, kuriuo priteisti iš atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato skunduose nurodytas sumas. Apeliantai nurodo, kad pagal Darbo kodekso 4 straipsnio 2 dali, Vyriausybes norminiu aktu nuostatos, bloginancios darbuotoju padeti, negalioja. Apeliantu teigimu, Valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykles blogina ju padeti, jos pripažintos prieštaraujanciomis Konstitucijai. Tai, kad komisariatas taike tuo metu galiojusias teises normas, gali buti svarbu tik parenkant tinkama atsakova, taciau byloje atsakovu patraukta ir Lietuvos valstybe, kuri taip pat turi laikytis Konstitucijos. Be to, nurodoma, kad darbdavys pažeide Darbo kodekso 120 straipsnio 3 dalies ir 203 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimais i apeliacinius skundus prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagristus ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendima. Nurodoma, kad nera pagrindu valstybes civilinei atsakomybei atsirasti. Valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykles detaliai reglamentavo valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavima jam viršijus biudžete darbo užmokesciui patvirtinus asignavimus, tokiu atveju neturejo buti taikomos Darbo kodekso normos.
I apeliacines instancijos teismo posedi bylos šalys, ju atstovai neatvyko, remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 137 straipsnio 4 dalimi, byla nagrinejama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija konstatuoja:
Apeliaciniai skundai tenkintini.
2002 m. balandžio 23 d. Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymu Nr. IX-855 Valstybes tarnybos istatymas pakeistas ir išdestytas nauja redakcija.
2002 m. balandžio 23 d. Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymo igyvendinimo istatymo Nr. IX-856 1 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad Valstybes tarnybos istatymo VI skyriuje nustatytas darbo užmokestis 2002 metais mokamas iš 2002 metu valstybes ir savivaldybiu biudžetuose darbo užmokesciui patvirtintu asignavimu. Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymo igyvendinimo istatymo 1 straipsnio 3 dalies redakcijoje nuo 2003 m. sausio 1 d., išdestytoje 2002 m. gruodžio 10 d. istatymu Nr. IX-1243, buvo numatyta, kad Valstybes tarnybos istatymo VI skyriuje nustatytas darbo užmokestis mokamas iš atitinkamu metu valstybes ir savivaldybiu biudžetuose darbo užmokesciui patvirtintu asignavimu. Jeigu valstybes ar savivaldybes institucijos ar istaigos apskaiciuotas pagal patvirtintas valstybes tarnautoju suvienodintu pareigybiu kategorijas lešu valstybes tarnautoju darbo užmokesciui poreikis viršys atitinkamiems metams Lietuvos Respublikos valstybes biudžete ir savivaldybiu biudžetuose darbo užmokesciui patvirtintus asignavimus, valstybes tarnautoju darbo užmokestis skaiciuojamas pagal Vyriausybes patvirtintas valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykles, taciau valstybes tarnautojo pareigine alga neturi buti mažesne už jo pareigine alga, gauta iki 2002 m. birželio 30 d.
Kaip matyti iš apeliantu skundu ir patikslintu skundu, bei kitos bylos medžiagos, apeliantai prašo priteisti 2003 – 2004 metais del darbo užmokescio indeksavimo koeficiento taikymo atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato neišmoketa darbo užmokescio dali. Darbo užmokescio indeksavimo koeficientai pareiškejams buvo taikomi minetos Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymo igyvendinimo istatymo 1 straipsnio 3 dalies redakcijos, isigaliojusios nuo 2003 m. sausio 1 d., pagrindu pagal Vyriausybes 2003 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 53 patvirtintas Valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykles.
Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu pripažinta, kad Valstybes tarnybos istatymo pakeitimo istatymo igyvendinimo istatymo 1 straipsnio 3 dalies (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) nuostata ir Vyriausybes patvirtintos valstybes tarnautoju darbo užmokescio skaiciavimo taisykles prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, 29 straipsniui, 48 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisines valstybes principui.
Konstituciniam Teismui 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu teises aktus, kuriu pagrindu apeliantams buvo taikomi darbo užmokescio indeksavimo koeficientai ir kuriu pagrindu jiems buvo mokamas ne visas darbo užmokestis, pripažinus prieštaraujanciais Konstitucijai, išnyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas galetu pagristi ne viso darbo užmokescio mokejima apeliantams, ir apeliantu reikalavimai del, taikant indeksavimo koeficienta, neišmoketo darbo užmokescio priteisimo iš atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato turi buti tenkinami.
Tai, kad ne viso darbo užmokescio mokejimo apeliantams metu dar nebuvo priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas del darbo užmokescio indeksavimo koeficiento taikyma numatanciu teises aktu pripažinimo prieštaraujanciais Konstitucijai, nepaneigia apeliantu teises i neišmoketo darbo užmokescio priteisima. Jeigu asmuo kreipiasi i teisma istatymo nustatytais terminais, atsižvelgiama ir i veliau priimta Konstitucinio Teismo nutarima del ginco teisiniams santykiams taikytinu teises normu konstitucingumo. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestiniu teiseju kolegiju administracinese bylose Nr. A12-219/2004, A1-638/2005 suformuluota praktika, iki to momento, kada teise pareikšti skunda ar ieškini teisme gali buti igyvendinta, negali buti laikoma, kad valstybes tarnautojo atžvilgiu atsiradusi darbo užmokescio nepriemoka yra laikoma ivykdytu sprendimu Konstitucinio Teismo istatymo 72 straipsnio 4 dalies prasme. Nagrinejamu atveju apeliantai i teisma kreipesi laiku, nepraleisdami valstybes tarnautoju reikalavimams del darbo užmokescio priteisimo taikytino Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto treju metu senaties termino, todel jie turi teise i del indeksavimo koeficiento taikymo neišmoketo darbo užmokescio priteisima.
Priteisiant del indeksavimo koeficiento taikymo neišmoketa darbo užmokesti, pakanka konstatuoti darbo užmokescio neišmokejimo fakta. Papildomai nugincyti atitinkamos valstybes institucijos isakymus del darbo užmokescio indeksavimo koeficiento taikymo jos valstybes tarnautojams nera butina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartis administracineje byloje Nr. A1-638/2005).
Atsakovo pažymos patvirtina, kad apeliantams del darbo užmokescio indeksavimo koeficiento taikymo buvo neišmoketos butent tokios sumos, kokias nurode ir jie patys. Šios sumos ir priteistinos iš atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato.
Apeliantu reikalavimai Lietuvos valstybei pirmosios instancijos teismo atmesti pagristai. Apeliantu reikalavimai nelaikytini reikalavimais valstybei del žalos atlyginimo. Tai – reikalavimai del Valstybes tarnybos istatyme numatyto darbo užmokescio priteisimo. Tarnybos teisiniai santykiai pagal savo pobudi ir teisine prigimti yra dvišaliai. Apeliantai atliko savo kaip valstybes tarnautoju pareigas, taciau jiems 2003-2004 m. nebuvo sumoketas pagal istatyma priklausantis darbo užmokestis, kuri privalejo sumoketi atsakovas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas.
Pirmosios instancijos teismas apeliantu skundus atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atžvilgiu atmete nepagristai, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeiciamas.
Apeliantai pirmosios instancijos teismui pateike prašymus priteisti ir atstovavimo išlaidas. Šie prašymai nenagrinetini, nes neatitinka Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimu: nepateikti raštiški išlaidu apskaiciavimai ir pagrindimai, pareiškejas A. G. apskritai nenurode prašomos priteisti sumos, nepateike apmokejimo ir kitu reikalingu dokumentu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teiseju kolegija
nutaria:
Pareiškeju A. G. , G. B. ir G. K. apeliacinius skundus patenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gegužes 23 d. sprendima iš dalies pakeisti.
Pareiškeju A. G. , G. B. ir G. K. skundus iš dalies tenkinti.
Priteisti iš Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato A. G. 5347,76 Lt (penkis tukstancius tris šimtus keturiasdešimt septynis litus 76 ct).
Priteisti iš Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato G. B. 3436,76 Lt (tris tukstancius keturis šimtus trisdešimt šešis litus 76 ct).
Priteisti iš Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato G. K. 5283,18 Lt (penkis tukstancius du šimtus aštuoniasdešimt tris litus 18 ct).
Nutartis neskundžiama.